﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-21289/2018

г. Красноярск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г., 

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 23.01.2018 серии 24 АА 3010324, диплом КД № 09805,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 июля 2019 года по делу № А74-21289/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,   

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 1901082554, ОГРН 1081901000103, далее – ответчик, ООО «Максимум») о взыскании 63 822 рублей 06 копеек долга по устранению коммерческой неисправности вагона.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Транзит» (ИНН 2538087362, ОГРН 1042503715605, далее – третье лицо, ООО «Локомотив-Транзит»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. 

 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что перевозчиком груз принят без замечаний, и как следствие ответчик освобождается от ответственности, не имеет правового подтверждения. Перевозчик в данном случае не выполнял погрузочно-разгрузочных работы, работы были произведены грузоотправителем. Грузоотправитель при отправлении груза взял на себя обязательства по сохранности груза в пути следования. Также нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность для перевозчика при приеме груза проверять его на правильность закрепления. В данном случае груз размещен и закреплен согласно непредусмотренным техническим условиям. Перевозчик только лишь визуально проверяет правильность закрепления растяжек и не имеет возможности проверить силу стяжек, проволоку на соответствие ГОСТа которую использовал грузоотправитель при креплении груза. Вывод  суда первой инстанции о том, что на перевозчика при приемке груза к перевозке законом возложена обязанность по проверке правильности размещения груза, не подтверждена нормами права. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 31.08.2019 07:01:13 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.04.2018 ООО «Максимум», на основании договора с ООО «Локомотив-Транзит» на оказание услуг от 09.01.2018 № 1, осуществлена погрузка, крепление груза (полуприцеп автомобильный) на железнодорожную платформу 54543392. 

Размещение и крепление груза осуществлено ответчиком на основании НТУ (непредусмотренные технические условия), в соответствии со схемой размещения и крепления автомобильного полуприцепа ЧМЗАП 9906 на ж.д. платформе от 29.03.2018, утвержденной генеральным директором ООО «Макс» Панюковым А.С. Данные непредусмотренные технические условия также согласованы и утверждены перевозчиком - ОАО «РЖД» 04.04.2018.

Платформа с закрепленным на нем грузом передана грузоотправителем ООО «Максимум» перевозчику ОАО «РЖД» 05.04.2018 к перевозке на основании транспортной железнодорожной накладной №ЭУ346999. 

В пути следования вагона на станции Котлас-Узловой 15.04.2018 при комиссионном осмотре состава поезда в коммерческом отношении, выявлена коммерческая неисправность, в виде расстройства крепления груза: развал подставки под полуприцепом и обрыв двух нитей растяжки, что угрожало безопасности движения и могло повлечь смещение груза относительно продольной плоскости симметрии вагона. Для устранения коммерческой неисправности вагон был отставлен от пути МЧ-6 станции Сольвычегодск, где были проведены работы по устранению излома. Маневровая работа по отцепке вагона от состава поезда составила 01 час 55 минут. По данному факту составлен акт общей формы от 15.04.2018 №2/1. Коммерческая неисправность устранена 16.04.2018, о чем составлен акт общей формы от 16.04.2018 № 2/2.

 Для дополнительного осмотра и устранения коммерческой неисправности платформа с грузом была направлена на пути МЧ-6 Станции Сольвычегодск Северной ж.д. 

На станции Сольвычегодск при осмотре вагона обнаружено: излом брусков южной подставки, слабина растяжек. По указанной причине вагон отцеплен на пути МЧ-6, о чем составлены акты общей формы №№ м14/393 от 16.04.2018, 14/399 от 18.04.2018, 28000-2-П/234 от 16.04.2018. 

Согласно акту № 5 от 18.04.2018, составленному работниками Котласской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ МЧ-6, на исправление вагона № 54543392 израсходовано: гвозди – 3 кг, проволока 6 мм – 7 кг, произведена 1 замена растяжки ввиду ее обрыва, установка и крепление дополнительной подставки под груз.  

Как указывает истец, при устранении коммерческой неисправности, перевозчик понес дополнительные издержки по отвлечению маневровых средств и непроизводительному простою вагонов на общую сумму 54 086 рублей 49 копеек (без учета НДС), в том числе: 

- плата за нахождение вагона 54543392 длиной 14,62 м на железнодорожных путях общего пользования на станции Котлас-Узловой, согласно акту общей формы № 2/1, 2/2 с 18-45 часов 15.04.2018 до 14-03 часов 16.04.2018 (простой вагона - 20 часов) составила 211 рублей без НДС, с учетом НДС составила 248 рублей 98 копеек;

- сбор за подачу и уборку вагона в размере 5306 рублей 20 копеек (без НДС), сумма сбора с учетом НДС 18% составила 6261 рублей 32 копеек (сбор за подачу и уборку вагона рассчитан в соответствии с действующими ставками Тарифного руководства № 3, табл. № 10, п. 2.7 и на основании памятки приемосдатчика №156);

- плата за нахождение вагона 54543392 длиной 14,62 м на железнодорожных путях общего пользования станции Сольвычегодск, согласно акту общей формы № 14/399 с 15-50 часов 16.04.2018 до 15-00 часов 18.04.2018 (простой вагона 47 часов) составила 497 рублей без НДС, с учетом НДС составила 586 рублей 46 копеек;

- сбор за маневровую работу вагона 54543392 на станции Котлас-Узловой за 1 час 50 минут составил 6268 рублей без НДС, сбор с учетом НДС составил 7396рублей 24 копейки (составлен акт общей формы №2/1 от 15.04.2018);

- стоимость провозной платы груженного вагона № 54543392 от станции Котлас-Узловой до станции Сольвычегодск составила 19 668 рублей, с учетом НДС провозная плата составила 23 208 рублей 24 копейки (согласно приложенному расчету провозной платы по прейскуранту 10-01);

Стоимость работ по исправлению коммерческого брака вагона составила 26 120 рублей 82 копейки с учетом НДС 18%, в том числе:  работы по устранению коммерческих неисправностей (180 минут, 4 механизатора комплексной бригады) – 21 600 рублей, с учетом НДС 25 488 рублей (согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах);стоимость 3 кг гвоздей -191 рубль 16 копеек с учетом НДС 18%; стоимость 7 кг проволоки – 441 рубль 66 копеек с учетом НДС 18% (согласно акту №5).

Накопительная ведомость № 280650 предъявлена на подпись ООО «Максимум», представитель ответчика Волков СП. отказался от подписи, о чем составлен акт общей формы №6 от 03.07.2018.

Полагая, что данные затраты подлежат возмещению за счет ООО «Максимум», ОАО «РЖД» направило ответчику претензию от 31.07.2018 № 4959/КРСТЦФТО на сумму 63 822 рубля 06 копеек.

В ответе от 04.09.2018 № 41 ООО «Максимум» отказалось в добровольном порядке возмещать понесенные ОАО «РЖД» затраты сославшись на то, что вины грузоотправителя не имеется. При этом указало, что вагон № 54543392 был погружен в соответствии с утвержденной соответствующим порядком схеме погрузки, принят на станции отправления к перевозке без замечаний.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении расходов, понесенных в связи с устранением коммерческой неисправности вагона, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой интанции верно определил, что фактически требования ОАО «РЖД» направлены на взыскание с ООО «Максимум» понесенных убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взысканииубытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как уже было отмечено ранее,  в пути следования вагона на станции Котлас-Узловой 15.04.2018 при комиссионном осмотре состава поезда в коммерческом отношении, выявлена коммерческая неисправность, в виде расстройства крепления груза: развал подставки под полуприцепом и обрыв двух нитей растяжки, что угрожало безопасности движения и могло повлечь смещение груза относительно продольной плоскости симметрии вагона. При дополнительном осмотре, на пути МЧ-6 Станции Сольвычегодск Северной ж.д., было обнаружено: излом брусков южной подставки, слабина растяжек. По указанной причине вагон отцеплен на пути МЧ-6, о чем составлены акты общей формы №№ м14/393 от 16.04.2018, 14/399 от 18.04.2018, 28000-2-П/234 от 16.04.2018.

В соответствии с Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р) указанная неисправность относится к коммерческим неисправностям грузовых вагонов - расстройство размещения и крепления грузов.          

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность сведений, указанных грузоотправителем в железнодорожной накладной.

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (далее – «ТУ»).

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374).

Согласно пункту 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943 размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящей главы.

Местные технические условия размещения и крепления грузов разрабатываются грузоотправителем в отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены настоящими ТУ, и утверждаются перевозчиком (пункт 1.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943).

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 № ЦМ-943, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка «Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил», внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭУ349699 имеется отметка о том, что груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям.

Таким образом, перевозчик, принял вагон для перевозки, тем самым подтвердил, что нарушений по креплению груза нет (то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии), в связи с чем обязан доставить груз в установленные договором перевозки сроки.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении коммерческой неисправности вагона по вине грузоотправителя.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что акты общей формы подтверждают отсутствие вины перевозчика, поскольку указанные акты составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию.

На основании изложенного, принимая во внимание, что груз был принят истцом к перевозке с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, что подтверждается накладной № ЭУ349699,  тем самым подтвердил их техническую исправность, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

   По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года по делу  № А74-21289/2018  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года по делу  № А74-21289/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.     

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай