АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23872/2017

Дело № А65-550/2017

г. Казань

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-550/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, третьи лица: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее  Комитет), выразившегося в уклонении от заключения с ИП ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Солдатская, 8, как не соответствующего требованиям действующего законодательства, об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от заключения с ИП ФИО1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100504:19, расположенного по адресу: 

<

...>, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Суд обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу обращения заявителя о предоставлении в аренду земельного участка и принятия мотивированного решения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации в установленный срок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой и апелляционной инстанций Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы (далее  АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, представленные истцом документы, участие представителя истца в судебном заседании, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги адвокатов, пришел к выводу о разумности возмещения истцом расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в размере 10 000 руб. Кроме того, суд исходил из фактического подтверждения материалами дела документального несения расходов предпринимателя. Снижая заявленный размер судебных издержек, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 10 000 руб. разумной и соответствующей характеру и объему оказанных представителем ИП ФИО1 услуг. Суд первой инстанции также указал, что Комитетом доказательства чрезмерности предъявленной ИП ФИО1 суммы судебных расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что по этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что для представления своих интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по настоящему делу ИП ФИО1 заключила с ФИО2 (далее  исполнитель) договор подряда на представительство в суде от 15.12.2016.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется с момента заключения настоящего договора осуществлять правовое сопровождение судебного процесса по понуждению Комитета к заключению договора аренды земельного участка с  кадастровым номером 16:15:100504:19, расположенным по адресу: 

<

...>, с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Согласно пункту 3 договора исполнитель: анализирует документы предоставленные заказчиком; проводит работу по подготовке заявления о предоставлении в аренду земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, принадлежащие заказчику; осуществляет представительство заказчика в судебном процессе до вынесения решения по существу; сопровождает исполнительное производство. 

В соответствии с пунктом 4 договора требования, за выполнение работ исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 20 000 руб. Предоплата составляет 100%. 

Согласно пункту 7 договора, момент завершения оказания услуг определяется подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела № А65550/2017, подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела: объема выполненных представителем общества работ, в частности, из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема документальных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности спора, пришли к верному выводу о том, что оплата судебных расходов общества в размере 10 000 руб. является доказанной, соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем подлежит возмещению.

Приведенный в кассационной жалобе довод Комитета о чрезмерности 10 000 руб. судебных расходов исследован судебной коллегией, подлежит отклонению.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг, их размер и факт оплаты оказанных услуг, другая сторона вправе доказывать чрезмерность стоимости оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Как видно из материалов дела, каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Комитетом в суде первой инстанции заявлено не было; доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представлено. Письменных заявлений о чрезмерности заявленных расходов с обоснованием данных доводов и представлением соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод Комитета о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, не соответствует принципу взыскания расходов в разумных пределах.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы явно неразумными в силу конкретных обстоятельств дела; суд не вправе уменьшать размер заявленных к возмещению судебных расходов произвольно, тем более, если сторона, с которой производится взыскание, не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанции, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб., правомерно пришли к выводу, что оказанные заявителю юридические услуги, соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применена норма процессуального права, приведенная  в статье 110 АПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие приведенным правовым нормам и не опровергающие выводов судов, свидетельствующие о несогласии предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А65-550/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяФ.В. Хайруллина 

СудьиВ.А. Петрушкин 

А.Ф. Фатхутдинова