﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1740/2021

Дело № А12-16609/2020

г. Казань

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей  Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии представителей:

в Арбитражном суде Волгоградской  области:

истца –Малолетенко В.В. (доверенность от 01.03.2020 № 02-2020),  

ответчика – Шпака П.Ю. (доверенность от 10.08.2020),   

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулибаба Светланы Владимировны 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020

по делу № А12-16609/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аппетит» к индивидуальному предпринимателю Кулибаба Светлане Владимировне об обязании освободить нежилое помещение 

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулибаба Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетит» об обязании заключить договор аренды, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Волгоградвтормет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аппетит» (далее – истец, ООО «Аппетит») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулибаба Светлане Владимировне (далее – ответчик, ИП Кулибаба С.В.) об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 37 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 117. 

ИП Кулибаба С.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к ООО «Аппетит» об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 117. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, встречное исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец отклонялся от приема помещений.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Волгоградвтормет» и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения от 04.05.2017, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 117 (сроком до 05.05.2020). 

В настоящее время между ООО «Аппетит» и ООО «Волгоградвтормет» заключен договор аренды нежилого помещения от 06.05.2020 № 1, срок действия договора аренды определён на 11 месяцев с момента заключения. 

Между истцом и ответчиком 01.07.2019 был заключен договор субаренды указанного нежилого помещения от 01.07.2019, пунктом 2.3. которого  предусмотрено, что срок действия договора субаренды  с 01.07.2019 по 31.05.2020 без возможности автоматической пролонгации. 

Пунктом 6.3 договора субаренды предусмотрено, что сторона, расторгающая договор в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить другую сторону за 10 дней о предстоящем расторжении договора.

Письмом от 06.05.2020 ООО «Аппетит» уведомило ИП Кулибаба С.В. о прекращении договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2019 и о невозможности его продления на новый срок, в связи с чем, ИП Кулибаба С.В. требуется  освободить арендуемое помещение до 10.06.2020 по акту приёма-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды. 

Подписание акта приёма-передачи и соглашения сторон о расторжении было назначено на 10.06.2020 по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 117.

Уведомление получено ответчиком 13.05.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40006644851259. 

В ответ на уведомление ответчик направил письмо с предложением заключить договор субаренды помещения на тех же условиях на новый срок. 

Договор субаренды на новый срок сторонами не заключен. 

Срок действия договора субаренды от 04.05.2017 истёк.

Поскольку срок действия договора субаренды истек, помещение ответчиком не возвращено, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 153-155, 309-310, 450, 452, 606, 611, 614, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден 13.04.2016), Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом, истолковав пункты 6.2, 6.3. договора субаренды, суд указал, что право на одностороннее расторжение договора арендодателю условиями договора предоставлено.

Указание в договоре на возможность его одностороннего расторжения предполагает его расторжение во внесудебном порядке (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор субаренды между ООО «Аппетит» и ИП Кулибаба С.В. являлся срочным, до истечения срока действия договора ООО «Аппетит» письмом от 06.05.2020 уведомило ИП Кулибаба С.В. о том, что договор по истечении срока прекращает своё действие, а также о невозможности его продления на новый срок. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.05.2020.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении арендодателем процедуры расторжения договора аренды во внесудебном порядке.

Учитывая, что доказательства возврата арендуемого имущества отсутствуют, суд удовлетворил первоначальные исковые требования об обязании освободить спорное нежилое помещение.

В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку удовлетворение первоначального требования исключает возможность удовлетворения встречных требований об обязании заключить договор субаренды. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Суд указал, что в рассматриваемом споре сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение, правовых оснований для понуждения ООО «Аппетит» к заключению договора субаренды с ИП Кулибаба С.В. не установлено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об уклонении истца от приемки спорного помещения суд кассационной инстанции  признает несостоятельным,  поскольку доказательства в подтверждение  указанного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А12-16609/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Э.Р. Галиуллин

								И.Р. Нагимуллин