3706/2017-243583(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23969/2017

23 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Диалком" (адрес: Россия 197198, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ А;  Россия 180016, Псков, Рижский пр. 51, 17, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энерджистрой" (адрес: Россия  195271, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 752 449 руб. при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 20.11.2014 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалком" обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Энерджистрой" о взыскании 2 752 449 руб., в том числе 2 480 000 руб. задолженности  по оплате выполненных работ на основании договора № 08-2015 от 18.11.2015, 272 449  руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 28.01.2016 по 09.04.2017, 90 000 руб.  расходов на представителя.  

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только  задолженность в размере 2 480 000 руб.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых  требований не представил. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело  рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Диалком" (подрядчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью "Энерджистрой" (заказчик) был  заключен договор № 08-2015 от 18.11.2015 (далее - договор) на выполнение  

строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: новое строительство  КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ от РТП-959, ТП-458 по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул.  Восстановления – пер. Щупа.  

Согласно преамбуле пункта 2 договора стоимость работ в соответствии с  Укрупненной сметой расходов (Приложение № 2), составляет 5 980 000 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора текущая стоимость работ определяется на  основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые  подписываются заказчиком по факту выполнения работ, и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Оплата работ осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ и  финансирования работ (Приложение № 3).  

Согласно пункту 8.2 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и  принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки  выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 10 рабочих дней.  

Предельный срок исполнения заказчиком обязательства по оплате за  выполненные подрядчиком работы равен двум календарным месяцам с момента  подписания акта или иного документа, свидетельствующего об окончании работ по  договору (пункт 8.3).  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму  5 980 000 руб., в подтверждение чего представил подписанные с двух сторон акт  приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3 № 1 от 28.01.2016.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед  истцом образовалась задолженность в размере 2 480 000 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия Исх. № б/н от 01.03.2017 с требованием  о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом  анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда,  регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения  положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки  заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.  

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема  и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения  подрядчиком работ на сумму 5 980 000 руб.  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере  2 480 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  

В ходе судебного разбирательства на обсуждение стороны судом был вынесен  вопрос о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон в части  требования о взыскании 272 449 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами положений статьи 330 ГК РФ о неустойке, с учетом пункта 4  статьи 395 ГК РФ и пункта 10.5 договора, согласно которому за нарушение заказчиком  сроков исполнения обязательства по оплате подрядчик имеет право начислить  заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ) за каждый день просрочки, общий  срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения  заказчиком условий договора.  

В связи с указанными обстоятельствами, истец под протокол судебного заседания  22.05.2017 отказался от исковых требований в части суммы процентов, начисленных по  статье 395 ГК РФ, требуя взыскать с ответчика только сумму задолженности в размере  2 480 000 руб.  

Уточнение исковых требований не нарушает закона, не затрагивает прав и  законных интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем, было  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ,  условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по  оплате выполненных работ не представил, требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В обоснование заявленного требования о взыскании 90 000 руб. расходов на  представителя истец ссылается на понесенные им расходы по оплате оказанных  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой  инстанции, в подтверждение чего представил договор № б/н от 09.02.2017, расходный  кассовый ордер № 1 от 10.02.2017 на сумму 78 300 руб.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем  (ФИО2) юридических услуг посредством подготовки правовых документов и  участия его в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств 78 300 руб.  расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.  

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе на  оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности,  чрезмерности является обязанностью суда.  

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя  

из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного  спора, степени сложности формирования правовой позиции, и времени, необходимого  квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и  участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов,  правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает  возможным признать соразмерной сумму судебных расходов за представительство в  суде первой инстанции в размере 30 000 руб. и удовлетворить требования истца в этой  сумме.  

Учитывая предоставленную истцу при подаче искового заявления отсрочку  уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ надлежит  взыскать в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  35 400 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерджистрой" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Диалком" 2 480 000 руб. задолженности, а  также 30 000 руб. расходов на представителя.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерджистрой" в доход  федерального бюджета 35 400 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.