ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2020

Дело № А40-215303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  06.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика:не явились

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Курганмашзавод" 

на постановление от 02.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску: Министерства обороны Российской Федерации к ответчику: ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, УИОВИП ФССП России о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» о взыскании неустойки в сумме 336,80 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ОАО «КУРГАНМАШЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 246,58 долларов США; отказано в удовлетворении остальной части требований.

20.02.2019г. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018г. выдан исполнительный лист серии ФС № 024493949.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» о снижении размера исполнительского сбора по делу № А40-215303/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019г. по делу № А40-215303/17 в удовлетворении заявления ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» о снижении размера исполнительского сбора отказано.

ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД», не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020г. по делу № А40-215303/17, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» о снижении размера исполнительского сбора отказано.

ПАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В обоснование заявления ответчик указал, что постановление от 19.09.2018 о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 вынесено без учета вины ПАО «Курганмашзавод», ответчик не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, отведенный для добровольного исполнения по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что постановлениями службы судебных приставов от 09.11.2016, 07.02.2017, 20.01.2016, 09.03.2016, 04.10.2016, 05.07.2018 арестованы все коммерческие расчетные счета ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД».

04.05.2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Управлением Федеральной службы судебных приставов арестовано имущество ответчика для принудительной реализации, но не реализовано.

В отношении ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД» в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело № А34-2210/2017, о рассмотрении заявлений кредиторов о признании несостоятельным (банкротом).

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 № 1148832/18/99001-ИП, сумма долга по сводному исполнительскому производству №3197123/17/99001-СД/СВ от 27.07.2016, возбужденному УИОВИП ФССП России в отношении ПАО «КУРГАНМАШЗАВОД», составила 2 191 478 668 рублей

В силу норм ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что 19.09.2018г. судебным приставом-исполнителем    ФИО1     вынесено     постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства № 1148832/18/99001- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 024493949 от 20.02.2018г. по делу № А40-215303/17-7-1348, в связи с тем, что в установленные сроки должником в добровольном порядке не погашена задолженность, а также, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин не исполнения исполнительного документа.

Исходя из норм ч.чЛ., 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч.ч. 6,7 ст. 112 вышеуказанного Закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора или с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в не исполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Исходя из п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г.№ 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства не преодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие не преодолимой силы, то есть, чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом  характера совершенного  правонарушения, размера причиненного  вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм, право на освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно не преодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при не исполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и не предотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, либо являться основанием для его снижения.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом № 229-ФЗ не предусмотрены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 5, 12, 13, 30, 40, 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ № 229-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, установив, что 26.04.2018 возбуждено исполнительное производство, постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о добровольном исполнении исполнительного документа в течение суток, а в случае неисполнения исполнительного документа в срок взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации; постановлением от 19.09.2018 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб., при этом, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими не предвиденными, не преодолимыми препятствиями обществом, с учетом взыскиваемой по исполнительному листу суммы относительно суммы задолженности по сводному исполнительному производству, учитывая, что после вступления решения суда в законную силу у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда; при этом, в материалы дела не представлены доказательства, что должником предпринимались какие-либо действия направленные на исполнение решения суда; нахождение Общества, занимающегося предпринимательской деятельностью, в тяжелом финансовом положении, само по себе, не может являться достаточным основанием для уменьшения исполнительского сбора, средства от взыскания которого, участвуют в формировании федерального бюджета, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление должника удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, по делу № А40-215303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:В.В. Кобылянский  

И.В. Лазарева