АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7748/2018

г. Владивосток

14 мая 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 26.07.2004)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310250718900017, дата государственной  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2010) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении  № АП-25/3/599 от 04.04.2018

 

при участии: от заявителя –  специалист-эксперт ФИО3 (доверенность № 11-Д от 08.02.2018 сроком действия до 28.05.2018)

от ответчика – не явился, надлежаще извещен 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Роскомнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении № АП-25/3/599 от 04.04.2018.

 Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик через канцелярию суда  письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с нарушениями  согласен, по факту нарушения  им были представлены письменные пояснения в Управление Роскомнадзора по ПК. Так как ранее к административной ответственности  за однородное правонарушение не привлекался, просит назначить минимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель не возражает против перехода суда из предварительного заседания в судебное разбирательство. 

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

В обоснование своих требований  Роскомнадзор в заявлении указал, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили установленные факты осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку в нарушение требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 17.1 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, поскольку являясь оператором связи, предоставлял доступ к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием технологии Wi-Fi в точке доступа без идентификации пользователей. Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности в области телематических услуг связи на основании лицензии № 136829, выданной 19.10.2015 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии с лицензионными требованиями к указанной лицензии лицензиат обязан в том числе: оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Роскомнадзором в ходе систематического наблюдения за соблюдением обязательных требований по идентификации пользователей в отношении операторов связи, предоставляющих доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с использованием в точке доступа технологии Wi-Fi 22.03.2018 зафиксирована работа беспроводного широкополосного доступа (БПТТТД) (SSID Kolobok) по адресу: 

<

...> а, магазин «Колобок» и установлено, что по данному адресу услуги доступа к сети «Интернет» оказывает ИП ФИО2, являющийся оператором связи в соответствии с лицензией № 136829 от 19.10.2015, выданной Роскомнадзором на предоставление телематических услуг связи.

 Согласно протокола мониторинга неопределенного круга лиц от 22.03.2018 № М-25/4/1 за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.20107 № 575 и приложения к нему, оформленных Роскомнадзором, вышеуказанный IP адрес принадлежит оператору связи ЗАО «Компании ТрансТелеКом», которое заключило договор на предоставление услуг связи от 01.09.2010 № КН000243 в лице Исполнителя с Заказчиком ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого, предприниматель присоединен к сети связи общего пользования и имеет сеть связи для предоставления телематических услуг связи (в том числе услуг доступа к сети «Интернет») в г. Лесозаводске Приморского края.

Из указанного протокола мониторинга также следует, что предприниматель 22.03.2018 года 14 часов 40 минут по адресу: 

<

...> а, оказывает услуги доступа к информационно-телекоммукационной сети «Интернет» организовав беспроводную точку доступа по технологии Wi-Fi без шифрования WEP, WPA, WPA2, (IP адрес 63.33.111.250), что позволяет осуществлять свободный доступ к сети «Интернет» без идентификации пользователя, тем самым нарушает требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункта 17.1 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 04.04.2018 Роскомнадзором составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/3/599 в отсутствие предпринимателя, который направил в адрес административного органа уведомление о том, что в связи с болезнью не сможет явиться для участия при составлении протокола об административном правонарушении, просив составить протокол в его отсутствие.

По факту выявленных 22.03.2018 нарушений предприниматель пояснил, что точка доступа с использованием технологии Wi-Fi по адресу 

<

...> а (магазин «Колобок») IP адрес 63.33.111.250 принадлежит ему и 21.03.2018 по техническим причинам Wi-Fi маршрутизатор дал программный сбой, вследствие чего точка доступа осталась без парольной защиты. Техническая неисправность была устранена 23.03.2018, после чего доступ пользователей осуществлялся с идентификацией.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Роскомнадзор обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом ответственности являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что предпринимательская деятельность осуществлена с нарушением условий лицензии.

При этом, для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административному органу следует выяснить, осуществляется ли фактически лицом, в отношении которого проводится проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии. Привлечение к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, возможно только в случае, если деятельность, осуществляемая с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), соответствует критериям, указанным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» к перечню услуг связи, вносимых в лицензии, отнесены телематические услуги связи.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе XVI этих перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Пунктом 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи к лицензионным условиям отнесено оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пункт 32 статьи 2 Закона № 126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закон № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Судом установлено, что предприниматель имеет лицензию № 136829 на оказание телематических услуг связи, выданную 19.10.2015 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и согласно пункту 5 лицензионных требований, лицензиат как оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Кроме того, на основании договора на предоставление услуг связи от 01.09.2010 № КН000243 предприниматель в лице Заказчика присоединен к сети связи общего пользования и имеет сеть связи для предоставления телематических услуг связи (в том числе услуг доступа к сети «Интернет» с использованием в точке доступа технологии Wi-Fi) по адресу: 

<

...> а, магазин «Колобок».

Абзацем 1 пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ предусмотрена обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 126-ФЗ под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимается технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей. 

Согласно пункту 28.4 статьи 2 Закона № 126-ФЗ, точка доступа - средство коллективного доступа, предназначенное для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пользовательского оборудования абонента.

Оказание такого вида услуг согласно положению установленному пунктом 28.4 статьи 2 Закона № 126-ФЗ обязывает оператора связи установить в местах общего пользования общую точку доступа к сети «Интернет», предназначенную для предоставления возможности пользования услугами такого вида связи неограниченному кругу лиц.

 В силу пункта 17 (1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575) идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

Идентификация пользователя осуществляется оператором связи путем установления фамилии, имени, отчества (при наличии) пользователя, подтверждаемых документом, удостоверяющим личность, либо иным способом, обеспечивающим достоверное установление указанных сведений, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», или достоверного установления абонентского номера, назначенного пользователю в соответствии с договором об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенным с оператором связи.

Идентификация оконечного оборудования осуществляется средствами связи оператора связи путем определения уникального идентификатора оборудования сетей передачи данных.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении неопределенного круга лиц за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi в соответствии с Правилами № 575 органом государственного надзора выявлены нарушения предпринимателем, являющимся оператором связи и действующий в соответствии с лицензией и на основании условий договора на предоставление услуг связи от 01.09.2010 № КН000243 требований  пункта 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ, пункта 17.1 Правил № 575, выразившиеся в оказании 22.03.2018 по адресу: 

<

...> а услуги доступа к информационно-телекоммукационной сети «Интернет» путем организации беспроводной точки доступа по технологии Wi-Fi без шифрования WEP, WPA, WPA2, (IP адрес 63.33.111.250), что позволило осуществлять свободный доступ к сети «Интернет» без идентификации пользователя, тем самым нарушив лицензионные требования (пункт 5) лицензии № 136829, выданной 19.10.2015 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, вменяемые предпринимателю нарушения связаны с несоблюдением лицензиатом лицензионных условий, положений Закона № 126-ФЗ, а также вышеуказанных Правил № 575, устанавливающих требования для оператора связи по оказанию пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

При этом, согласно письменных пояснений предпринимателя, направленных Роскомнадзору на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, факт выявленных 22.03.2018 нарушений условий лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности им не отрицается.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вышеперечисленные действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами, подтверждающими совершение предпринимателем административного правонарушения, являются: договор на предоставление услуг связи от 01.09.2010 № КН000243, лицензия № 136829 от 19.10.2015, протокол мониторинга неопределенного круга лиц от 22.03.2018 № М-25/4/1 за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.20107 № 575 и приложение к нему, пояснения предпринимателя, оформленные письменной информацией, изложенной в письме от 04.04.2018, протокол об административном правонарушении  № АП-25/3/599 от 04.04.2018.

Таким образом, нарушение вышеуказанных лицензионных требований со стороны предпринимателя подтверждено материалами административного дела и последним не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, вывод административного органа о нарушении предпринимателем условий лицензирования и о наличии в действиях лицензиата события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным, основания для составления протокола об административном правонарушении у административного органа имелись.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств исключительного характера допущенного предпринимателем правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, в материалы дела не представлено. 

Суд считает, что предприниматель имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований. Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также суду не представлено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждаются Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2014 № 31605).

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в пределах представленных административному органу полномочий и с соблюдением прав юридического лица, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ. 

Судом также не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ. Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование Роскомнадзора подлежит удовлетворению. 

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Административным органом в материалы дела не представлены сведения о совершении обществом однородных правонарушений, а также отягчающих вину обстоятельств. 

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

При этом пункт 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения, которая устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Поскольку сведения о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, отсутствие в данном случае негативных последствий, а также с учетом того факта, что ответчиком приняты меры для устранения выявленных Роскомнадзором нарушений при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

При этом, суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310250718900017, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2010, проживает: 692031, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

             Судья                                                                      Галочкина Н.А.