АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17071/2020

г. Ставрополь

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РУТЭКС-РУС», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Ставропольский край, г. Пятигорск, 

судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, 

управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

об освобождении от уплаты или уменьшения исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 от 26.03.2020 №№ 26030/20/156683, 26030/20/156687, 26030/20/156692, 26030/20/156695, от 27.05.2020 № 26030/20/355950,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Рутэкс-Рус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края с заявлением об освобождении от уплаты или уменьшении исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от 26.03.2020 № 26030/20/156683, 26030/20/156687, 26030/20/156692, 26030/20/156695, от 27.05.2020 № 26030/20/355950.

В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на отсутствие вины за ненадлежащее исполнение обязательств, указало на незаконность взыскания исполнительского сбора, поскольку оспариваемые постановления вынесены должностным лицом за несвоевременные платежи по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений налоговой инспекции о взыскании налоговых платежей и санкций, при этом на расчетном счете должника одновременно находились инкассовые поручения налогового органа, по которым в бесспорном порядке производилось списание денежных средств, что исключало производство добровольной оплаты задолженности по исполнительным производствам. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2021, удовлетворены в части требования общества к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – Пятигорский городской отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговая инспекция) об освобождении от уплаты или уменьшения исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 №№ 26030/20/156683, 26030/20/156687, 26030/20/156692, 26030/20/156695, от 27.05.2020 № 26030/20/355950.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2020 № 26030/20/355950 в части взыскания с общества 15 269 рублей 10 копеек исполнительского сбора, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Настоящее дело находилось в производстве судьи Орловского Э.И.

20 мая 2022 года общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021.

Определением от 26.05.2022 произведена замена судьи рассматривавшего дело – Орловского Э.И. на судью Минеева А.С.

В обоснование заявления общество указало, что им от налогового органа получен ряд документов свидетельствующих о том, что по состоянию на 01.11.2018 задолженность по исполнительному производству № 124763/18/26030-ИП (в последующем исполнительному производству присвоен № 130978/19/26030-ИП) была оплачена, в связи с чем, ввиду фактического исполнения обязательств  по указанному исполнительному производству до истечения срока установленного для добровольной оплаты постановление судебного пристава-исполнителя от 27.05.2020 № 26030/20/355950 в части взыскания с общества  исполнительского сбора в размере 354 160 рублей 59 копеек является недействительным и подлежит отмене.

Решением суда от 21.02.2023 заявление общества удовлетворено, вышеуказанное решение суда от 30.04.2021 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю.

Заинтересованные лица и треть лицо мотивированных отзывов на заявление суду не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным их удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

Исследовав материал дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщик сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 13.12.2018 № 26320018456, от 14.11.2019 № 263206168,  от 12.12.2019 № 263206329, от 09.01.2020 № 17,  от 16.01.2020 № 263200206 в пределах сумм, указанных в требованиях.

На основании вышеназванных постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены следующие исполнительные производства: от 27.12.2018 № 124763/18/26030-ИП (в последующем исполнительному производству присвоен № 130978/19/26030-ИП, задолженность 21 498 140 рублей 37 копеек), от 03.12.2019 № 176613/19/26030-ИП (задолженность 176 388 рублей 73 копейки), от 20.12.2019 № 199314/19/26030-ИП (задолженность 21 079 рублей 48 копеек), от 17.01.2020 № 2907/20/26030-ИП (задолженность 15 044 рубля 28 копеек), от 28.01.2020 № 11595/20/26030-ИП (задолженность 260 406 рублей 50 копеек), соответственно.

В пункте 2 данных постановлений судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом вынесены постановления:

от 27.05.2020 № 26030/20/355950 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 130978/19/26030-ИП в сумме 423 424 рубля 01 копейка;

от 26.03.2020 № 26030/20/156683 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 176613/19/26030-ИП в сумме 10 000 рублей;

от 26.03.2020 № 26030/20/156687 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 199314/19/26030-ИП в сумме 10 000 рублей;

от 26.03.2020 № 26030/20/156692 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 2907/20/26030-ИП в сумме 10 000 рублей;

от 26.03.2020 № 26030/20/156695 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 11595/20/26030-ИП в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с действиями пристава по взысканию исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 и части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации.

Из материалов дела следует, что постановление от 27.12.2018 № 26030/18/588173 о возбуждении исполнительного производства № 124763/18/26030-ИП получено должником 02.10.2019, что подтверждается списком № 33 внутренних постовых отправлений от 27.09.2019 и данными об отслеживании официального сайта Почты России.

Остальные постановления вручены обществу 11.02.2020, о чем имеется подпись генерального директора общества.

Суммы задолженности по исполнительным производствам № 176613/19/26030-ИП, № 199314/19/26030-ИП, № 2907/20/26030-ИП и № 11595/20/26030-ИП перечислены 23.03.2020 (платежное поручение № 147404), то есть после истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, указанные постановления приняты судебным приставом исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

Касаемо постановления от 27.05.2020 № 26030/20/355950 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 130978/19/26030-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2018 № 26030/18/588173) в сумме 423 424 рубля 01 копейка судом установлено следующее.

Как указывает общество, данное постановление им не получено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно уведомлению инспекции об уточнении сумм задолженности от 27.09.2019 № 15-14/021070 на 27.09.2019 долг общества, взыскиваемый по постановлению о взыскании налога № 26320018456 от 13.12.2018, составлял 6 048 914 рублей 47 копеек.

В период с 27.09.2019 по 07.10.2019 (по дату истечения срока на добровольное исполнение требований по постановлению от 27.12.2018 № 26030/18/588173) обществом произведен один платеж 03.10.2019 на сумму 218 130 рублей по требованию № 3296 (указано в назначении платежа в банковской выписке), являющемуся первоначальным требованием по суммам налога, взысканным постановлением инспекции № 26320018456 от 13.12.2018.

Кроме того, решениями налоговой инспекции об уточнении платежей от 15.01.2019 №№ 24271, 24270, 24267, 24269, 24263, 24265, 24274, 24268, 24275, 24273, 24272, 24264, 24266, от 12.11.2019 № 57841 и от 13.11.2019 №№ 58037, 58082, 58087, 58043, 58097, 58057, 58063, 58068, 58102, 58109, 58149, 58075, 58154, 58159, 58114, 58052, 58119, 58124, 58129, 58134, 58139 налоговым органом самостоятельно произведены уточнения в счет задолженности общества по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 22.11.2018 № 3296, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 130978/19/26030-ИП.

С учетом указанных решений по состоянию на 07.10.2019 (дата истечения срока на добровольное исполнение требований по постановлению от 27.12.2018 № 26030/18/588173, являющегося предметом исполнительного производства № 130978/19/26030-ИП, возбужденного постановлением от 27.12.2018 и постановления от 27.05.2020 № 26030/20/355950 о взыскании исполнительского сбора) задолженность, указанная в требовании № 3296 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 130978/19/26030-ИП была фактически полностью оплачена, остаток задолженности составил 989 477 рублей 45 копеек.

Следовательно, размер исполнительского сбора составлял 69 263 рубля 42 копейки (7% от подлежащей взысканию суммы: 989 477 рублей 45 копеек * 7 / 100).

С учетом этого в части взыскания 354 160 рублей 59 копеек исполнительского сбора (423 424 рубля 01 копейка - 69 263 рубля 42 копейки) постановление от 27.05.2020 № 26030/20/355950 подлежит признанию недействительным.

В остальной части названное постановление является законным.

Обращаясь в суд общество просило освободить его от уплаты исполнительского сбора или уменьшить его на одну четвертую от размера, подлежащего взысканию.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 75 постановления Пленума № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, заявителем не представлены.

С учетом изложенного оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора по оспариваемым постановлениям не имеется.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора также не имеется ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу абзаца 3 пункта 75 постановления Пленума № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Заявителем в материалы дела доказательств тяжелого финансового положения общества ни на дату их вынесения, ни на момент обращения в суд не представлено.

Более того исполнительский сбор постановлениями от 03.12.2019 № 176613/19/26030-ИП, от 20.12.2019 № 199314/19/26030-ИП, от 17.01.2020 № 2907/20/26030-ИП, от 28.01.2020 № 11595/20/26030-ИП назначен в минимальном размере.

Кроме того согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Постановления от 03.12.2019 № 176613/19/26030-ИП, от 20.12.2019 № 199314/19/26030-ИП, от 17.01.2020 № 2907/20/26030-ИП, от 28.01.2020 № 11595/20/26030-ИП получены должником 03.04.2020, что подтверждается почтовым конвертом и данными официального сайта Почты России.

В арбитражный суд общество обратилось 10.11.2020, то есть с пропуском установленного срока.

При подаче заявления общество ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления не заявило.

Таким образом, срок на подаче заявления об оспаривании названных выше постановлений заявителем пропущен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Обращение в арбитражный суд по истечении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 от 27.05.2020 № 26030/20/355950 в части взыскания с закрытого акционерного общества «РУТЭКС-РУС» Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, исполнительского сбора в размере 354 160 (Триста пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                       А.С. Минеев