ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9121/2017

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу              № А66-9121/2017 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСК»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100,          

<

...>; далее - Общество) о взыскании 71 254 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.03.2017,     22 706 руб. 46 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 31.05.2017, в общей сумме 93 960 руб. 46 коп., и расторжении договора аренды от 26.07.2001 № 527 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400064:0023.

Решением суда от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, с Общества в пользу Администрации взыскано        71 254 руб. задолженности, 22 706 руб. 46 коп. пеней. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 9758 руб. государственной пошлины. Также данным решением расторгнут договор аренды земельного участка от 26.07.2001 № 527, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 69:40:04 00 064:0023.

Общество с решением суда в части расторжения договора аренды земельного участка от 26.07.2001 № 527 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, где указало на не исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые ссылался конкурсный управляющий Общества, а именно установление Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрета на удовлетворение требований кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Задолженность перед Администрацией по договору аренды от 26.07.2001 № 527 относится к текущим долгам пятой очереди и подлежит погашению в порядке календарной очередности. У Общества существуют объективные препятствия для своевременного внесения арендных платежей, погашения задолженности по арендной плате и пеням в целях недопущения расторжения договора аренды.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части расторжения договора аренды и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 26.07.2001 № 527 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном районе, с кадастровым номером 69:40:04 00 064:0023, площадью 715,3 кв. м. Срок действия договора установлен до 31.12.2010 с возможностью пролонгации.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату в размере согласно приложению 2 к настоящему договору. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендная плата вносится арендатором следующими частями: не позднее 15 апреля – 1/4 годовой суммы; не позднее 15 июля – 1/4 годовой суммы; не позднее 15 октября – 1/2 годовой суммы.

В случае невнесения арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

В нарушение условий договора Обществом арендная плата вносилась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по арендной плате в сумме 71 254 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 и пеней в сумме 22 706 руб. 46 коп. за период с 16.10.2016 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2017 года по делу № А66-2420/2017 с Общества взыскана задолженность в общей сумме 54 035 руб. 80 коп., в том числе 47 504 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 6531 руб. 80 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 15.10.2016.

В связи с образованием задолженности истец направил в адрес Общества претензию от 22.05.2017 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагая свои права нарушенными уклонением ответчика от внесения арендных платежей в сроки и порядке, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскав с ответчика сумму долга и расторгнув договор аренды.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалованной части.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя определены в статье 619 ГК РФ. К числу таких оснований относится, в частности, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае Общество допустило просрочку внесения арендной платы по трем срокам оплаты. Установленный нормами статьи 619 ГК РФ порядок расторжения договора Администрацией соблюден, претензия о необходимости погашения долга 22.05.2017 направлена Обществу.

Поскольку неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы допущено более чем два раза подряд, период просрочки с учетом вступившего в законную силу решения суда от 14 июня 2017 года по делу        № А66-2420/2017 составляет более года и на момент рассмотрения спора долг не погашен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Администрации о расторжении договора аренды земельного участка.

Доводы ответчика о том, что в силу установленного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам у Общества отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательства по внесению арендной платы, не принимаются апелляционным судом, поскольку признание арендатора банкротом не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2017 года по делу № А66-9121/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОСК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСК» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина