СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17445/2021

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестрезерв» (№07АП-1991/2022) на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17445/2021 (судья Абаимова Т.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ПСМ» (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестрезерв» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Группа компания «Атэна» (ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ПСМ» (далее – истец, ООО «СИБ-ПСМ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестрезерв» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Стройинвестрезерв») о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 137 от 04.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Атэна».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройинвестрезерв» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.    

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что в соответствии с условиями договора субподряда № 1/01/19 от 18.01.2019, заключенного между третьим лицом и ответчиком, последним был выставлен счет от 01.02.2019 на оплату выполненных работ. Данный счет за ООО ГК «Атэна» был оплачен истцом, в связи с чем полученный ответчиком платеж не может считаться неосновательным обогащением.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 137 от 04.02.2019, в назначении платежа которого указано – оплата по счету № Б\Н2 от 01.02.2019, истец перечислил ответчику 200 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что оплата произведена за услуги по ремонту спецтехники, которые не были оказаны.

Оставление ответчиком без удовлетворения полученной от истца претензии от 26.02.2021 о возврате денежных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо договорных отношений между сторонами, а также бесспорных доказательств перечисления истцом денежных средств ответчику за третье лица в счет погашения его задолженности перед ответчиком. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценивая решение суда первой инстанции на его соответствие пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает, что оно содержит ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, исходя из предмета спора и результата его рассмотрения, и достаточные доводы в пользу принятого решения, изложенные в нем выводы основаны на документах, представленных сторонами, оценка которым в совокупности дана судом в обжалуемом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Между тем довод апелляционной жалобы о представлении ответчиком суду достаточных доказательств наличия оснований для уплаты спорной денежной суммы не принимается судебной коллегией ввиду его необоснованности.

Ответчиком указано на то, что платеж произведен истцом за ООО ГК «Атэна», у которого имелась задолженность перед ответчиком по договору подряда. В обоснование данного довода представлены: договор субподряда № 1/01/19 от 18.01.2019, заключенный между ООО ГК «Атэна» (генеральным подрядчиком) и ООО «Стройинвестрезерв» (субподрядчиком), на завершение строительства дома культуры в г. Карасук; счет № 29 от 01.02.2019, выставленный ответчиком третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, какие-либо доказательства поручения ООО ГК «Атэна» оплаты истцу либо переписка о погашении задолженности за третье лицо в материалах дела отсутствуют, в платежном поручении № 137 от 04.02.2019 указан иной номер счета, нежели представлен ответчиком. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были истребованы книги продаж за спорный период, из которых также не усматривается наличие каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Довод апеллянта о том, что представленные им документы – договор субподряда и счет на оплату – в достаточной мере подтверждают факт наличия оснований для получения денежных средств от истца, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, в том числе с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 представленного ответчиком договора подрядчик производит субподрядчику оплату за выполненные работы, на основании следующих документов: исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 и ГОСТ Р 518722002; акта приема-передачи выполненных работ, подтверждающего количество, качество, сроки и стоимость выполненных работ, форма акта является Приложением № 4 к настоящему договору; акта приемки по затратам, подписанного обеими сторонами; акта о компенсации процентов за оплату авансовых платежей, подписанного обеими сторонами; акта о приемки выполненных работ формы (форма - КС-2), подписанного обеими сторонами; справки о стоимости выполненных работ (формы - КС-3), подписанной обеими сторонами; счета-фактуры субподрядчика; акта приемки по услугам подрядчика, подписанного обеими сторонами; акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами; счета субподрядчика на оплату.

В совокупности указанные факты свидетельствуют о том, что сам по себе счет на оплату, представленный апеллянтом, не является достаточным основанием для перечисления спорной суммы в адрес ответчика, поскольку не подтверждает выполнение работ, подлежащих оплате. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований для перечисления спорной суммы в адрес апеллянта не принимается судом апелляционной инстанции как безотносительный.

Так, судебная коллегия констатирует, что бремя доказывания истца по делам о неосновательном обогащении ограничивается лишь подтверждением наличия обогащения на стороне ответчика, в то же время, именно на апеллянте в рамках настоящего дела лежит бремя доказывания наличия оснований для такого обогащения. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что работы выполнялись, а истцом произведена их оплата за третье лицо, или того, что во взаимоотношениях сторон наличествует иное основание для поступления денежных средств в адрес ответчика, в материалы дела представлено не было. С апелляционной жалобой соответствующих доказательств также не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестрезерв» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестрезерв» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                                                   ФИО1