АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-818/2020

г. Майкоп

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-818/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, размещенных на интернет-страницах поисковой системы «Yandex», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Яндекс»,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от заявителя – Рожок В.А. (доверенность от 19.05.2020, личность установлена по паспорту),

от третьего лица – ФИО1.(доверенность от 24.06.2019, личностьустановлена по паспорту),

после объявленного перерыва:

от заявителя – Рожок В.А. (доверенность от 19.05.2020, личность установлена по паспорту),

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Молзавод «Новый» (далее – ООО «Молзавод «Новый», также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, размещенных на интернет-страницах поисковой системы «Yandex».

Требования заявителя мотивированы тем, что на интернет-страницах поисковой системы «Яндекс» по электронному адресу: https://yandex.ru/profile/1713968177 в разделе отзывов о производителе ООО «Молзавод «Новый» размещены сведения: 29.01.2020 пользователь под именем Алевтина: «Неадекватный менеджемент? На выставке в Москве на ВДНХ на наш стенд подошел странный тип, по фамилии Дикий, назвался коммерческим директором, действительно дико и долго кричал на тему, почему ничего у него не покупаем, а мы его впервые видим. Вопрос к молзаводу Новый: он действительно коммерческий директор? Если да, то сочувствуем.»; 26.12.2019 пользователь под именем олег п.: «Завод грязный, сырный продукт есть вообще нельзя, все проверки проходят только с предупреждением, не каких штрафов,»; 12.02.2020 пользователь под именем Валерия У: «Пересоленый сыр с добавлением пальмового масло. Пересмотрите рецептуру.»; 06.10.2019 пользователь под именем Петр П: «Ужасная грязь и антисанитария». 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2020 заявление ООО «Молзавод «Новый» принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2020 дело назначено к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс», рассмотрение дела начато с самого начала со стадии предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, которое назначено на 10 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020 судебное заседание по делу назначено на 7 октября 2020 года. 

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в сети Интернет по веб-адресу: http://www.adyg.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 07.10.2020 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, согласно которым просил установить факт несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, размещенные на интернет-страницах поисковой системы «Yandex».

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.10.2020 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 октября 2020 года. 

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал уточнённые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в сети «Интернет» на странице поисковой системы «Yandex» по электронному адресу: https://yandex.ru/profile/1713968177 размещены следующие сведения: 

- 29.01.2020 пользователь под именем Алевтина: «Неадекватный менеджемент? На выставке в Москве на ВДНХ на наш стенд подошел странный тип, по фамилии Дикий, назвался коммерческим директором, действительно дико и долго кричал на тему, почему ничего у него не покупаем, а мы его впервые видим. Вопрос к молзаводу Новый: он действительно коммерческий директор? Если да, то сочувствуем.»; 

- 26.12.2019 пользователь под именем олег п.: «Завод грязный, сырный продукт есть вообще нельзя, все проверки проходят только с предупреждением, не каких штрафов,»;

- 12.02.2020 пользователь под именем Валерия У: «Пересоленый сыр с добавлением пальмового масло. Пересмотрите рецептуру.»; 

- 06.10.2019 пользователь под именем Петр П: «Ужасная грязь и антисанитария».

Факты размещения указанных сведений на интернет-странице по электронному адресу https://yandex.ru/profile/1713968177, а также принадлежность интернет-страницы и электронного адреса поисковой системе «Yandex», лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что  указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку размещены в открытом доступе и могут создать у неограниченного круга лиц ложное впечатление недобросовестности ООО «Молзавод «Новый» при осуществлении предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона № 54-ФЗ от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать лиц, распространивших вышеуказанные сведения о заявителе и его деятельности, заявление ООО «Молзавод «Новый» подлежит рассмотрению судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьёй 218 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. 

Согласно части 2 статьи 222 АПК РФ, при удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение. 

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов,  направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств несоответствия действительности информации, содержащийся в оспариваемых отзывах, заявитель представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор № 41 от 01.02.2020 об оказании дезинсекционных и дератизационных услуг;   

- акты выполненных работ по договору № 78Г за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года;

- протокол от 28.10.2019 об административном правонарушении;

- постановление от 21.08.2020 о назначении административного наказания;

- протоколы лабораторных испытаний № 7403 от 28.05.2019, № 11647 от 05.08.2019, № 13373 от 09.09.2019, 15408 от 11.10.2019;

- протокол от 22.05.2019 испытаний пищевых продуктов;

- чек-лист санитарного аудита за октябрь 2019 года;

- декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.FB04.В.00121/18;

- макет потребительской этикетки сыра «Сулугуни»;

- выдержки из НАССР № 3 от 01.04.2019; 

- фотографии производственных цехов ООО «Молзавод «Новый»;

- письменные пояснения ФИО2

Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на размещение не соответствующих действительности порочащих сведений в открытом доступе на интернет-странице поисковой системы «Yandex». Однако, как следует из материалов дела, указанная интернет-страница является в том числе, информационной, предоставляя возможность для общения и обмена информацией в виде форума посредством размещения мнения пользователей (соискателей) относительно товаров, работ и услуг различных производителей. Данная интернет-страница в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн-площадку для коммуникации пользователей, на которой любой пользователь вправе разместить сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. Таким образом, рассматриваемая интернет-страница создана по модели интернет-форума, позволяющего пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из этого, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В материалах дела имеются условия использования сервиса Яндекс.Справочник» (далее – условия), согласно которым сервис предоставляет функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях (данных организаций), расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты (пункт 2.1).

Отзыв – это мнение пользователя об организации, сложившееся после её посещения. Отзыв может сопровождаться оценкой по пятибалльной шкале. Пользователь может оставить только один отзыв об организации и в дальнейшем редактировать его. К этому отзыву можно добавить комментарии. Не публикуются отзывы и комментарии без описания опыта взаимодействия с организацией либо содержащие отрывочное описание, с ненормативной лексикой и оскорблениями.

Согласно пункту 2.4 условий, сервис предоставляет пользователям возможность опубликования отзывов об организации. Отзыв должен выражать субъективную оценку пользователя относительно товаров/услуг организации и (или) достоверно изложенные фактические обстоятельства случая обращения к организации. Яндекс не несёт ответственности за достоверность, актуальность, точность информации, изложенной в отзыве.  

Проанализировав содержание оспариваемых отзывов, суд пришёл к выводу о том, что исходя из контекста, смысловой направленности и характера изложения они по своей сути являются оценочными суждениями пользователей сети «Интернет» личного характера в отношении деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. Мнения и убеждения авторов указанных сведений в отношении заявителя недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки и мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемы. Оскорбительных и нецензурных выражений указанные отзывы не содержат. В связи с этим оспариваемые сведения, размещённые на интернет-странице поисковой системы «Yandex», не могут определяться, как порочащее деловую репутацию ООО «Молзавод «Новый», несмотря на то, что информация является негативной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-229924/2017 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС18-16283 от 11.12.2018.

Кроме того, оценивая оспариваемые отзывы пользователей с точки зрения их соответствия действительности и содержания порочащей заявителя информации, суд отмечает, что доказательства, представленные ООО «Молзавод «Новый», не опровергают сведения, содержащиеся в отзывах. Так, отзывы пользователей Олега П. «завод грязный» и Пётра П. «ужасная грязь и антисанитария» не опровергнуты, поскольку представленные доказательства касаются проведения лишь дезинсекционных и дератизационных мероприятий. Отзыв пользователя Алевтина также не опровергнут письменными пояснениями ФИО2 

Рассматривая отзывы пользователей Олега П. «сырный продукт есть вообще нельзя» и Валерии У. «пересоленный сыр», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них суждения являются сугубо оценочными и не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию заявителя. Отзыв пользователя Валерии У. «сыр с добавлением пальмового масла» также не содержит информацию, порочащую деловую репутацию заявителя, в связи с чем его соответствие/несоответствие действительности не имеет правового значения. 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обоснованность его требований об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, размещенных на интернет-страниц в поисковой системе «Yandex».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд установил, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением. Поскольку суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Молзавод «Новый» от 07.10.2020 к рассмотрению.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Молзавод «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, размещенных на интернет-страницах Яндекс. Справочник по электронному адресу: https://yandex.ru/profile/1713968177: 29.01.2020 пользователь под именем Алевтина: «Неадекватный менеджемент? На выставке в Москве на ВДНХ на наш стенд подошел странный тип, по фамилии Дикий, назвался коммерческим директором, действительно дико и долго кричал на тему, почему ничего у него не покупаем, а мы его впервые видим. Вопрос к молзаводу Новый: он действительно коммерческий директор? Если да, то сочувствуем.»; 26.12.2019 пользователь под именем олег п.: «Завод грязный, сырный продукт есть вообще нельзя, все проверки проходят только с предупреждением, не каких штрафов,»; 12.02.2020 пользователь под именем Валерия У: «Пересоленый сыр с добавлением пальмового масло. Пересмотрите рецептуру.»; 06.10.2019 пользователь  под именем  Петр П: «Ужасная грязь и антисанитария», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Информация о движении настоящего дела  размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.

Судья                                                                                                         Ф.В. Кочура