ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по делу № А82-13911/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 82 140 564 рубля 73 копейки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее ‒ должник, АО «ЯГК») общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – заявитель, ООО «Нефтересурс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 82 140 564 рубля 73 копейки, в том числе 79 701 403,68 руб. долга и 2 439 161,05 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 требования заявителя удовлетворены частично; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АО «ЯГК» в составе третьей очереди требование ООО «Нефтересурс» в сумме 79 701 403 рубля 68 копеек основного долга, 2 435 267 рублей 93 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее ‒ конкурсный управляющий) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Нефтересурс» отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что к заявлению ООО «Нефтересурс» не приложены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, не приложена первичная документация, свидетельствующая об исполнении Договоров поставки №317/2014- ЯГК от 23.09.2014 и №298/2015-ЯГК от 30.09.2015 г., не приложены договоры поставки. ООО «Нефтересурс» не приложены товарораспорядительные документы, подтверждающие реальность поставки. Обязательства АО «ЯГК» по договорам поставки и обязательства ООО «Нефтересурс»по договорам  цессии  были  восстановлены на основании определения  Арбитражного  суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-13911/2015, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 в результате признания недействительными сделок, направленных на зачет встречных требований АО «ЯГК» и кредитора. Вместе с тем, из содержания указанных судебных актов не следует, что первичная документация о поставке товаров по двум договорам поставки № 317/2014-ЯГК от 23.09.2014 и № 298/2015-ЯГК от 30.09.2015 исследовалась судами при рассмотрении заявления внешнего управляющего АО ЯГК о признании сделок недействительными. В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что указанные судебные акты не образуют преюдицию по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и не освобождают кредитора от обязанности по доказыванию обоснованности своих требований. Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия размера задолженности, в связи с чем, требование Кредитора не может быть признано обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023.

Определением от 16.11.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО «ЯГК» об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Вместе с тем, явка в судебное заседание не обеспечена, телефонограммой конкурсный управляющий известил суд о невозможности обеспечения явки в судебное заседание. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (осуществлена проверка возможности подключения), лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд посчитал возможным продолжить рассмотрение дела без участия конкурсного управляющего в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО «ЯГК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий АО «ЯГК» ФИО4 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

23.09.2014 между АО «ЯГК» (покупатель) и ООО «Нефтересурс» (поставщик) был заключен договор поставки № 317/2014-ЯГК договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мазут топочный в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

Согласно п.1.2 договора количество поставляемого товара, марочный состав, цена и сроки (периоды) поставки определены в спецификации на поставку товара, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями по заявкам на поставку.

Согласно п. 6.1 договора цена договора на дату его подписания определена спецификацией на поставляемый товар и составляет 252 330 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В силу п. 6.4. договора оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 60 дней с даты поставки партии товара и после передачи Обществом документов, предусмотренных п. 3.7 и 4.4 договора (счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12, паспорт качества, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т).

Топочный мазут, поставленный ООО «Нефтересурс» и принятый Должником за период с 03.02.2015 и до конца действия договора, не был оплачен должником. Сумма образовавшейся задолженности составила 75 901 824 рубля 78 копеек.

По окончании срока действия договора от 23.09.2014 между ООО «Нефтересурс»  и должником был заключен договор поставки от 30.09.2015 № 298/2015, по условиям которого ООО «Нефтересурс» обязалось поставлять должнику мазут топочный в обусловленные договором сроки, а должник - принять его и оплатить.

Согласно п. 1.2 договора количество поставляемого товара, марочный состав, цена и сроки (периоды) поставки определены в Спецификации на поставку товара, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями по заявкам на поставку.

Согласно п. 6.1 договора цена договора на дату его подписания определена Спецификацией на поставляемый товар и составляет 233 683 500 рублей.

В силу п. 6.4. договора оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 90 календарных дней с даты поставки партии товара и после передачи Обществом документов, предусмотренных п. 3.7 и 4.4 договора (счет-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная по форме 1 -Т).

Стороны в п. 7.4. договора поставки от 23.09.2014 № 317/2014-ЯГК, п. 7.4 договора поставки   от  30.09.2015   №  298/2015-ЯГК  установили  договорную   неустойку: за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы платежа.

Топочный мазут, поставленный ООО «Нефтересурс» и принятый должником за период с 30.09.2015 по 31.10.2015, не был оплачен должником. Сумма образовавшейся задолженности составила 22 821 506 рублей 10 копеек.

В целях погашения указанной задолженности стороны заключили договоры цессии, в соответствии с которыми должник уступал заявителю права требования к Департаменту жилищно-коммунального комплекса Ярославской области о получении субсидии по договору о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций от 13.02.2015 №47/2015, заключенному между должником и Департаментом; стороны зачитывали задолженность за поставленный топочный мазут в счет уступаемого права требования.

Так, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК должник уступил ООО «Нефтересурс» право требования к Департаменту о предоставлении субсидии за сентябрь, октябрь 2015 года в размере 21 211 818 рублей 18 копеек (п. 1.1,1.2 договора цессии). В счет уступаемого требования стороны произвели зачет задолженности должника за топочный мазут, поставленный по договору поставки от 23.09.2014 за период с 03.02.2015 по 03.03.2015 на сумму 21 211 818 рублей 18 копеек (п. 1.4 договора цессии).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 331/2015-ЯГК должник уступил ООО «Нефтересурс»  право требования к Департаменту о предоставлении субсидии за сентябрь, октябрь 2015 года в размере 13 571 682 рубля 81 копейка (п. 1.1,1.2 договора цессии). Стороны договорились, что стоимость уступаемого права составляет 13 571 682 рубля 81 копейка (п. 1.3 договора цессии). В счет уступаемого требования стороны произвели зачет задолженности должника за топочный мазут, поставленный по договору поставки от 23.09.2014 за период с 04.03.2015 по 30.03.2015 на сумму 13 571 682 рубля 81 копейка (п. 1.4 договора цессии).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК должник уступил ООО «Нефтересурс» право требования к Департаменту о предоставлении субсидии за ноябрь 2015 года в размере 41 118 323 рубля 79 копеек (п. 1.1,1.2 договора цессии). Стороны договорились, что стоимость уступаемого права составляет 41 118 323 рубля 79 копеек (п. 1.3 договора цессии). В счет уступаемого требования стороны произвели зачет задолженности должника за топочный мазут, поставленный по договору поставки от 23.09.2014 за период с 03.03.2015 по 21.09.2015 на сумму 41 118 323 рубля 79 копеек (п. 1.4 договора цессии).

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК должник уступил ООО «Нефтересурс»  право требования к Департаменту о предоставлении субсидии за декабрь 2015 года в размере 22 821 506 рублей 10 копеек (п. 1.1, 1.2 договора цессии). Стороны договорились, что стоимость уступаемого права составляет 22 821 506 рублей 10 копеек (п. 1.3 договора цессии). В счет уступаемого требования стороны произвели зачет задолженности должника за топочный мазут, поставленный по договору поставки от 30.09.2015 за период с 30.09.2015 по 31.10.2015 на сумму 22 821 506 рублей 10 копеек (п. 1.4 договора цессии).

Всего указанными зачетами встречных однородных требований должник погасил задолженность за поставленный топочный мазут в размере 98 723 330 рублей 88 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу №А82-13911/2015:

признана недействительной сделка, заключенная между АО «ЯГК» и ООО «Нефтересурс», оформленная зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 21 211 818 рублей 18 копеек;

признана недействительной сделка, заключенная между АО «ЯГК» и ООО «Нефтересурс», оформленная зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №331/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 13 571 682 рубля 81 копейка;

признана недействительной сделка, заключенная между АО «ЯГК» и ООО «Нефтересурс», оформленная зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.4 договора от 12.11.2015 №350/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 41 118 323 рубля 79 копеек;

признана недействительной сделка, заключенная между АО «ЯГК» и ООО «Нефтересурс», оформленная зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.3 договора от 23.12.2015 №393/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек;

признана недействительной сделка, заключенная между АО «ЯГК» и ООО «Нефтересурс», оформленная зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.3 договора от 02.03.2016 №42/2016-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 356 507 рублей 27 копеек;

применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, оформленных зачетами встречных однородных требований в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 № 331/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в пункте 1.4 договора от 12.11.2015 №350/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), указанным в пункте 1.3 договора от № 393/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в пункте 1.3 договора от № 42/2016-ЯГК уступки прав требования (цессии), восстановлена взаимная задолженность АО «ЯГК» и ООО «Нефтересурс» в общем размере 80 057 910 рублей 95 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-13911/2015 изменено:

признана недействительной сделка, заключенная между АО «ЯГК» и ООО «Нефтересурс», оформленная зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 21 211 818 рублей 18 копеек;

признана недействительной сделка, заключенная между АО «ЯГК» и ООО «Нефтересурс», оформленная зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №331/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 13 571 682 рубля 81 копейка;

признана недействительной сделка, заключенная между АО «ЯГК» и ООО «Нефтересурс», оформленная зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.4 договора от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 41 118 323 рубля 79 копеек;

признана недействительной сделку, заключенная между АО «ЯГК» и ООО «Нефтересурс», оформленная зачетом встречных однородных требований, указанным в пункте 1.3 договора от 23.12.2015 №393/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек;

в остальной части в удовлетворении заявления отказано;

применены последствия недействительности вышеуказанных сделок, оформленных зачетами встречных однородных требований в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №330/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в пункте 1.4 договора от 15.10.2015 №331/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в пункте 1.4 договора от 12.11.2015 №350/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), в пункте 1.3 договора от 23.12.2015 №393/2015-ЯГК уступки прав требования (цессии), восстановлена взаимная задолженность АО «ЯГК» и ООО «Нефтересурс» в общем размере 79 701 403 рубля 68 копеек.

ООО «Нефтересурс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО ЯГК требования в сумме 82 188 295 рублей 55 копеек. Наряду с основными требованиями в реестр требований кредиторов АО «ЯГК» предъявлены требования по соответствующей неустойке, начисленной до 06.04.2016 (дата введения процедуры наблюдения)

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2021 судом принято уточнение (уменьшение) заявленных требований до 82 140 564 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) производство по требованию прекращено. При вынесении указанного определения судом было установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.10.2021, полученной из Единого государственного реестра юридических лиц, о юридическом лице ООО «Нефтересурс» внесена запись 29.06.2021 за номером 2217600180070 о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 по делу № А82-16177/2021 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области по внесению записи от 29.06.2021 за государственным регистрационным номером №2217600180070 об исключении ООО «Нефтересурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в 5-дневный срок после вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-16177/2021 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А82-16177/2022 регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись от 29.06.2022 о прекращении деятельности ООО «Нефтересурс», внесена запись о признании ее недействительной (строки 165-188 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Учитывая, что ООО «Нефтересурс» является действующим юридическим лицом, оно обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.11.2021.

Решением от 01.03.2023 заявление ООО «Нефтересурс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 удовлетворено, определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2021 по делу № А82-13911/2015 Б/159 о прекращении производства по требованию ООО «Нефтересурс» отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Нефтересурс».

Определением от 31.08.2023 заявление ООО «Нефтересурс» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЯГК» требования в размере 82 140 564 рубля 73 копейки, удовлетворено частично; суд определили включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 79 701 403,68 руб. долга и 2 435 267,93 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия задолженности по договору поставки и реальности поставки товара должнику ООО «Нефтересурс» в материалы дела представлены:

- договор поставки № 317/2014-ЯГК от 23.09.2014 с приложениями;

- договор поставки № 298/2015-ЯГК от 30.09.2015 с приложениями

- товарно-транспортные накладные, подписанные ООО «Нефтересурс» и должником, скрепленные печатью должника.  

Также в материалах дела имеются платежные поручения должника о частичной оплате поставленной продукции. Сведения о наличии иных отношений между сторонами в материалы дела не представлены. 

Ходатайств о фальсификации доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования в материалы настоящего дела, не заявлено.

Таким образом, факт поставки товара кредитором подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых лицами, участвующими в обособленном споре.

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГПК РФ)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В данном случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по дуле №А82-13911/2015 с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020.

Судебные акты по данному обособленному спора обжаловались исключительно ООО «Нефтересурс», которое было не согласно с признанием сделок недействительными.

Со стороны конкурсного управляющего возражения в части применения последствий недействительности сделок, неподтвержденности зачтенной задолженности, невозможности применения последствий в виде восстановления взаимной задолженности не поступали.

Таким образом, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором в сумме 79 701 403 рублям 68 копейкам основного долга подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договоры, товарно-транспортные накладные) и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, требование в указанной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Как отмечалось ранее, стороны в п. 7.4. договора поставки от 23.09.2014 №317/2014-ЯГК, п. 7.4 договора поставки   от  30.09.2015 № 298/2015-ЯГК  установили, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы платежа.

В соответствии с условиями договоров заявителем на сумму задолженности начислена неустойка в общем размере 2 439 161 рублей 05 копеек по состоянию на 06.04.2016 включительно, исчисленная исходя из даты каждой поставки, сроку оплаты, установленному договорами, и сумме задолженности по каждой товарной накладной.

Судом первой инстанции учтено, что по товарной накладной № 304 от 16.02.2015 (поставка на сумму 387 400 рублей) произведена частичная оплата в сумме 65 476 рублей 82 копейки по платежному поручению № 4256 от 30.06.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование в части неустойки в размере 2 435 267 рублей 93 копейки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, расчет неустойки проверен признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 признаны недействительными сделки между акционерным обществом  «Ярославская  генерирующая  компания»  и  обществом  с ограниченной  ответственностью  «Нефтересурс»,  оформленные зачетом встречных  однородных  требований, применены последствия недействительности сделок - восстановлена  взаимная  задолженность акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» и общества с ограниченной  ответственностью  «Нефтересурс»  в  общем  размере  79 701 403 руб. 68 коп.

Следовательно, срок на предъявление соответствующего требования начал для кредитора течь только с 18.06.2020. Согласно отметке на конверте заявление о включении требований в реестр направлено в суд 18.08.2020, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем требование обоснованно признано судом подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО5

ФИО1