ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-15676/2020

г. Самара

13 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭЛЕКАМ-АРЕАЛ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22.09.2020) по делу № А65-15676/2020 (судья Андреев К.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алабуга-Охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Елабуга

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭЛЕКАМ-АРЕАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>

о взыскании 47 000 руб. основного долга, 1 205 руб. 55 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АлабугаОхрана", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ЭЛЕКАМ-АРЕАЛ", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании 47 000 руб. основного долга, 1 205 руб. 55 коп. неустойки

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу № А65-15676/2020 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной  жалобы ее заявитель  ссылается  на  неполное выяснение судом обстоятельств,имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд не принял во внимание, что  по итогам проведенной ответчиком проверки было выявлено ненадлежащее исполнение взятых истцом обязательств, в результате чего истцу причинены убытки 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2012 года между истцом (охрана), и ответчиком (заказчик), заключен договор на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения №68/130, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а охрана осуществляет следующий вид услуг: охрану зданий и помещений заказчика, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны в дни и часы, установленные в перечне (приложение №1) договора. Состав технических средств охраны и перечень защищаемых помещений указывается в акте обследования (приложение №2), выезд тревожной группы осуществляется при поступлении сигнала тревога от средств ТСО, установленных на объекте на пульт централизованной охраны ПЦО для пресечения правонарушений и преступлений, направленных против жизни, здоровья сотрудников заказчика и имущества, плановое обслуживание технических средств ТСО, установленных на объектах.

Согласно п.6.1 договора стоимость услуг, оказываемых охраной, определяется тарифами, указанными в прилагаемом к договору перечне объектов охраны.

Оплата услуг охраны производится ежемесячно на основании представленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны не позднее 05 числа авансом текущего месяца (п.6.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора размер оплаты за предоставляемые услуги может изменяться охраной в одностороннем порядке с обязательным уведомлением заказчика за 30 дней. В случае если заказчик не в состоянии пользоваться услугами охраны по повышенным расценкам, он ставит об этом в известность охрану в течение 30 дней с момента получения новых тарифов.

Согласно  п.6.4 договора услуги, оказанные охраной, считаются выполненными по истечении каждого календарного месяца и фиксируются актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Приложением №1 установлено наименование объекта салон «Деньги Мигом» по адресу 

<

...>, вид охраны ПЦН и обслуживание ОПС КТС, дата приема под охрану 30.10.2012, установлены часы охраны, взимаемая плата за охрану объектов всего в месяц 2000 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами №№2320 от 31.10.2019, №144 от 30.11.2019 (л.д.12,13) истец оказал услуги ответчику.

Универсальные передаточные документы содержат печать и подпись ответчика.

Ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги.

25.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 47 000 руб. долга, 1 202,25 руб. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции , руководствуясь ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 8, 160, 161, 182, 307, 309, 310, 408, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 47 000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени  за период с 06.10.2019 по 03.07.2020. составляет 1 205,55 руб. 

 Судом проверен представленный истцом расчет пени, размер признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных   случаях,   если   она   явно   несоразмерна   последствиям   нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом в заявленном истцом размере - 1 205,55 руб.

Доводы заявителя о том, что услуги по договору оказаны с нарушением его условий, в связи с чем ответчику истцом причинены убытки в размере 23 553 рубля,  отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункта 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а охрана осуществляет следующие виды услуг:

-охрану зданий и помещений заказчика, оборудованных действующим комплексом технических средств «Охраны» (охранно-пожарная, тревожная сигнализации) в дни и часы, установленные в перечне к договору;

- обеспечивает выезд тревожной группы;

- плановое обслуживание технических средств ТСО.

В соответствии с пунктом 6.4. договора услуги, оказанные охраной (исполнителем) по договору считаются выполненными по истечении каждого календарного месяца, и фиксируются актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Универсальный передаточный документ № 144 от 30.11.2019, на сумму 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек подписаны заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний и претензий и скреплены печатями организаций.

Требований о возмещении убытков, возникших в ходе исполнения договора № 68/130 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения ответчиком в адрес истца не направлялось.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение положений вышеуказанных статей не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.09.2020) по делу № А65-15676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова