ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16851/2017-ГК

Дело № А40-209141/15-158-1751

г. Москва

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1 

на принятые судьей И.В. Худобко определения Арбитражного суда г.Москвы 

от 07 марта 2017 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части определения от 21.02.2017, 

от 07 марта 2017 года о наложении судебного штрафа, 

от 15 марта 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, 

от 24 марта 2017 года об отказе в разъяснении решения суда 

по делу № А40-209141/15-158-1751

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (ОГРН 

<

***>, 119180, 

<

...>) 

к ФИО1, 

заинтересованное лицо - Останкинский ОСП УФССП России по Москве, 

об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.01.2017, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017;

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт;

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), с учетом принятого в судебном заседании ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании передать печать общества и оригиналы следующих документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ООО «АйТиСириус» печать общества и подлинные документы: 

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 5/12 от 21 июля 2012 года; 

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 6/13 от 27 декабря 2013 года; 

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 2/14 от 18 февраля 2014 года; 

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 3/14 от 14 марта 2014 года; 

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 5/14 от 02 апреля 2014 года; 

протокол общего собрания участников ООО «АйТиСириус» № 6/14 от 07 апреля 2014 года; 

лицензию Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области ГТ №0051431, регистрационный номер 21998 от 28 сентября 2012 г. на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну; 

лицензию Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России ЛСЗ № 0007751, peг. № 12789Н от 28 марта 2013 г. на осуществление разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнения работ, оказания услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя); 

аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный № АФ-176 от 16 декабря 2014 г.; 

аттестат аккредитации испытательной лаборатории Федеральной службы безопасности Российской Федерации регистрационный № C34.RU.ЛИ0088, зарегистрирован в Государственном реестре 16 декабря 2014 г.; 

сертификат соответствия регистрационный номер № РОСС RU. ОС03.СМК. 13- 00063 системы менеджмента качества; 

свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 533289 СИНТЕЗАЙТИЗ, заявка № 2013741743, приоритет товарного знака 03 декабря 2013 г., зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30 января 2015 г.

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом было отказано. 

13.01.2017 г. через канцелярию суда от ООО «АйТиСириус» поступило заявление о наложении судебного штрафа и присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу. 

Определением суда от 01.02.2017 г., после возвращения дела из Арбитражного суда Московского округа, для рассмотрения заявленного ходатайства в качестве заинтересованного лица был привлечен Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве (судебный пристав-исполнитель ФИО4).

По результатам рассмотрения заявления ООО «АйТиСириус» о наложении судебного штрафа и присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу 21.02.2017 г. в порядке ст. 176 АПК РФ была вынесена резолютивная часть определения суда.

07 марта 2017 г. судом вынесено определение в порядке ст. 179 АПК РФ, в котором суд указывает, что при изготовлении резолютивной части определения суда от 21.02.2017 г. по заявлению ООО «АйТиСириус» о наложении судебного штрафа и присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу № А40-209141/15-158-1751 судом была допущена арифметическая ошибка в части указания размера штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, вместо «2 500 руб.», ошибочно указано «5 000 руб.», в результате чего при объявлении резолютивной части определения в судебном заседании 21.02.2017 г. судом была допущена оговорка.

Суд определил:

«Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом в резолютивной части определения суда по заявлению ООО «АйТиСириус» о наложении судебного штрафа и присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу № А40- 209141/15-158-1751, вместо 

«Наложить на ФИО1 судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за неисполнением решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей», 

читать: 

«Наложить на ФИО1 судебный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за неисполнением решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей». 

Далее по тексту.». 

Согласно полному тексту определения от 07 марта 2017 года Арбитражный суд города Москвы:

наложил на ФИО1 судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение решения суда; 

Взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; 

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «АйТиСириус» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по делу №А40-209141/15-158-1751 в размере 100 рублей за каждый день его просрочки исполнения.

По электронной почте 26.12.2016 г. в материалы дела поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 марта 2017 года:

в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по делу №А40-209141/15-158-1751, – отказал; 

в удовлетворении ходатайства должника о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2016 г. по делу №А40-209141/15-158-1751, – отказал.

По электронной почте 13.03.2017 г. в материалы дела поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения суда в части способа и порядка его исполнения, способа последующей передачи истцу полученных ответчиком документов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда от 20.06.2016 г. по делу №А40-209141/15-158-1751 отказал.

Не согласившись с принятыми определениями, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит: 

отменить полностью определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. об исправлении арифметической ошибки, от 07 марта 2017 г. о наложении судебного штрафа и в удовлетворении заявления ООО «АйТиСириус» о наложении судебного штрафа и присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу № А40-209141/15-158-1751 отказать, 

отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. полностью и разрешить вопрос по существу, 

отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2017 г. в части отказа приостановить исполнительное производство по делу № А40-209141/15-158-1751 и в данной части разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что:

имела место не арифметическая ошибка, а неправильное применение судом части 1 статьи 119 АПК РФ, поскольку, по сути, определением от 07.03.2017г. об исправлении арифметической ошибки суд изменяет резолютивную часть определения, объявленную 21.02.2017 г.;

В определении не дана оценка доводу о наличии непреодолимых препятствий к надлежащему и своевременному исполнению неисполненной части решения, принятых мерах по обеспечению исполнения, не указаны доказательства, на которые ссылался ответчик, вина которого не доказана.

Так, в материалах дела имеются:

объяснения, что подлинные печать и спорные документы у ответчика отсутствуют.

Наряду с недоказанностью наличия вины в неисполнении неисполнимой по независящим от ответчика причинам части решения, примененные санкции несоизмеримы с якобы нарушенными требованиями процессуального законодательства, несоотносимы с объемом требований взыскателя и материальным положением ответчика.

Заявитель также указывает, что решение суда не содержит указаний на место нахождения печати Общества, подлинников протоколов, лицензий, аттестатов, сертификата и свидетельства, место, способ и порядок совершения действий по их получению ответчиком, место, способ и порядок совершения действий по их передаче ответчику, что затрудняет исполнение судебного акта.

Решение не содержит указаний на то, какими должны быть надлежащие доказательства, что затрудняет исполнение решения, чтобы факт очередной передачи более не вызывал сомнения, а новая передача привела к прекращению исполнительного производства и наказаниям ответчика за неисполнение решения, о неисполнимости которого в существующем виде было заявлено изначально (т. 1 л.д. 131, т. 2. л.д. 92, т. 3 л.д. 141, т. 4. л.д. 1).

Ответчик указывает, что обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, поскольку на имя судьи Худобко И.В. 23.12.2016 г. им было подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу № 209141/2015, освобождении от взыскания. На основании служебной записки судьи Худобко И.В. заявление было выделено в отдельное производство - дело № А40-9947/2017.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых определений проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика и представителей истца, считает, что оснований для отмены определений Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Рассматривая заявление ООО «АйТиСириус» о наложении судебного штрафа и присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 119, 123, 318, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для наложения судебного штрафа является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на ответчика судебного штрафа в размере 2 500 руб., соответствующим положениям ч. 1 ст. 119 АПК РФ, и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства. 

При этом суд учел, что требование ООО «АйТиСириус» о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. не соответствует требованиям ч. 1 ст. 119 АПК РФ в связи с тем, что должник по настоящему делу является физическим лицом. 

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу №А40-209141/15-158-1751 судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №83541/16/77010-ИП от 21.10.2016 г. 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку Решение суда на момент рассмотрения заявления должником не исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела исполнительным производством № 83541/16/77010-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа по делу № А40-209141/15-158-1751, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта является справедливым и соразмерным, способным побудить должника к исполнению вступившего в законную силу решения суда

Руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии определения от 15 марта 2017 г. суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя оспариваются в рамках иного арбитражного дела №А40-9947/17-122-29, а при рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с нижеследующим.

 Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна быть обусловлена наличием объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, при этом подобного рода обстоятельства должны возникнуть после вступления решения в законную силу. Поскольку иное толкование названных норм нивелирует принцип обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ). 

Должник не доказал наличие на стадии исполнительного производства обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. При этом суд отмечает, что невозможность исполнения судебного акта, по мнению заявителя, обусловлена теми или иными выводами, содержащимися в судебном акте, на основании которого было возбуждено указанное исполнительно производство. Данные доводы должника прямо противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Не может свидетельствовать о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и представленная в материалы дела должником копия письма от 11.07.2016 г. № М-1240 Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны Федеральной службы безопасности Российской Федерации, поскольку судом при рассмотрении данного арбитражного дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник, не передавший в установленном порядке обществу документы, их потерял. Более того, учитывая данное письмо, должником также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он на стадии исполнительного производства обращался в общество с предложением о восстановлении спорных документов и готовностью понесения в связи с тем соответствующих расходов, а, в случае необходимости, оказания помощи в сдаче уполномоченному органу оформленного обществом пакета документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения суда от 20.06.2016 г. по делу № А40-209141/15-158-1751 определением от 24 марта 2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего. 

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. 

Проанализировав положения ст. 179 АПК РФ и основания, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, суд пришел к выводу, что ответчик просил разъяснить не решение суда, а порядок его исполнения, что не предусмотрено ст. 179 АПК РФ. 

Обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей в отношении рассмотренных исковых требований, заявленных истцом в рамках дела №А40-209141/15-158-1751 и не должно вызывать трудностей в его уяснении.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб.

Обязательность судебных актов установлена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами; обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Право на обжалование судебных актов ФИО1 уже было реализовано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были установлены судами при рассмотрении спора по существу.

По сути, ответчик посредством заявлений о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении решения требует установить неправомерность решения, отсутствие фактических оснований для его принятия.

Так, ответчик указывает, что документов и печати у него просто нет, и, соответственно, вины в неисполнении решения тоже.

Более того, ответчик приводит доводы о том, что истребованные у него обществом документы первоначально подлежат передаче ему самим же обществом, что позволит ответчику исполнить решение суда, раз уж оно принято.

Фактически же доводы заявителя направлены как на пересмотр, так и на неисполнение решения суда, на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, на избежание ответственности за уклонение от исполнения судебного акта, что не является основанием для приостановления исполнительного производства, дополнительного разъяснения не содержащего неясностей решения.

Ссылка ответчика на оспаривание им постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об ограничении выезда из Российской Федерации не может быть принята, поскольку указанные обстоятельства не имеют никакого правового отношения к обжалуемым определениям суда первой инстанции.

Ответчик не исполняет вступивший в законную силу судебный акт и законные требования судебного пристава-исполнителя. Неисполнение ФИО1 решения суда является основанием для наложения штрафа в порядке статьи 119 АПК РФ и в размере, установленном законодательством. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере штрафа и компенсации за неисполнение решения не имеется.

Исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок осуществляется на основании п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Фактически судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки в резолютивной части определения о наложении судебного штрафа. 

Определение об исправлении вынесено тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Никаких законных прав ответчика определение суда, вынесенное в порядке ст. 179 АПК РФ, не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части определения от 21.02.2017, от 07 марта 2017 года о наложении судебного штрафа, от 15 марта 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, от 24 марта 2017 года об отказе в разъяснении решения суда по делу № А40-209141/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

            Е.А. Птанская