именем Российской Федерации

решение

24 апреля 2017 г.                                    Дело № А40-252296/16-89-2050

Резолютивная часть решения объявлена                                04.04.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    24.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью «Миланстрой» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ФГБОУ ВПО «РГСУ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в размере 18 804 321,35 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2017 

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 27.03.2017,ФИО3 по доверенности от 27.03.17, ФИО4 По доверенности от 15.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании задолженности в размере 18 804 321 руб. 35 коп., госпошлины в размере 117 022 руб. 00 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309, 702  РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» (далее - Заказчик) и ООО «Миланстрой» (далее - Генподрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 260-12/12-ГК от 17.12.2012г. на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>.

По условиям Договора, Генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>, а Заказчик - принять в эксплуатацию Объект, а также принять и оплатить выполненные Генподрядчиком Работы в соответствии с условиями договора.

Цена договора по дополнительному соглашению к гражданско-правовому договору № 260-12/12-ГК от 17.12.2012 г. составляет 224 138 381,53 руб.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 24.12.2012г. в соответствии с которым цена контракта составила 223 887 162 руб. 01 коп.

Истец основывает свои требования на том, что 30.08.2013г. Генподрядчиком был предъявлен к приемке объект капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>. Решением Заказчика, представленный к приемке Объект в объеме, предусмотренным Договором и проектной документацией был принят Заказчиком, что подтверждается Актом приемки Объекта капитального строительства.

Таким образом, истец считает, что им были  выполнены принятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

В связи с отсутствием оплаты работ со стороны ответчика, истец обратился в суд с требование к ответчику о взыскании задолженности в размере 18 804 321 руб. 35 коп.

Как усматривается судом из материалов дела, 30.08.2013 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, в соответствии с ст. 55   Градостроительного   кодекса   РФ,   разрешил   ввод   в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>, что подтверждается Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Однако истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2013г.

Более того, истцом в материалы дела не был представлен акт выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 18 804 321 руб. 35 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

  Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, истец не представил доказательств выполнения работ заказчику в ноябре 2013г., в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко