ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9952/2017

г. Челябинск

27 сентября 2017 года

Дело № А76-12592/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу          № А76-12592/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент»– ФИО2 (паспорт, доверенность №11 от 01.07.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность №9 от 09.01.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – ООО «Урал Энерго Девелопмент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.05.2017 о наложении штрафа по делу №4А-03/17 об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) .

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Урал Энерго Девелопмент» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт указывает на то, что в день составления протокола об административном правонарушении обществом были представлены документы, подтверждающие проведение перерасчета на сумму стоимости коммуникаторов. Однако, по мнению антимонопольного органа, перерасчет был произведен не в полном объеме, в результате чего УФАС установлено, что предписание от 17.11.2015 № 54 обществом не исполнено. Податель жалобы также указывает на невозможность исполнения предписания в срок, поскольку в адрес общества поступали многочисленные обращения председателей МКД с просьбой не производить указанный перерасчет, так как данное обстоятельство впоследствии повлечет за собой демонтаж коммуникаторов. 

Кроме того, по мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления истек, что исключает привлечение общества к административной ответственности. 

В судебном заседании представитель заявителя вышеизложенные доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. УФАС по Челябинской области представлено письменное мнение на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв с 14.09.2017 до 21.09.2017.    

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 Челябинским УФАС России было вынесено решение по делу № 19-03/2015, которым, в числе прочего, действия ООО «Урал Энерго Девелопмент», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования, установленного Федеральным законом от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем установления и взимания платы за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии с собственников многоквартирных домов, расположенных на территории Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, а именно: во включении в расходы на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды расходов на систему автоматизации, в также суммы процентов за предоставление рассрочки, начисляемой на расходы на систему автоматизации, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 93-98).

На основании принятого решения Челябинским УФАС России было выдано обществу предписание от 17.11.2015 № 54 (л.д. 91), которым в срок до 25.12.2015 предписано представить доказательства прекращения нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанными решением и предписанием Челябинского УФАС России по делу № 19-03/2015, ООО «Урал Энерго Девелопмент» обжаловало их в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 336/2016 ООО «Урал Энерго Девелопмент» отказано в удовлетворении заявленных им требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.08.2016 по делу № А76-336/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, ООО «Урал Энерго Девелопмент» обязано было исполнить предписание Челябинского УФАС России от 17.11.2015 № 54 в установленный в нем срок. Ввиду отсутствия доказательств исполнения требований предписания, антимонопольным органом 15.02.2017, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 78-80). 03.05.2017 антимонопольным органом вынесено постановление №4А-03/17 о привлечении ООО «Урал Энерго Девелопмент» к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 32-35).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении общества к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обществом требований предписания, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признаёт вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, ошибочным.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Несвоевременное исполнение требований предписания антимонопольного органа образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, то есть со дня, следующим за последним днем срока исполнения предписания.

Как усматривается из оспариваемого постановления от 03.05.2017 №4А-03/17, основанием для привлечения ООО «Урал Энерго Девелопмент» к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение предписания от 17.11.2015 № 54 (л.д. 91,92), которым в срок до 25.12.2015 предписано представить доказательства прекращения нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая, что срок исполнение предписания установлен до 25.12.2015, следовательно, правонарушение, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается совершенным 26.12.2015, соответственно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 26.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2016 ООО «Урал Энерго Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 25.11.2015 и предписания от 17.11.2015 по делу № 19-03/15 о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76-336/2016 ООО «Урал Энерго Девелопмент» отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.08.2016 по делу № А76-336/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения должен исчисляться со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, то есть с 17.08.2016. При этом суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, согласно которой в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. 

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Данная норма применяется для определения даты исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке, то есть в том случае, когда в суд обжалуется предписание, срок исполнения которого на дату обращения за судебной защитой не наступил.

В рассматриваемом случае заявление о признании недействительным предписания от 17.11.2015 было оспорено в арбитражный суд 12.01.2016, то есть за пределами установленного в предписании срока для его исполнения. Таким образом, до момента подачи заявления об оспаривании предписания в суд, срок его исполнения прекратился самостоятельно и приостановлению уже не подлежал.  Следовательно, оспаривание предписания в судебном порядке в рассматриваемом случае не могло приостановить или изменить течение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение на момент оспаривания уже было совершено, требования предписания в установленный срок не исполнены. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности является пресекательным, его истечение относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правильным согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно пропуска антимонопольным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административный орган  не вправе был за пределами срока давности  привлечения к административной ответственности делать выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу          № А76-12592/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.05.2017 о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» штрафа по делу об административном правонарушении                         № 4 А-03/17.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                Е.В. Бояршинова

 

                                                                                     А.П. Скобелкин