м

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46348/2024

Дело № А40-53843/17

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Тверьавтодорпроект» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-53843/17 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Тверьавтодорпроект» на действия конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» в лице ГК «АСВ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК «ТГБ»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2023 и 14.11.2023, согласно штампу канцелярии суда, поступили жалобы ООО «Тверьавтодорпроект», объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 05.03.2024, согласно которым ООО «Тверьавтодорпроект» просило суд:

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу №А40-53843/17-174-83 в части взыскания с ООО «Тверьавтодорпроект» в пользу АО БАНК «ТГБ» денежные средства в размере 4 745 200 руб. незаконными;

Договор уступки права требования (цессии) от 07.03.2023 № 2023-2303/64, заключенный между АО «Торговый Городской Банк» и ООО «ИЦМ», признать недействительным;

Применить последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) в виде взыскания с ООО «ИЦМ» в пользу АО БАНК «ТГБ» денежных средств в размере 2 145 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы ООО «Тверьавтодорпроект» на действия конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» ГК «АСВ», отказано в удовлетворении заявления о признании недействительны договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2023 № 2023-2303/64, заключенного между АО «Торговый Городской Банк» и ООО «ИЦМ» и применении последствий недействительности сделки.

ООО «Тверьавтодорпроект», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. 

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта уточнил, что судебный акт первой инстанции обжалуется им в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Тверьавтодорпроект» на действия конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» в лице ГК «АСВ». 

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы на часть судебного акта от лиц, участвующих в деле,  не поступило.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «ИЦМ», АО «РАД», конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» в лице ГК «АСВ» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО «Тверьавтодорпроект  поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ГК АСВ, ООО «ИЦМ» и АО «РАД»  возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О при менении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления, ООО «Тверьавтодорпроект» указывало, что конкурсный управляющий Банком не обращался с заявлением в УФССП России по Тверской области для взыскания с ООО «Тверьавтодорпроект» суммы долга в размере 4 748 200 руб., при этом АО «РАД», по поручению Должника, были объявлены торги по продаже Прав требования к ООО «Тверьавтодорпроект», что явилось основанием для уменьшения конкурсной массы на 2 175 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Тверьавтодорпроект» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях конкурсным управляющим Банком, допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК «ТГБ», повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов Банка.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов по продаже имущества АО БАНК «ТГБ», на основании протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника №РАД-316632 от 02.03.2023 ООО «ИЦМ» признано победителем торгов по лоту № 3: «Права требования к ООО «Тверьавтодорпроект», ИНН 

<

***>, Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-53843/17-174-83Б (4 748 200,00).

Между АО БАНК «ТГБ» и ООО «ИЦМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2023-2303/64 от 07.03.2023 г. в соответствии с которым ООО «ИЦМ» перешло право требования к ООО «Тверьавтодорпроект» в размере 4 748 200 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц, вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят, на основании пунктов 1.1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в компетенцию комитета кредиторов, который утверждает такой порядок.

20.06.2022 г. состоялось заседание комитета кредиторов Банка, на котором: утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом Банка (права требования к юридическим лицам) в форме аукциона и посредством публичного предложения. Утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом Банка (права требования к юридическим лицам) в форме аукциона и посредством публичного предложения.

Сообщением №9127947 от 01.07.2022 конкурсный управляющий опубликовал результаты комитета кредиторов, которым утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом Банка (права требования к юридическим лицам) в форме аукциона и посредством публичного предложения. 

Таким образом, правомочным собранием комитета кредиторов было принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности к ООО «Тверьавтодорпроект», что не выходит за пределы компетенции собрания.

Указанное решение комитета кредиторов не было обжаловано в предусмотренном действующим законодательством порядке.

ООО «Тверьавтодорпроект» имело право обжаловать решение комитета кредиторов, однако своим правом не воспользовалось, а обратилось в суд с настоящей жалобой лишь после фактического взыскания задолженности, ООО «Тверьавтодорпроект» в рамках исполнительного производства, не совершало действий, направленных на погашение задолженности в добровольном порядке путем перечисления денежных средств в конкурсную массу Банка.

По итогу торгов рынком была сформирована реальная стоимость прав требования, заключен договор уступки права требования.

Таким образом, довод о том, что конкурсный управляющий не мог продавать на торгах дебиторскую задолженность является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах отчуждение дебиторской задолженности соответствует воле кредиторов, не нарушает прав заявителя, иных лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Постановление N 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При изложенных обстоятельствах, ООО «Тверьавтодорпроект» не доказало и не привело ни одного факта существенного нарушения проведения оспариваемых торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.81 Закона о банкротстве представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах   должника,   кредиторов   и   общества   (статья   2   и   пункт   4   статьи   20.3   Закона   о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Так, в материалы дела ООО «Тверьавтодорпроект» не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях конкурсным управляющим Банком, допущенных в деле о несостоятельности (банкротстве) АО БАНК «ТГБ», повлекших за собой нарушение прав или законных интересов кредиторов Банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Банком при исполнении возложенных на него обязанностей действовал добросовестно и разумно, исключительно в интересах кредиторов и должника и не причинил ущерб конкурсной массе Банка.

В этой связи, в отсутствие доказательств именно недобросовестного умышленного поведения, направленного на причинение убытков конкурсной массе Банка и правам и законным интересам кредиторов Банка основания для отстранения представителя от исполнения обязанностей отсутствуют.

Несогласие ООО «Тверьавтодорпроект» жалобы с действиями конкурсного управляющего Банка, предпринимаемыми в деле о банкротстве, не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Тверьавтодорпроект» на действия конкурсного управляющего АО БАНК «ТГБ» в лице ГК «АСВ».

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы и им была дана надлежащая оценка; доказательства добровольного погашения задолженности перед Банком, реализованной на спорных торгах,  апеллянт в материалы обособленного спора не представил

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-53843/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тверьавтодорпроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                      С.Н. Веретенникова