АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-211/2024

г. Йошкар-Ола

29» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидас»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате работ и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мидас», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Скобаръ», о взыскании долга по оплате работ в сумме 2 291 291 руб., неустойки в размере 480 126 руб. 67 коп. за период с 21.02.2023 по 15.01.2024 и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 16.01.2024 и по день его оплаты.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении заказчиком обязательства по оплате работ по договорам от 07.11.2022, 10.04.2023.В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства истец просит взыскать договорную неустойку. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330 ГК РФ (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, указал на обязанность заказчика оплатить выполненные работы, и сообщил, что урегулировать спор с ответчиком мирным путем не удалось, его ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, до начала судебного заседания направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что стороны проводят дополнительные переговоры по вопросу заключения мирового соглашения        (л.д. 54, 62).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2022 года между ООО «Мидас» (подрядчиком) и ООО «Скобаръ» (заказчиком) заключен в письменной форме договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство изготовить конструкции из ПВХ профиля в количестве 98 штук с использованием своих материалов, оборудования, инструмента и выполнить установку указанных конструкций на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (поз. 1)». Заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 10-12).

Пунктом 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ составляет 3 140 000 руб. Пунктами 1.1 и 1.2 договора установлены сроки выполнения работ с 07.11.2022 по 31.12.2022.

Также 10 апреля 2023 года ООО «Мидас» (подрядчиком) и ООО «Скобаръ» (заказчиком) подписан договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательство изготовить конструкции из ПВХ профиля в количестве 80 штук и выполнить их установку на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (поз. 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы (л.д. 21-23).

Пунктом 2.1 договора от 10.04.2022 стороны согласовали стоимость работ в размере 1 995 834 руб. Сроки выполнения работ установлены с 10.04.2023 по 30.08.2023 (пункты 1.1 и 1.2).

При подписании договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). Соглашения оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами подряда, по которым в силу пункта 1 статьи части 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, передал результат работ заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.02.2023 на сумму 2 740 659 руб. (по договору 07.11.2022) и № 1 от 07.08.2023 на сумму 1 600 632 руб. (по договору 10.04.2023). Акты подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций (л.д. 13-15, 24-26). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась. Акты сдачи и приемки работ признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). С даты подписания актов в силу статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы. Выполнение работ подтверждается и универсальными передаточными документами № 3 от 15.02.2023 и № 4 от 07.08.2023 (л.д. 17, 28).

Участниками договоров также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.02.2023 на сумму 2 740 659 руб. и № 1 от 07.08.2023 на сумму 1 600 632 руб. (л.д. 16, 27).

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 07.11.2022 заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора. Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить исполнителю оставшиеся 50% от стоимости работ в течение пяти календарных дней с момента принятия выполненных работ. 

Согласно пункту 2.2 договора от 10.04.2023 заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 70% от стоимости работ в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик обязан оплатить оставшиеся 30% от стоимости работ в течение трех календарных дней с момента принятия выполненных работ (пункт 2.3).

Ответчик денежное обязательство исполнил по договору от 07.11.2022 частично, оплатив выполненные работы на основании счета подрядчика № 1 от 11.01.2023 (л.д. 56) на общую сумму 2 050 000 руб. платежными поручениями от 25.01.2023 №67 на 1 000 000 руб., от 07.03.2023 №244 на 300 000 руб., от 07.04.2023 №354 на 100 000 руб., от 27.04.2023 №421 на 150 0000 руб., от 24.08.2023 №816 на 500 000 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета истца (л.д. 19-20). Оплата по договору от 10.04.2023 заказчиком не произведена. 

Вопреки требованиям статей 309, 314 ГК РФ и условиям договоров оплата выполненных работ в установленный срок ответчиком в полном объеме не произведена. По расчету истца на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика составляет 2 291 291 руб., в том числе по договору от 07.11.2022 в сумме 690 659 руб. и по договору от 10.04.2023 в сумме 1 600 632 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договоров необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено, поэтому требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, который дополнительно подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023-25.09.2023 (л.д. 30).

Таким образом, с ООО «Скобаръ» в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате работ по договорам от 07.11.2022, 10.04.2023 в общей сумме 2 291 291 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенных сторонами договоров (пунктом 7.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать договорную неустойку исходя из составленного им расчета за период с 21.02.2023 по 15.01.2024 в сумме 227 229 руб. 81 коп. по договору от 07.11.2022 и за период с 11.08.2023 по 15.01.2024 в сумме 252 899 руб. 86 коп. по договору от 10.04.2023 (л.д. 7). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным, поэтому неустойка в общей сумме 480 126 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2024 года по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина от суммы иска составляет 36 857 руб. 

В письме от 11.03.2024 ответчик сообщил, что в добровольном порядке произведет оплату долга по спорным договорам в сумме 2 291 291 руб. (л.д. 64).

Таким образом, письмо ответчика и акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании им основного долга. Поэтому при распределении государственной пошлины в данном случае судом применены правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 119 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 738 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скобаръ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- долг по оплате работ в сумме 2 291 291 руб., 

- договорную неустойку в размере 480 126 руб. 67 коп. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 16 января 2024 года по день фактической уплаты долга, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 738 руб.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 119 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                            А.Н. Баженова