Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-634/2019

город Брянск

22 мая 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Орловой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Борозднинское карьероуправление», г.Брянск,  

к ООО «РегионСэндвичМонтаж», г.Владимир, 

о взыскании 6965055 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО1, генеральный директор, ФИО2, доверенность от 24.01.2019, ФИО3,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.11.2018, 

установил:

В судебном заседании 15.05.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22.05.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Борозднинское карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСэндвичМонтаж» о взыскании 12702979 руб.          80 коп. неустойки по договору подряда от 02.04.2018 №1/Р за период со 02.04.2018 по 01.10.2018.

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 6965055 руб. 00 коп., составляющих 4351200 руб. 00 коп. и 2613855 руб. 00 коп. пени за нарушение сроков выполнения вскрышных работ и работ по сортировке песчано-гравийной смеси соответственно. Неустойка начислена истцом в соответствии с п.6.1 договора. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.04.2018 №1/Р, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить по заданию заказчика работы на участке недр «Борозднинский», расположенный в Унечском районе Брянской области в 0,4 км на восток от н.п.Бороздино, а заказчик, в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их. Согласно пункту 1.2 договора наименование, виды и объемы работ, выполняемые подрядчиком, определяются ведомостью объемов работ (Приложение 2). В Приложении 2 указаны следующие виды работ: вскрышные работы снятие ПРС, вскрышные работы основной слой, организация технологических проездов и дорог, организация отвалов ПРС и вскрышных работ, сортировка ПГС, вырубка и корчевание древесно-кустарниковой растительности. В п.2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: дата начала работ - 02.04.2018 и до момента исполнения обязательств. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не позднее 01.06.2018 выполнить достаточные объемы подготовительных работ для выполнения работ по сортировке песчано-гравийной смеси (продукции) в объеме 45000 куб.м. в 1 месяц. В силу п.2.3 договора заказчик обязуется начать реализацию продукции (получение выручки) не позднее 15.06.2018. На основании п.4.1.2 договора окончательная цена договора определяется на основании предоставленного заказчиком бухгалтерского отчета об объемах и стоимости реализованной продукции заказчика, что соответствует 50% стоимости реализованной продукции по цене, не ниже рыночной. 

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения вскрышных работ и работ по сортировке песчано-гравийной смеси, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в виде пени.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (п.2.1 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. В п.2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ: дата начала работ - 02.04.2018 и до момента исполнения обязательств.

В спорной ситуации, как правильно указывал ответчик в опровержение заявленных требований, сроки начала выполнения работ по договору его организацией не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено. 

В свою очередь истец, не соглашаясь с мнением своего процессуального оппонента, считал возможным условие п.6.1 договора об ответственности за нарушение обязательств распространить также на положения п.2.2 договора. Как уже указывалось выше, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не позднее 01.06.2018 выполнить достаточные объемы подготовительных работ для выполнения работ по сортировке песчано-гравийной смеси (продукции) в объеме 45000 куб.м. в 1 месяц.  

В обоснование своего подхода, истец сослался на разъяснения, изложенные в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае суд области не может согласиться с позицией истца по спорному вопросу, поскольку системное толкование пункта п.6.1 договора не приводит к иным выводам, нежели его буквальное толкование. Так, пункт п.6.1 договора указывает, что условием привлечения подрядчика к ответственности является нарушение сроков выполнения работ по п.2.1 договора. При ином подходе, толкование п.6.1 договора, приведет к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, позволив тем самым заказчику применять к подрядчику меру ответственности за любые нарушения условий договора. Такое положение являлось бы  фундаментальным попиранием прав подрядчика. 

Между тем, суд области обращает внимание на то, что нарушение подрядчиком условий п.2.2 договора заказчиком, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, также не доказано. Как видно из содержания договора и пояснений представителей сторон в судебном заседании, подрядчик обязался выполнить до 01.06.2018 подготовительные работы, позволяющие сортировать продукцию (песчано-гравийную смесь) в объеме 45000 куб.м. в месяц. В свою очередь, заказчик, по условиям договора, должен был производить реализацию данной  продукции с оплатой 50% её стоимости подрядчику. Цена работ подлежала определению на основании акта сдачи-приемки работ, отчетах об объемах и стоимости реализованной продукции. Однако, каких-либо доказательств (например, неисполненных заявок на отгрузку песка, требований о нарушении срока сортировки продукции и др), позволяющих считать, что заказчик не смог реализовать продукцию в объеме 45000 куб.м. в месяц по вине подрядчика, в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, отклонены судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

При совокупности сложившихся условий у суда области отсутствуют законные основания для удовлетворения иска. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 6965055 руб. 00 коп. составляет 57825 рублей. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Борозднинское карьероуправление», г.Брянск, в доход федерального бюджета 57825 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.