АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10129/2025

город Вологда

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. и помощником судьи Кормушиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Министерству строительства Вологодской области и главному советнику отдела государственного строительного надзора управления государственного строительного надзора Министерства строительства Вологодской области ФИО2 об отмене определения от 28.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

при участии от Министерства строительства Вологодской области ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 27.08.2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Министерству строительства Вологодской области (далее – министерство) и главному советнику отдела государственного строительного надзора управления государственного строительного надзора министерства ФИО2 об отмене определения от 28.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 6 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В возражениях от 22.11.2025 ФИО1 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Верховажского муниципального округа Вологодской области.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае правовое обоснование того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления, может повлиять на права и обязанности администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области, заявителем не приведено, каких-либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 отсутствуют.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое определение не соответствует требованиям статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), само по себе отсутствие доказательств факта эксплуатации самовольно построенного здания не может служить основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Министерство в отзыве на заявление предъявленные требования не признало, считает оспариваемое определение законным.

Третье лицо в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей министерства и третьего лица, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с заявлением от 12.05.2025 в министерство, в котором сообщил о совершении ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно нарушения установленного порядка строительства и ввода в эксплуатацию здания сушилки и нежилого производственного здания на земельных участках с кадастровыми номерами 35:07:0105005:232 и 35:07:0105005:234, расположенных в Верховажском муниципальном округе Вологодской области.

Определением от 10.06.2025 министерством отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, указав, что получение разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, а в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции и возникновения прав на них.

07.07.2025 ФИО1 обратился с жалобой в министерство на определение от 10.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года по делу № А13-2952/2025 установлено, что нежилое здание площадью 410 кв.м. возведено в 2025 году без разрешительной документации, технический план подготовлен 25.02.2025 кадастровым инженером ФИО5, ФИО3 обращался в администрацию Верховажского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в которой отказано, а также указанным решением суда установлено, что объект соответствует признакам самовольной постройки, в жалобе просил не проводить расследование наличия зданий вспомогательного использования, а расследовать информацию о конкретном объекте недвижимости, на которое не было получено разрешение на строительство и которое в настоящее время используется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением министерства от 14.07.2025 определение от 10.06.2025 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения обращения, министерством вынесено определение от 28.08.2025 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Полагая, что указанное определение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Административные правонарушения, предусмотренное частями 1 и 5 статьи 9.5 КоАП РФ, представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть являются длящимися.

При этом лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию или эксплуатацию объекта капитального строительства без обязательного соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено.

Для квалификации действий по части 1 и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления лицом работ по строительству или реконструкции объекта капитального строительства (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ), эксплуатации объекта капитального строительства (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ) и отсутствие у данного лица разрешения на строительство в случае, когда его получение необходимо.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

В случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции и возникновения прав на них (часть 3 статьи 55.24 ГрК РФ).

Администрация в письмах от 02.04.2025 № М06-0953/25, от 15.05.2025 № М06-1485/25, от 09.06.2025 № ОГ 12-0635/25 указала, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 35:07:0105005:232 и 35:07:0105005:234 расположены объекты недвижимости производственного назначения, иные здания на этих земельных участках являются вспомогательными действующего предприятия.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 35:07:0105005:234 расположены вспомогательные строения, на строительство которых разрешение не требуется.

По смыслу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение является документом, предшествующим строительству.

В данном случае строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 35:07:0105005:232 завершено, и, соответственно, получение разрешения на его строительство не является актуальным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года по делу № А13-2952/2025 признано право собственности на нежилое производственное здание, площадью 410 кв.м., 2025 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:07:0105005:232, по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Верховажский муниципальный округ, за главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, что фактически исключает привлечение указанного лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за отсутствие разрешения на строительство объекта.

При разрешении дела № А13-2952/2025 судом установлено, что из представленного ФИО3 технического отчета ООО «СтройНииПроект» по определению технического состояния здания следует, что спорный объект построен в соответствии с требованиями сводов правил по строительству и технических регламентов, требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм, и государственных стандартов соблюдены. Производственное здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Техническое состояние здания оценивается как удовлетворительное.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (абзац 4).

Аналогичный вывод сделан Верховным судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС23-21329 от 22.02.2024 по делу № А40-67757/2022.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года по делу № А13-2952/2025, ФИО3 не мог быть привлечен к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, определение министерства об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Ссылка ФИО1 на судебную практику по аналогичным делам признается судом несостоятельной, поскольку судебные акты имеют иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего спора.

Довод министерства об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае не являлось основанием для отказа в возбуждении административного дела, поскольку министерством отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Исчисление сроков может быть произведено только после установления события.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Дрочкова Владимира Анатольевича о признании незаконным и отмене определения Министерства строительства Вологодской области от 28.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья О.Я. Котенева