ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43362/17

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  АО «Авгур Эстейт» - представитель не явился, извещён;

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 01 октября 2018 года, паспорт; 

от ФИО4 - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авгур эстейт" на определение Арбитражного суда Московской области  от  27 марта 2019 года по делу №А41-43362/17, принятое судьей   Кулаковой И.А., по иску ИП Селифанова В.Е. к АО "Авгур эстейт" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Авгур Эстейт" (далее - ответчик, АО "Авгур Эстейт", общество) о взыскании 88 569 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 16.11.2014, штрафа в размере 44.284 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу N А41-43362/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017,  заявленные требования удовлетворены.

05.12.2018 АО "Авгур эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по  новым  обстоятельствам (том 2 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 по делу №А41-43362/17  в удовлетворении заявления о пересмотре  решения по новым обстоятельствам отказано (том 2 л.д.119-121).

Не согласившись с данным судебным актом АО "Авгур эстейт"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Авгур эстейт", ФИО5, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регулирует правила, связанные с производством по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ закреплено положение, по которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами законодатель понимает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В свою очередь часть 3 статьи 311 АПК РФ указывает, что под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из содержания пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу № 2-772/2018, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2018. Данными судебными актами признан недействительным договор уступки права требования от 23.03.2017 № 1, на основании которого к истцу перешло право требования взыскания неустойки и штрафа.

Оценив содержание заявления общества, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, представленные доказательства таковыми не являются и не отвечают признакам  новых обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом для признания оспоримой сделки недействительной необходимо представление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора по существу арбитражный суд исходил из наличия допустимых законом оснований и не усмотрел признаков недействительности договора уступки прав (цессии), в связи с чем признал не имеющим правового значения доводы ответчика, связанные с действительностью указанного договора, сославшись, в том числе, на статью 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, судами установлен факт просрочки застройщика в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, что и явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

В случае пересмотра настоящего решения по приведенному заявителем обстоятельству суд, удовлетворив такое заявление, предоставит заявителю дополнительную возможность по проверке судебных актов, которой любое другое лицо в аналогичной ситуации было бы лишено, и кроме того, нарушит положения статьи 16 АПК РФ, предполагающей, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П, Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2016 года N 303-КП5-17705 (2),Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 г. по делу N А32-15400/2015).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении настоящего спора по существу арбитражный суд исходил из наличия допустимых законом оснований и не усмотрел признаков недействительности договора цессии.

Судом установлен факт просрочки застройщика в исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

В случае пересмотра настоящего решения по приведенному заявителем обстоятельству суд, удовлетворив такое заявление, предоставит ответчику дополнительную возможность по проверке судебных актов, которой любое другое лицо в аналогичной ситуации было бы лишено, и кроме того, нарушит положения статьи 16 АПК РФ, предполагающей, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и ФИО4 (участник) заключен договор от 22.05.2012 № М0024/02, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее 01.10.2014) построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Бачурино, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект: однокомнатную квартиру площадью 42,3 кв.м., 15 этаж, 2 корпус, 4 секция, условный номер 2-219, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (3 426 300 рублей).

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО4 передан не был.

Фактически квартира передана по передаточному акту от 16.11.2014, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная  обществу претензия от 18.02.2017 с требованием о выплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав требования (цессии) от 23.03.2017 ФИО4 (цедент) уступила  предпринимателю (цессионарию) право (требования) неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, в размере 88 569,86 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки. 

Уведомлением от 23.03.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Между тем, требование истца о выплате неустойки и штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства подтверждено представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

До обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском должник уведомлен первоначальным кредитором о переходе прав требования к новому кредитору.

Каких-либо споров о соответствующих правах требования между первоначальным и новым кредитором не имелось.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор.

Таким образом, независимо от действительности договора уступки, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", которое при указании на ИП ФИО2 первоначальным кредитором не имеет права не исполнить обязательства в его пользу.

После вступления решения по делу в законную силу, истцом получен исполнительный лист, на основании которого с должника произведено взыскание.

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", то есть правомерно обладает правами требования, ранее принадлежавшими ФИО4

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствия недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Застройщик, получивший от участника долевого строительства (цедента) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке ИП ФИО2 (цессионарию) прав на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также претензии о выплате неустойки, как от цедента, так и от цессионария о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, недействительность договора уступки неустойки и штрафа, которые должен уплатить застройщик в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного его поведения, с целью освободиться от такой уплаты. 

При отсутствии доказательств нарушения прав ответчика совершением уступки, суд не может отказать в иске цессионарию.

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановления Пленума № 25, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не оплачена ни гражданину – участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанности по оплате неустойки и штрафа со ссылкой на последующее оспаривание договора цессии. 

Учитывая изложенное указанные в заявлении обстоятельства, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от  27 марта 2019 года по делу №А41-43362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич