ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-49152/20

01 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СДС групп» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» - ФИО1 по дов. от 25.02.2021, 

от третьих лиц: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО2 по дов. от 18.12.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области – неявка, извещена,

Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве – ФИО3 по дов. от 10.08.2020,

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СДС групп» 

на решение от 26 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СДС групп»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: публичное акционерное общество Банк «Югра», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СДС групп» (далее – истец, ООО «Управляющая компания СДС групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг групп» (далее – ответчик, ООО «Билдинг групп») с иском о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб. по договору оказания услуг от 29.12.2012 № СДС/БП-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 353,88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Югра» (ПАО Банк «Югра»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (МИФНС России № 3 по Московской области), Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по городу Москве (ИФНС России № 22 по г. Москве), временный управляющий ООО «Билдинг групп» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Управляющая компания СДС групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт наличия задолженности документально подтвержден, ответчиком, по существу, наличие задолженности не оспорено, при этом доказательств своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках договора не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «Билдинг групп» представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал на отсутствие доказательств реальности сделки по договору от 29.12.2012 № СДС/БП-01; истцом предоставлены формальные документы, не свидетельствующие о реальных намерениях исполнения сторонами условий договора; истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правоотношений с ответчиком и, соответственно, имеющейся задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц - ПАО Банк «Югра и ИФНС России № 22 по г. Москве возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Управляющая компания СДС групп» (исполнитель) и ООО «Билдинг групп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 29.12.2012 №СДС/БП-01, во исполнение которого исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 700 000 руб., которые приняты заказчиком по 27-ми двусторонним актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний и возражений, однако в установленные сроки заказчик оказанные услуги не оплатил.

Между сторонами 31.03.2015 заключено соглашение о расторжении указанного договора с 31.03.2015, при этом в пункте 3 данного соглашения стороны подтвердили наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 700 000 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги и оставление без исполнения претензии об оплате задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 153, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 421, 431, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон по договору оказания услуг, установив, что спорный договор не носил реального характера, не имеет экономической целесообразности, а совершен в рамках формального документооборота, создающего видимость предполагаемой услуги только на бумажных носителях; в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в том числе внутреннего учета сторонами спорных операций, а также отражения их в налоговой отчетности; воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров оказания услуг; реальность наличия хозяйственных отношений не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание, что акты сдачи-приемки оказанных услуг датированы 2013 - 2015 годами, соглашение о расторжении договора, в котором подтверждено наличие задолженности, заключено 31.03.2015, а иск предъявлен в суд только 13.03.2020.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А40-49152/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СДС групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев