ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5376/2024

г. Челябинск

24 июня 2024 года

Дело № А47-5546/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47-5546/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель МИФНС России №13 по Оренбургской области - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.09.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее - ООО «Электросвязь», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Оренбургской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС №13 по Оренбургской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-12/6345 от 17.12.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Электросвязь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в оспариваемом решении не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога, не установлен умысел в действиях сотрудников налогоплательщика при осуществлении хозяйственной жизни. Из обстоятельств, установленных налоговой проверкой и имеющихся в материалах проверки доказательств, следует, что налогоплательщиком соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами. Поставленные под сомнение со стороны налогового органа документы отвечают критериям достоверности и соотносятся с реальными отношениями по выполнению работ, тогда как доводы Инспекции носят вероятностный характер и не могут опровергнуть факт обращения налогоплательщика и соответствующего волеизъявления его заказчика. С учетом обстоятельств дела нет оснований утверждать, что контрагенты общества, в проверяемые периоды обладали признаками юридического лица, не ведущего реальную хозяйственную деятельность. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности. Следовательно, возможная недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции. Налоговым органом не опровергнут факт получения обществом результатов услуг, а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами общества либо с привлечением иных (третьих) установленных лиц. Помимо изложенного заявитель также не согласен с суммой штрафных санкций и основанием для их начисления по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В представленном отзыве Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка на основании решения начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (приказом УФНС России по Оренбургской области от 27.04.2021 № 02-02/81@ «Об утверждении структур территориальных органов ФНС России в Оренбургской области» ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 20.09.2021 переименована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области), (далее - Инспекция, налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2020 № 16-25/7 (с изменениями (дополнениями). Выездная налоговая проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2021 № 11дсп и вынесено решение № 16-12/6345 от 17.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 4 307 274 руб., штраф - 1 722 910 руб., пени - 1 230 543,85 руб.; налог на прибыль организаций 4 307 274 руб., штраф 1 722 910 руб., пени - 845 095,94 руб.; штраф за предоставление отчета по форме 6-НДФЛ, содержащего недостоверные сведения в размере 500 руб.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 28.03.2022 № 16-11/05083@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Электросвязь» без удовлетворения.

Не согласившись с решение МИФНС №13 по Оренбургской области №16-12/6345 от 17.12.2021, полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Исходя из содержания статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), применение налогового вычета и отнесение стоимости приобретенных товаров, работ, услуг к расходам допустимо исключительно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Представляемые налогоплательщиком в налоговый орган документы, на основании которых он претендует на уменьшение налогооблагаемой базы и применение вычетов, должны быть надлежащим образом оформлены, содержать полные, достоверные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает реализацию прав на учет затрат и осуществление налоговых вычетов.

Нормой, направленной на борьбу с неправомерными действиями налогоплательщиков по получению необоснованной налоговой экономии, является статья 54.1 НК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 19.08.2017, которая конкретизирует механизм налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций добросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления налогов, пени и штрафов явилась установленная в рамках выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении ООО «Электросвязь» сведений о фактах его хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Технострой» ИНН 

<

***>, ООО «Яик» ИНН 

<

***>, ООО «Колибри» ИНН 

<

***>, ООО «Рекстайл» ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН 

<

***>.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Технострой», ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «Колибри», ООО «Рекстайл», обналичивание денежных средств через одних и тех же лиц, подконтрольность и взаимозависимость налогоплательщика с контрагентами, отсутствие документального подтверждения выполнения спорных работ и отсутствие спорного товара у контрагентов.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «Электросвязь» (код ОКВЭД - 42.22) выполняло пуско-наладочные работы, проектно-изыскательские работы в сети радиодоступа - базовых станций (проектирование, установка, модернизация вышек сотовой связи) на основании заключенных договоров с основными заказчиками: ООО «Т2 МОБАЙЛ», ПАО «МТС», ООО «Социнтех-Инстал».

ООО «Электросвязь» привлекало ООО «Технострой» для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС»).

Также, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций представлены заключенные с ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «Колибри», ООО «Рекстайл» договоры на поставку товаров (продукции), счета-фактуры и товарные накладные к ним.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и завысил расходы в результате создания ООО «Электросвязь» фиктивного документооборота по сделкам с проблемными контрагентами:

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС и завысил расходы в результате создания ООО «Электросвязь» фиктивного документооборота по сделкам с проблемными контрагентами:

- ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «Колибри», ООО «Рекстайл» по поставке товарно-материальных ценностей (арматуры, электродов, портландцемента, щебеня, металлических листов, болтов, гаек, шайб и т.д);

- ООО «Технострой»  по выполнению строительно-монтажных работ для ООО «Электросвязь».

Выводы налогового органа о невозможности выполнения работ силами организации ООО «Технострой», об отсутствии поставок от ООО «Яик» ИНН 

<

***>, ООО «Колибри» ИНН 

<

***>, ООО «Рекстайл» ИНН 

<

***>, ООО «Велес» основаны на следующих доказательствах:

Подконтрольность проверяемому лицу оспариваемых контрагентов, иных участников схемы. Управление указанными организациями осуществлялось с одной точки доступа в сеть «Интернет», с единого центра управления, при том что организации ООО «Электросвязь», ООО «Технострой, ООО «Велес», ООО «Рекстайл», ИП ФИО2,ООО «Яик», ООО «ТСК САТУРН», ООО «ТК Велес», ООО «МАКСИМУС-Я», ООО «Феникс», ООО «Колибри» зарегистрированы по различным юридическим адресам.

- в результате анализа электронной почтовой переписки главного бухгалтера ООО «Электросвязь» ФИО3 установлено, что должностные лица спорных контрагентов получали от ФИО3 указания о дальнейшем перечислении денежных средств, полученных ими от заявителя с целью их дальнейшего обналичивания;

Совпадение IP-адресов по временным интервалам, с которых как проверяемое лицо, так и оспариваемые контрагенты отправляли отчетность и осуществляли банковские операции:

- ООО «Технострой с ООО «Рекстайл», ООО «Электросвязь», ИП ФИО2;

- ООО «Яик» с ООО «Велес», ООО «Колибри», ООО «ТК Велес», ООО «МАКСИМУС-Я», ООО «Феникс», ООО «ТСК САТУРН» ИП ФИО2;

- ООО «Велес» с ООО «ЯИК», ООО «ТК Велес», ООО «МАКСИМУС-Я», ООО «Феникс», ООО «ТСК САТУРН», ООО «Рекстайл», ООО «Электросвязь», ИП ФИО2;

- ООО «Колибри» с ООО «Яик»;

- ООО «Рекстайл» с ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «МАКСИМУС-Я», ООО «Электросвязь», ООО «Технострой»;

- ООО «Электросвязь» с ООО «Велес», ООО «Рекстайл», ООО «Технострой», ИП ФИО2;

- налоговые обязательства исчислялись ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «Колибри» и ООО «Технострой» в минимальных размерах, несопоставимых с финансовыми оборотами организаций;

- источник для применения налогового вычета по НДС в бюджете ООО «Велес» и ООО «Рекстайл» не сформирован, поскольку сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет по сделкам с ООО «Электросвязь», в налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2019 года данными организациями не отражена. Налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2019 года представлены ООО «Велес» и ООО «Рекстайл» с «нулевыми» показателями. При этом представленная ООО «Велес» налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года подписана от имени руководителя и учредителя ООО «Технострой» ФИО4;

- ООО «Электросвязь» оказывало активное противодействие в установлении движения товаров, путем не представления запрашиваемых документов. В ответ на требование № 16-25/12580 от 28.09.2020 ООО «Электросвязь» не представило карточки 10 и 20 счетов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, и заявителю было известно о действиях иных лиц.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии ведения ООО «Технострой», ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «Колибри», ООО «Рекстайл»  реальной хозяйственной деятельности:

- отсутствие платежей за аренду офисных и складских помещений, платежей за хозяйственные нужды, за электроэнергию, за телефонную связь и доступ в сеть Интернет;

- отсутствие в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, офисных помещений, земельных участков и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности;

- отсутствие в штате необходимого количества работников и, как следствие, невозможности исполнения ими договорных обязательств, что подтверждается отсутствием справок о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период;

- установлен транзитный характер движения денежных средств по цепи контрагентов от ООО «Электросвязь» до физических лиц, с последующим обналичиванием.

- по результатам анализа движения денежных средств от ООО «Электросвязь» до контрагентов последнего звена по цепочкам движения денежных средств через спорных контрагентов, платежей за строительно-монтажные работы на объектах и за спорный товар не установлено;

- согласно условиям договора поставки с ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «Рекстайл» предусмотрена 100% предоплата, тогда как реальные поставщики, действительно поставлявшие схожие товары, предлагают более лояльные условия оплаты - 15% предоплаты;

- ООО «Велес», ООО «Колибри», ООО «Рекстайл» и ООО «Яик» в спорный период не приобретали товарно-материальные ценности, которое в дальнейшем могли реализовать в адрес ООО «Электросвязь»;

- установлено, что исполнение обязательств по заявленным сделкам не осуществлялось стороной договора ни в лице ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «Рекстайл», ООО «Колибри» ни в лице какого-либо иного контрагента;

- установлены реальные поставщики спорного товара в проверяемом периоде: ООО «ТК Сервис Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Сталь56» ИНН 

<

***>, ООО «Крепеж» ИНН 

<

***>, ООО «Производственно-строительная компания» ИНН 

<

***> и фактические объемы спорного товара (приложение № 5 к акту выездной налоговой проверки);

- по результатам анализа договоров, заключенных с поставщиками аналогичных строительных материалов с договорами, заключенными с оспариваемыми контрагентами установлено, что к реальным поставщикам товаров ООО «Электросвязь» предъявляет четкие требования к качеству поставляемого товара, в то время как аналогичный товар, поставляемый ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «Рекстайл», ООО «Колибри» не обязан соответствовать никаким требованиям стандартов, действующих на территории Российской Федерации;

- ООО «Технострой» не перевыставляло своим контрагентам работы, указанные в счетах-фактурах, представленных в рамках договорных отношений между спорными контрагентами и проверяемым лицом ООО «Электросвязь», а также, не могли выполнить их самостоятельно;

- установлено неполное отражение сведений в счетах-фактурах от оспариваемых контрагентов в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указывается только вид работ, отсутствует конкретный перечень оказанных видов работ, объектов на которых выполнены работы, указана только итоговая стоимость работ за неустановленное количество объектов. В заказах к договорам, актах приема выполненных работ также отсутствует информация о конкретных видах проведенных работ в разрезе объектов, указывается итоговая стоимость работ на объекте;

- ООО «Технострой» (15.07.2019) и ООО «Велес» (03.02.2021) исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесены записи о недостоверности. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Рекстайл» (25.12.2019) и ООО «Яик» (08.02.2021). ООО «Колибри» 30.12.2019 согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ликвидировано по решению учредителей.

- подписантом декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Велес», ООО «Рекстайл» указан - ФИО4 - учредитель (руководитель) оспариваемого контрагента ООО «Технострой».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют как о невозможности заключения договоров с оспариваемыми контрагентами ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «Рекстайл», ООО «Колибри», ООО «Технострой, так и невозможности выполнения работ и реализации товаров контрагентами, об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни.

В ходе проведенного осмотра по адресу места нахождения ООО «Электросвязь» (

<

...>) налоговым органом установлено отсутствие бухгалтерских и налоговых документов за проверяемый период, необходимых для исчисления налоговых обязательств.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Электросвязь» в проверяемом периоде выполняло работы на объектах заказчиков собственными силами:

- согласно представленным заказчиком - ПАО «МТС» журналам работ (общих работ, журналов сварочных работ, журналов бетонных работ, журналов инструктажей и др.) работы на объектах выполнялись только работниками ООО «Электросвязь»;

- в представленных ПАО «МТС» актах приемки законченных строительством объектов (форма КС-11, утвержденная Постановлением государственного Комитета по статистике от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве») за период 2016-2018 годы указано только проверяемое лицо - ООО «Электросвязь», информация о субподрядных организациях не отражена. Следовательно, все строительно-монтажные работы ООО «Электросвязь» выполнило собственными силами.

- в проектной документации указано, что ее разработку осуществляли работники ООО «Электросвязь» под контролем директора ООО «Электросвязь» ФИО5 Иных организаций, в том числе заявленного проверяемым лицом спорного контрагента - ООО «Технострой» в разработке проектной и рабочей документаций не установлено.

- заказчик ПАО «МТС» к предоставленным проектным и рабочим документациям дополнительно приложило «Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» № 7286, выданное ООО «Электросвязь», свидетельства на субподрядчиков отсутствуют.

Работы для заказчиков ООО «Т2 МОБАЙЛ», АО «Социнтех-Инстал» были выполнены в полном объеме силами ООО «Электросвязь» и в адрес субподрядных организаций перевыставлены не были.

- из протоколов допросов проектировщиков ООО «Электросвязь» (ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 21.01.2021 N 116, от 21.01.2021 № 118, от 21.01.2021 N 118 соответственно) установлено, что все проекты строительства и модернизации сотовых станций создавались только силами сотрудников ООО «Электросвязь». Сотрудники сторонних организаций, в том числе ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в создании проектов для Заказчиков не участвовали. Организации - ООО «Технострой» ИНН 

<

***>, ООО «Яик» ИНН 

<

***>, ООО «Рекстайл» ИНН 

<

***>, ООО «Колибри» ИНН 

<

***>, ООО «Велес» ИНН 

<

***> допрошенным лицам не знакомы.

- из протокола допроса от 21.01.2021 № 122 свидетеля инженера ООО «Электросвязь» ФИО9 следует, что организации ООО «Технострой», ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «Рекстайл», ООО «Колибри» ему не знакомы, в документации, которую он вел, сотрудники иных организаций не фигурировали. Инструктажи проводились только с сотрудниками ООО «Электросвязь». На территории ООО «Электросвязь» сотрудники иных организаций не присутствовали.

УМВД России по Оренбургской области в письме от 11.09.2020 № 04797 предоставило информацию о результатах оперативно-розыскной деятельности, приложив к указанному письму копии протоколов опросов сотрудников ООО «Электросвязь» (ФИО10, ФИО11), которые подтвердили, что изготовление конструкций осуществлялось силами работников ООО «Электросвязь», сторонние организации, специалисты не привлекались. Познаний, сил, ресурсов работников ООО «Электросвязь» для изготовления металлоконструкций было достаточно. ООО «Технострой», ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «Колибри», ООО «Рекстайл», им не знакомы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о самостоятельном выполнении ООО «Электросвязь» работ на объектах заказчика без привлечения для исполнения услуг субподрядных организаций.

Суд учитывает, что заявителем не приведены доводы и доказательства, опровергающие вывод налогового органа об отсутствии реальной поставки товаров от ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «Колибри», ООО «Рекстайл».

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии возможности у оспариваемых контрагентов осуществления фактических строительно-монтажных работ и реализации товаров проверяемому лицу. По мнению налогового органа, совокупность указанных обстоятельств подтверждают умышленность действий заявителя, направленных на осуществление товарно-денежных взаимоотношений с подконтрольными ему контрагентами на протяжении длительного временного периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованным вывод инспекции об умышленном искажении налогоплательщиком хозяйственной деятельности со спорными контрагентами при отсутствии выполнения работ и поставки товаров. Занижая налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Суд также учел, что по условиям договоров (ND170000002-07 от 18.09.2017 с дополнительными соглашениями ND170000002-07/ДС1, ND180052090-07 от 06.02.2018, ND180380258-07 ОВП), заключенных налогоплательщиком с заказчиком, привлечение подрядчиков возможно при согласовании с заказчиком, при этом субподрядчик должен иметь свидетельства СРО. Доказательств согласования с ПАО «МТС» ООО «ТЕХНОСТРОЙ» налогоплательщик не представил.

При этом, довод заявителя о том, что налоговым органом не опровергнут факт обращения ООО «Электросвязь» к ПАО «МТС» о согласовании спорных контрагентов, равно как не опровергнут факт наличия согласования ООО «Технострой», суд отнесся критически, поскольку письма о согласовании субподрядных организаций, не содержат электронно-цифровой подписи, даты отправки, уникального идентификатора документа, не имеют присвоенных входящих номеров и дат, исходящих номеров и дат, а также в перечисленных письмах отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать субподрядчиков (ИНН, КПП, ОГРН, адреса регистрации юридических лиц, иные реквизиты, о перечне выполняемых ими работ и о наличии у них свидетельства СРО).

Указанные письма также противоречат документам, представленным ПАО «МТС»: журналам работ (общих работ, журналов сварочных работ, журналов бетонных работ, журналов инструктажей) за проверяемый период, Актам приемки законченных строительством объектов (форма КС-11), проектной документации, представленной пообъектно, в которых полностью отсутствует информация об оспариваемых субподрядчиках, об их сотрудниках, привлекаемых к работам на объектах сотовой связи, а также проектной документацией.

Суд также учел, что согласно пункту 1.2 договора №ТС8 от 20.03.2017, заключенному между ООО «Электросвязь» и ООО «Технострой», работы в рамках договора выполняются собственными силами подрядчика, с использованием материалов заказчика.

Однако доказательств приема-передачи между ООО «Электросвязь» и ООО «Технострой» использованного материала налогоплательщик не представил. Расчеты с ООО «Технострой» по состоянию на 01.01.2020 не произведены.

Суд согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «Электросвязь» не исполняло обязательств по сделке, о транзитном характере движения денежных средств по цепи контрагентов от ООО «Электросвязь» до физических лиц, с последующим обналичиванием, в том числе, путем проведения взаимозачетов, через организации - «однодневки» ООО «Евразия», ООО Сотейра», ООО «Антарес», ИП ФИО2, ИП ФИО12, ООО «Сатыево». Обратного суду заявителем не доказано.

Довод заявителя о не установлении обстоятельств, свидетельствующих о возвратности оплаченных денежных средств, согласованности действий общества и его контрагентов, их взаимозависимости либо аффилированности, а также с контрагентами последующего звена или осведомленности самого налогоплательщика в проверяемый период о нарушениях контрагентами требований закона и отсутствии у них материальных ресурсов, участия спорных контрагентов во взаимосвязи с ООО «Электросвязь» в обналичивании денежных средств, является необоснованным, поскольку совпадение IP-адресов, с которых как проверяемое лицо, так и оспариваемые контрагенты отправляли отчетность и осуществляли банковские операции, подтверждают взаимозависимость и аффилированность лиц, участвовавших в схемах движения денежных средств от проверяемого лица ООО «Электросвязь» до конечных звеньев.

ООО «Электросвязь» не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о проявлении осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, выработанном судебной практикой, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах при выборе контрагентов. По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, обладающего специальными допусками) и соответствующего опыта. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, заявитель не указывает конкретные критерии выбора контрагентов, не приводит доказательств осведомленности о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет (уменьшении налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры (документы, подтверждающие расходы) соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. Учитывая изложенное, суд отклоняет довод заявителя относительно того, что действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий неустановленных лиц от имени контрагентов.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы), поскольку именно общество должно подтвердить реальную поставку товара, выполнение работ, оказание услуг конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. В связи с изложенным, отклоняются доводы общества относительно того, что Инспекцией не представлены безусловные доказательства выполнения спорных работ самим обществом.

Суд также учитывает, что согласно данным представленных справок 2-НДФЛ, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в ООО «Электросвязь» работали 37 человек, в том числе сотрудники проектных отделов, отделов производства, сотрудники бухгалтерии, управления и охраны. Инспекцией произведен расчет количества бригад и дней, необходимых одной бригаде, чтобы выполнить годовой объем работ, из которого следует, что ООО «Электросвязь» могло выполнить весь объем работ за 2019 год собственными силами, в том числе, предоставляя сотрудникам отпуск и выходные дни, не нарушая Трудовой кодекс Российской Федерации.

ООО «Электросвязь» выдано свидетельство № СРО-С-105-08122009 от 08.02.2011, № СРО-С-024-06082009 от 14.09.2017 о включении общества в члены саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья». Работники ООО «Электросвязь» ФИО13, ФИО8 включены в реестр специалистов в области строительства, а именно, по виду деятельности «организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о невозможности осуществления ООО «Технострой» реальной хозяйственной деятельности и выполнения спорных работ по следующим основаниям.

ООО «Технострой» 15.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данный контрагент не имел в собственности транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки и трудовые ресурсы, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не представлены; налоговые декларации по имущественным налогам в налоговый орган не представляло, транспортный налог и налог на имущество организаций не уплачивало.

Декларации по НДС за 2019 год подтверждают минимальную уплату указанным Обществом в бюджет налога путем минимизации налоговых обременений.

Зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует. Соответственно, у ООО «Технострой» не имелась возможность осуществлять допустимые законом наличные денежные расчеты.

Согласно акту обследования от 16.07.2018 № 1650 ООО «Технострой» по юридическому адресу (г. Оренбург, ул. Беляевская, 29, офис 6) отсутствует.

Информация на интернет-сайтах о деятельности организации и о предлагаемых работах, услугах, товарах отсутствует.

По результатам анализа движения денежных средств от ООО «Электросвязь» до контрагентов последнего звена по цепочке движения денежных средств через ООО «Технострой», платежей за строительно-монтажные, проектно-изыскательские работы не установлено.

Установлен транзитный характер движения денежных средств по цепи контрагентов от ООО «Электросвязь» до физических лиц, с последующим обналичиванием, в том числе, путем проведения взаимозачетов, через организации - «однодневки»;

IP-адреса, с которых ООО «Технострой» осуществляло банковские операции совпадает с IP-адресами ООО «Электросвязь», ООО «Рекстайл» и ИП ФИО2 (217.118.93.129, 217.118.93.143, 31.13.144.2, 217.118.93.120, 31.13.144.13, 145.255.21.229).

ООО «Технострой» исключено из членов Ассоциации СРО (Выписка из протокола № 418 Заседания Совета Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» от 18.10.2018).

Указанные в документах СРО «Альянс строителей Оренбуржья» (ФИО14 - протокол допроса б/н от 02.07.2019, ФИО15 - протокол допроса б/н от 02.07.2019) взаимоотношения с ООО «Технострой» отрицают.

Следовательно, ООО «Технострой», как сторона заключенного с ООО «Электросвязь» договора, не располагало возможностью реального исполнения обязательств по договору с налогоплательщиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Технострой» реальной хозяйственной деятельности и выполнения спорных работ.

Судом отклонена ссылка заявителя на показания ФИО3, ФИО16 и ФИО5 как на подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами суд не принимает, поскольку ФИО3 и ФИО16 владеют информацией только из представленных первичных документов, но при этом не обладают никакой информацией об обстоятельствах составления, заключения, исполнения договоров с ними, оплаты, деловой переписки и т.д., то есть показания не опровергают вывод налогового органа об отсутствии реальности исполнения сделок с указанными контрагентами. Показания директора ООО «Электросвязь» ФИО5 имеют существенные противоречия и не согласуются с доказательствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Так, из протокола допроса от 22.01.2021 № 112 следует, что адреса регистрации оспариваемых контрагентов, за исключением ООО «Технострой» ФИО5 не знакомы, и он никогда по ним не приезжал. Где располагаются офис и склады оспариваемых контрагентов, у которых закупались товарно-материальные ценности пояснить он не смог, хотя ранее свидетельствовал о том, что товары приобретались исходя из наличия на складах поставщиков. Затруднился ответить на вопрос о том, знакомы ли ему учредители оспариваемых контрагентов, за исключением ФИО4 ФИО5 также пояснил, что примерное количество материалов отражается в проектной документации, но может радикально отличаться от фактического, реальный учет фактически затраченных материалов не велся. В связи с чем, суд расценивает данные показания как не опровергающие установленные нарушения.

Равно как не опровергают вывод налогового органа об отсутствии реальности исполнения сделок с указанными контрагентами показания ФИО17, ФИО18

Показания ФИО17, а также подписанные им письма о согласовании субподрядных организаций противоречат представленной ПАО «МТС» документации, в связи с указанным, ссылку заявителя на показания ФИО17 суд отклоняет.

Показания свидетеля ФИО18 - старшего инженера ПАО «МТС» не подтверждают выполнение работ ООО «Технострой», поскольку свидетель пояснил, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и его работник ему не знакомы. Без согласования с ПАО «МТС» привлечь сторонние организации ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» не могло.

Кроме того, у ООО «Электросвязь» также отсутствует право на принятие вычетов по НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с позицией письма ФНС России от 10.03.2021 № БB-4-7/3060@» (п. 12) - если в результате контрольных мероприятий выяснилось, что налогоплательщик собственными силами исполнил договор, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС, но по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов (кроме оплаты труда) при выполнении налогоплательщиком условий, указанных в п. 10 данного письма.

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившем фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который в соответствии с требованиями п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должен представить сведения и документы, позволяющие установить лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт.

Таким образом, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

Инспекция в ходе проверки установила, что работы, оформленные документами от ООО «Технострой», выполнены силами ООО «Электросвязь», а товарно-материальные ценности, оформленные документами от ООО «Яик», ООО «Велес», ООО «Рекстайл», ООО «Колибри» не приобретались. Заявителем стоимость спорного товара и работ (услуг) включены в состав расходов.

Письмом № 16-25/011311 от 05.07.2021 налоговый орган предложил заявителю добровольно представить расчеты и документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы при самостоятельном выполнении работ на объектах Заказчиков, которые оформлены документами от спорных организаций. Расчетов и документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, которые не были учтены, ООО «Электросвязь» не представило. В связи с изложенным, довод заявителя о том, что инспекция не установила действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, что влечет исчисление налогов в размере не соответствующем размеру фактических налоговых обязательств, суд отклоняет.

На основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции  признает обоснованным вывод налогового органа о том, что целью совершения сделок заявителем со спорными контрагентами являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием фиктивного документооборота, в связи с неправомерным предъявлением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижением полученной прибыли путем завышения расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательств фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В связи с чем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежащего оформления первичных бухгалтерских документов.

В данном случае, налогоплательщиком не представлены доказательства обоснования выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

ООО «Электросвязь» не представлены доказательства того, что спорные контрагенты отвечают вышеперечисленным критериям.

Наличие лишь формального перечня соответствующих требованиям налогового законодательства документов (счета-фактуры, акта приемки - сдачи), в совокупности с иными доказательствами по делу (сведениями информационных ресурсов, показания свидетелей, документами) свидетельствуют о необоснованном принятии к вычету НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций по счетам - фактурам, полученным от ООО «Технострой», ООО Яик», ООО «Велес», ООО «Рекстайл», ООО «Колибри» и, как следствие, уклонении ООО «Электросвязь» от уплаты установленных законом налогов.

При этом суд исходит из того, что представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку у организаций-контрагентов отсутствуют необходимые производственные и кадровые ресурсы; контрагенты отсутствуют по месту регистрации; поступившие на расчетные счета денежные средства обналичивались. Кроме того, суд соглашается с выводами инспекции о недостоверности представленных документов и наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был установлен факт получения налоговой экономии и искажение сведений об объектах налогообложения в целях предъявления НДС к вычету.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доводов в отношении

При этом арбитражный суд исходил из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, и в обоснование уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволивших уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

При таких обстоятельствах у ООО «Электросвязь» отсутствует право на вычеты по НДС, а также на соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, факт несения которых обществом документально не подтвержден.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В этой связи, оспариваемые доначисления по НДС - 4 307 274 руб., штраф - 1 722 910 руб., пени - 1 230 543,85 руб.; налог на прибыль организаций 4 307 274 руб., штраф 1 722 910 руб., пени - 845 095,94 руб. произведены Инспекцией правомерно.

Оспариваемым решением обществу предложено уплатить штраф в размере 500 руб., предусмотренный п. 1 ст. 126.1 НК РФ в связи с предоставлением Расчета по форме 6 - НДФЛ за 9 месяцев 2019 года (рег.№877160428), содержащего недостоверные сведения.

Обстоятельств, опровергающих установленные нарушения, заявитель не приводит. В связи с чем, суд указанный довод признает необоснованным.

Довод заявителя о несогласии с суммой штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств (отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, несоразмерность санкций последствиям налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение предприятия), суд отклоняет, в связи со следующим.

Ответственность, назначенная налоговым органом, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя с учетом того, что налоговым органом установлен умысел ООО «Электросвязь, направленный на причинение ущерба бюджету РФ в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанный размер примененных налоговых санкций соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности, конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

В связи с изложенным, оценив приведенные обществом доводы в качестве смягчающих его ответственность суд считает, что указанные обществом обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность в настоящем споре.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Электросвязь» требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 по делу № А47-5546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев