ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11441/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 года

15АП-18410/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу № А32-11441/2019 по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об отмене ограничений, наложенных определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 06.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 18.08.2021 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, ввиду погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ограничений, наложенных арбитражным судом. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

- договора от 26.03.2018 купли-продажи земельного участка, площадью 814 м?, с кадастровым номером 23:49:0132004:1352, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с/т "Черноморец",  уч. № 175;

- договора от 26.03.20218 купли-продажи земельного участка, площадью 1033 м?, с кадастровым номером 23:49:0132004:1357, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с/т "Черноморец", уч. № 181.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры: 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 814 м?, с кадастровым номером 23:49:0132004:1352, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с/т "Черноморец",  уч. № 175.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 1033 м?, с кадастровым номером 23:49:0132004:1357, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с/т "Черноморец", уч. № 181.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) прекращено. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 об отмене ограничений наложенных арбитражным судом Краснодарского края 16.03.2020. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должником указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 прекращено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, подлежащий удовлетворению, составляет 1 696 951,73 руб.

29 июня 2021 года ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 удовлетворено. 

Во исполнение определения суда от 21.07.2021 на основании платежных поручений от 05.08.2021 № 1652 и от 05.08.2021 № 1722 погашена задолженность должника перед кредиторами ФИО3 – основной долг в размере 692012 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размере 23159 рублей, ООО КБ "Ренесанс Кредит" - основной долг в размере 893412 рублей 63 копейки, штрафные санкции в размере 62093 рублей 06 копеек. От кредитора МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю поступила информация о погашении задолженности должника.

Судами требования кредиторов к должнику в размере 1 696 951,73 рублей признаны погашенными. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 требования, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 696 951 рубль 73 копейки признаны погашенными. Произведена замена кредитора ФИО3 и ООО КБ "Ренесанс Кредит" на ФИО5 в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2. Производство по делу о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) прекращено.

Постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления № 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 названного Закона.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

Применительно к данным нормам права прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований управляющего, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве, поскольку возможность рассмотрения заявлений управляющего имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, ссылаясь на принятие арбитражным судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве, должником не учтено, что указанный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о прекращении производства по делу суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил следующее. 

Часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац тринадцатый пункта 35.1 постановления N 35).

Как указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) определение суда первой инстанции от 18.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, как на момент обращения с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер, так и принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 06.09.2021, определение суда первой инстанции от 18.08.2021 не вступило в силу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, должник обратился с настоящим заявлением преждевременно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебное заседание по рассмотрению указанного спора назначено на 11.10.2021. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 рассмотрение требований управляющего отложено на 18.11.2021.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего заявления, отмена обеспечительных мер, принятых в рамках данного спора, являлась быпреждевременной, поскольку представляется необходимым сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по существу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определениями суда от 16.03.2020, не имеется.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого определения заявителем не было представлено доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска, постольку судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления отказано правомерно.

При этом в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, предоставлением суду достоверных доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на спорное транспортное средство.

На основании абзаца 3 пункта 24 постановления № 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2021 по делу №А32-11441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Д.В. Николаев

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко