ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36766/2017

Дело № А40-51006/17

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентябрь 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентябрь 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», 

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 

по делу № А40-51006/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи: 142-397) 

по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048,

<

...>) 

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ, 8» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127051,

<

...>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ, 8» о взыскании основного долга в размере 224.839 руб. 55 коп. за период с 01.11.14 по 30.05.16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 в удовлетворении исковые требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2010г. между ОАО «МОЭК» (с 07 августа 2015г. - ПАО «МОЭК», далее – истец) и ТСЖ «БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ, 8» (далее – ответчик) был заключен договор теплоснабжения №01.001833-ТЭ (далее - договор ТЭ) в соответствии с условиям которого истец через присоединенную сеть подает тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, (далее тепловая энергия) а Ответчик обязался принять тепловую энергию, и оплатить её по ценам, в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора ТЭ учет принятой ответчиком тепловой энергии осуществляется узлами учета, установленными в точке поставки. Точка поставки - 

<

...> стр2

Согласно условиям договора ТЭ стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется согласно тарифам в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На период с 01.11.2014г по 30.09.2015г. для Истца тариф на тепловую энергию установлен Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013, Постановлением РЭК №422-тэ от 20.12.13г. и составляет 1720,90 рублей за Гкал и 1558,47 рублей за Гкал.

На период с 01.10.2015г по 30.05.2016г. для Истца тариф на тепловую энергию составляет 1944,62 рублей за Гкал и 1669,12 рублей за Гкал.

Согласно условиям договора (раздел 7 договора), оплата поставленной тепловой энергии и теплоносителя производиться ежемесячно.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2014г. по 30.05.2016г ответчику было передано 221.953,05 Гкал тепловой энергии на общую сумму 504.711,30 руб. в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актами приема приемки-передачи энергоресурсов за период с 01.11.2014г. по 31.05.2016г.

Ответчик в счет погашения задолженности заплатил сумму в размере 279.871,75 руб. в т.ч. НДС18%.

По состоянию на 15 марта 2017г. задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию за период с 01 ноября 2014г. по 31 мая 2016г. составила 224.839,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2016 об уплате задолженности за тепловую энергию. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

Сторонами в п. 9.4. договора согласована договорная подсудность Арбитражный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, установил, что судом первой инстанции при принятии судебного акта не были учтены представленные истцом доказательства, из которых следует отсутствие возражений со стороны ответчика при подписании актов приемки-передачи энергоресурсов за спорные периоды.

В материалы дела истцом представлены акты приемки-передачи энергоресурсов по договорам, которые наряду с договорами являются основанием настоящего иска.

Со стороны ответчика не поступало возражений относительно поставленных объемов энергоресурсов. 

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 224.839 руб. 55 коп. за период с 01.11.14 по 30.05.16 по договору теплоснабжения №01.001833-ТЭ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу № А40-51006/17 отменить.

Взыскать с ТСЖ «БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ, 8» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127051,

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 224.839 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 10.217 руб.

Взыскать с ТСЖ «БОЛЬШОЙ КАРЕТНЫЙ, 8» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127051,

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко