АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2415/2015

24 августа 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Липецкстальпроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., 

по делу № А28-2415/2015 

по иску открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376)

к открытому акционерному обществу «Липецкстальпроект» 

(ИНН: 4823001409, ОГРН: 1024840829034)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкстальпроект» (далее – ОАО «Липецкстальпроект») о взыскании неустойки в размере 2 686 640 рублей за просрочку выполнения работ по первому и второму этапам по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2013 № 10-13.

Суд решением от 03.02.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ОАО «Липецкстальпроект» в пользу ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» 500 000 рублей неустойки и 6780 рублей 21 копейку в возмещение государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение оставлено без изменения.

ОАО «Липецкстальпроект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно, применили не подлежащую применению статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; срок работ был изменен сторонами; в задание на проектирование были внесены изменения за 40 дней до сдачи работ; работы проектировщиком выполнены досрочно. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в жалобе; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (заказчик) и  ОАО «Липецкстальпроект» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2013 № 10-13.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что работа по разработке рабочего проекта (далее – проектная документация) выполняется подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование и состоит из трех этапов, включающих в себя следующее:

1.2.1. Первый этап – «Технический проект» для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток.

1.2.2. Второй этап – «Проектная документация» стадия РД (рабочая документация) для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток.

1.2.3. Третий этап – Авторский надзор.

В силу пункта 1.3 договора для исполнения договора на выполнение работ заказчик передает подрядчику задание на проектирование (с протоколом технического совещания торгов № 198К/887-13/11 от 05.07.2013), а также иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации согласно Приложению № 1 к договору, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 5 680 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов – 866 440 рублей 68 копеек. Цена работы по договору считается твердой.

В пункте 4.1 договора установлено, что сдача разработанной проектной документации осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения с указанием этапов выполнения (приложение № 2).

Завершение каждого этапа выполнения работ оформляется сторонами соответствующим актом приема-передачи (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1 процента от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что срок действия договора подряда устанавливается с момента его подписания и действует до 30.04.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А36-1009/2015, по спору между истцом и ответчиком о взыскании долга по договору подряда от 01.08.2013 установлено следующее: 27.11.2014 заказчик направил подрядчику извещение о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с их некачественностью. Извещение получено подрядчиком 05.12.2014. С указанного момента договор № 10-13 следует считать расторгнутым. Проектная документация второго этапа была передана заказчику по накладным от 26.03.2014 № 26-14, от 27.10.2014                             № 72-14, от 31.10.2014  № 74-14, от 31.10.2014 № 75-14, от 26.11.2014 № 77-14. Экспертным заключением установлено, что стоимость выполненного объема работ (II этап) по разработке проектной документации стадии РД (рабочая документация) по договору подряда от 01.08.2013 № 10-13 в ценах 2013 года с индексом изменения цен на первый квартал 2013 года составила 8 645 731 рубль.

В дело представлена переписка сторон по исполнению договора, в том числе, запросы подрядчика, ответы заказчика с предоставлением чертежей, эскизов, передача данных для проектирования. Письмом от 13.10.2014 заказчик сообщил подрядчику о пересмотре технологического регламента прокатки горячекатаных полос на стане и направил подрядчику для включения в состав проекта.

Истец направил ответчику претензию от 17.02.2015 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам по договору от 01.08.2013 в общей сумме 2 686 640 рублей. Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 421, 716, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства исполнены ненадлежащим образом по вине обеих сторон, при этом кредитор содействовал увеличению размера неустойки, и удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ОАО «Липецкстальпроект» в пользу ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» 500 000 рублей неустойки и 6780 рублей 21 копейку в возмещение государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив материалы дела, суды установили, что ОАО «Липецкстальпроект»  выполнило работы по контракту с нарушением срока, поэтому пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, определив размер ответственности подрядчика, суды исходили из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту по вине обеих сторон. При этом суды приняли во внимание переписку сторон, судебные акты по делу № А36-1009/2015, протоколы совещания с участием сторон.

Установив степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суды правомерно на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили неустойку.

Довод заявителя о необоснованности вывода судов о наличии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, не принимается, так как по существу направлен на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу №  А28-2415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкстальпроект» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева