/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2018 года

Дело №

А56-41686/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АВТОДОР ЭКСПРЕСС» Белокопыта А.В. и от закрытого акционерного общества «АВТОДОР ЭКСПРЕСС»  Гулько Н.А. (доверенность от 17.04.2018), от  Гиоргадзе К.Г. – Зайцева И.Н. (доверенность от 13.03.2017), от Кухтиной Н.Н. – Шубиной М.В. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-41686/2015/сд, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу № А56-41686/2015 в отношении закрытого акционерного общества «АВТОДОР ЭКСПРЕСС», место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 46, ОГРН 1077847465134,                   ИНН 7802396310 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 08.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Панченко Д.В.

В рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Панченко Д.В. 07.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.11.2014 купли-продажи нежилых помещений 3-Н, 4-Н и 5-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 88, лит. С, заключенного  должником и Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Определением от 29.11.2017 (судья Голоузова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 определение от 29.11.2017 отменено. Оспариваемый договор признан недействительным; Гиоргадзе К.Г. присуждена к обязанности возвратить указанные объекты недвижимости в пользу должника.

В кассационной жалобе Гиоргадзе К.Г. просит отменить постановление от 14.02.2018 и оставить в силе определение от 29.11.2017.

Гиоргадзе К.Г. указывает, что не извещалась судом апелляционной инстанции о необходимости личной явки в судебное заседание, у нее не были истребованы дополнительные письменные пояснения, чем были нарушены ее права, предусмотренные статьей 81 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается на представление суду всех возможных  доказательства исполнения обязательств перед другой стороной оспариваемой сделки; полагает неправильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции, принятых по результатам рассмотрения требований об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости и о признании оспариваемой сделки недействительной;   считает неправильной данную судом апелляционной инстанции оценку  представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве Кухтина Наталья Николаевна просит отменить обжалуемое постановление; конкурсный управляющий должника в своем отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Гиоргадзе К.Г. и Кухтиной Н.Н.  поддержали требования жалобы, представитель должника и конкурсного  управляющего Белокопыта А.В. поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 Общество (продавец) и Гиоргадзе К.Г (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), по условиям которого покупатель получает в собственность нежилые помещения 3-Н площадью 10,9 кв.м. (кадастровый номер 78:11:0612202:1130), 4-Н площадью 145,8 кв.м. (кадастровый номер 78:11:0612202:1131) и 5-Н площадью 29,1 кв.м. (кадастровый номер 78:11:0612202:1132), расположенные по адресу: Санкт-Петербург,                          ш. Революции, д. 88, лит. С, и обязуется заплатить за них продавцу                     15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в день его подписания покупатель предоставил продавцу 15 000 000 руб.; подписание Договора может служить достаточным подтверждением расчетов сторон.

Согласно пункту 3.1 Договора помещения передаются покупателю при его подписании; Договор служит подтверждением передачи помещений покупателю.

Как указано в пункте 10.1 Договора, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета Договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли приняты или сделаны сторонами до его заключения.

Ссылаясь на безвозмездность отчуждения должником спорного имущества, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Панченко Д.В. обратился в суд с заявлением о признании Договора недействительным в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что Гиоргадзе К.Г. исполнила свои обязательства по оплате приобретенного имущества, тогда как неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 29.11.2017 и удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что Договор является ничтожной сделкой ввиду его мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку факт оплаты по Договору не подтвержден надлежащими доказательствами, а поведение сторон оспариваемой сделки свидетельствует о цели формального выведения спорного имущества из собственности должника в преддверии его банкротства с целью исключения данного имущества из конкурсной массы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела и данной апелляционным судом квалификации спорных правоотношений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Гиоргадзе К.Г. 13.07.2015 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Общества осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорные  нежилые помещения.

Решением указанного суда от 02.02.2016 по делу № 2-455/16 исковые требования удовлетворены, встречный иск должника о признании Договора недействительным по корпоративным основаниям отклонен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2016 решение от 02.02.2016 в  части удовлетворения исковых требований  Гиоргадзе К.Г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Из содержания указанных судебных актов следует, что суд первой инстанции сделал вывод об исполнении Гиоргадзе К.Г.  обязанности по оплате приобретенного имущества и положил данный вывод в основу решения об удовлетворении иска Гиоргадзе К.Г.

Между тем, вышестоящим судом решение от 02.02.2016 в данной части отменено и в удовлетворении иска Гиоргадзе К.Г.  отказано,  в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу № 2-455/16 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного   спора, обоснованно признан судом апелляционной инстанции неверным.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание непоследовательную позицию  Гиоргадзе К.Г. относительно оплаты по Договору, поскольку при обращении в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга  Гиоргадзе К.Г. указала на уплату Обществу 15 000 000 руб. в день подписания Договора, тогда как в рамах настоящего спора Гиоргадзе К.Г. сослалась на оплату спорных помещений 25.05.2012 со стороны общества с ограниченной ответственностью «АвтоДепоОпт» (далее – ООО «АвтоДепоОпт»)     по предварительному договору купли-продажи от 24.05.2012, заключенному с Обществом, права и обязанности покупателя по которому впоследствии были ей переданы в соответствии с договором от 26.08.2014 уступки прав и обязанностей.

Ввиду несоответствия обстоятельств, на которые сослалась Гиоргадзе К.Г., порядку оплаты, предусмотренному Договором, в связи с отсутствием объяснений данному несоответствию, отсутствием доказательств реальности обязательственных отношений, в рамках которых к Гиоргадзе К.Г. перешли права покупателя спорных помещений, а также приняв во внимание, что первоначально платежи, произведенные ООО «АвтоДепоОпт» 25.05.2012,  были осуществлены во исполнение иных договорных обязательств и документы, касающиеся оспариваемой сделки, не были переданы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности Договора в силу его мнимости.

Данный вывод сделан при правильном применении пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод Гиоргадзе К.Г. о нарушении судом апелляционной инстанции ее процессуальных прав основан на неверном толковании положений статьи         81 АПК РФ; в материалах дела не имеется подтверждений нарушения права  Гиоргадзе К.Г. на представление суду своих объяснений.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении. Установленные апелляционным судом обстоятельства соответствуют материалам дела и не опровергнуты доводами жалобы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А56-41686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гиоргадзе Кетеван Гиоргиевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец