АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4455/2025

г. Ярославль

15 июля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Чемпион» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области;

судебному приставу-исполнителю старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов;

судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ФИО2

об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от уплаты полностью по исполнительному производству № 109888/24/98076-ИП,

в случае вынесения решения об уменьшении размера исполнительского сбора предоставить рассрочку по уплате указанного исполнительского сбора на двенадцать месяцев равными платежами,

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, 

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчиков – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

муниципальное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Чемпион» (далее Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов; судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ФИО2 (далее Пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождении от уплаты полностью по исполнительному производству № 109888/24/98076-ИП, в случае вынесения решения об уменьшении размера исполнительского сбора предоставить рассрочку по уплате указанного исполнительского сбора на двенадцать месяцев равными платежами.

Третьим  лицом к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области.

Стороны уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителей  сторон.

Приставом-исполнителем предоставлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований. Остальные ответчики и третье лицо отзывы не предоставили.

Судом  установлены следующие обстоятельства.

В СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство № 109888/24/98076-ИП от 17.05.2024 возбужденное на основании: акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 945 от 16.05.2024, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области  по делу № 945, вступившему в законную силу 16.05.2024, предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 20 420 687.43 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЧЕМПИОН", в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области. Должнику установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

17.05.2024 постановление о возбуждении ИП получено должником посредством личного кабинета ЕПГУ.

10.07.2024      Приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 429 448.12 руб., 11.07.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора получено представителем должника нарочно.

В соответствии с постановлением Пристава-исполнителя от 02.04.2025 исполнительное производство № 109888/24/98076-ИП окончено в связи с погашением должником основного долга.

03.04.2025 Приставом-исполнителем требование о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство № 94732/25/98076-ИП.

Учреждение указывает, что принимало все меры для  надлежащего исполнения обязательства, направляло письма об оказании финансовой помощи для погашения налоговой задолженности, в связи с чем, просит освободить его от исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора и предоставить рассрочку по уплате указанного сбора на 12 месяцев.

Оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований  исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) отсутствуют, заявленные требования удовлетворению не подлежат

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Недостаточность финансовых средств для погашения задолженности перед взыскателем не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем в материалы дела представлено четыре письма (от 28.06.2024, 27.06.2024, 03.07.2024, 04.07.2024) о выделении финансирования.

Сведений о погашении  задолженности перед взыскателем как и иных документов, в подтверждение запрашивания финансирования на дату судебного заседания заявителем не представлено.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В месте с тем, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая степень вины должника, суд  полагает, что имеются  основания для уменьшения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора по исполнительному производству на одну четверть до суммы 1 072 086,09 руб.

Вместе тем, само по себе затруднительное финансовое положение должника не является основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки уплаты исполнительского сбора. Отсрочка либо рассрочка предоставляться лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение, а также при наличии доказательств того, что исполнительский сбор будет уплачен при удовлетворении требований заявителя. Данных доказательств Учреждением не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества в части предоставления рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Чемпион» по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 03.04.2025  в рамках исполнительного производства № 109888/24/98076-ИП,  на одну четверть от общей суммы исполнительского сбора 1  429  448,12 руб., установив его в общем размере 1 072 086,09 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Н. Соловьев