ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-16011/23-183-162

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 27.04.2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дружба» к ИФНС России № 7 по городу Москве, третье лицо ИФНС России № 22 по городу Москве о признании недействительным решения от 30.05.2022 №14/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии до перерыва: от заявителя – Рэма П.С., дов. от 18.04.2023,

от ИФНС России № 7 по городу Москве – Антонов М.Е., уд., дов. от 05.10.2022 № 05-09/28171,  Привалов К.Ю., уд., дов. от 20.02.2023 № 05-09/04170, после перерыва: от заявителя – Рэма П.С., дов. от 18.04.2023, от ИФНС России № 7 по городу Москве – Антонов М.Е., уд., дов. от 05.10.2022 № 05-09/28171,  Привалов К.Ю., уд., дов. от 20.02.2023 № 05-09/04170, Башарин А.И., дов. от 02.02.2023 №05-09/02671,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 принято к производству заявление ООО «Дружба»  (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ИФНС России № 7 по городу Москве (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо), третье лицо ИФНС России № 22 по городу Москве о признании недействительным решения от 30.05.2022 №14/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривается по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель заинтересованного лица возражал относительно отложения.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы для приобщения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК  РФ объявлен перерыв на 26.04.202 на 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось.

Представитель заинтересованного лица представил пояснения, дополнительные документы для приобщения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал об истребовании документов, поименованных в акте налоговой проверки, поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленных ходатайств возражал, пояснил, что все приложения к акту, дополнениям к акту, к оспариваемому решению получены заявителем.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи  чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из фактических обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 14.12.2021 № 13/С/13 и вынесено решение от 30.05.2022 № 14/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее — НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 54 491 152 руб., соответствующие суммы пени в размере 25 344 287 руб. 31 коп. и предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) штрафные санкции в размере 14 541 035 руб. Всего общая сумма доначислений по обжалуемому решению составляет 94 376 474 руб. 31 коп.

Заявитель, полагая, что решение необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.09.2022 № 21-10/113183@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя всуд с заявлением.

Общество указывает на реальность отношений со спорными контрагентами, оспаривает выводы налогового органа о создании формального документооборота. По мнению заявителя инспекцией не опровергнута реальность осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

На основании вышеизложенного заявитель просит признать оспариваемое решение незаконным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В отношении сомнительных контрагентов ООО «Дружба», а именно ООО «БАУСТРОЙ», ООО «Оникс», ООО «Руспрофтрест», ООО «Т-ТРАНС», ООО «Паритет», установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, при анализе представленных к проверке документов  установлено, что ООО «Дружба» при получении заказов на грузоперевозки в адрес заказчиков выставляло счета и прописывало в договорах на грузоперевозки стоимость услуг по грузоперевозкам с НДС, с учетом использования общей системы налогообложения. Вместе с тем фактически большинство грузоперевозок осуществляли индивидуальные предприниматели (далее - ИП), применяющие упрощенную систему налогообложения. При прямом заключении договора на грузоперевозки с ИП, находящихся на упрощенной системе налогообложения, ООО «Дружба» обязано оплачивать НДС по полученным от заказчиков грузоперевозкам в полном объеме, однако, в целях минимизации налогообложения, ООО «Дружба» заключало договоры со спорными контрагентами (ООО «БАУСТРОЙ» (ИНН 7707371997), ООО «Оникс» (ИНН 5249115577), ООО «Руспрофтрест» (ИНН 7704359744), ООО «Т-ТРАНС» (ИНН 6324053412), ООО «Паритет» (ИНН 6321399780)), обладающими признаками организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, применяющими общую систему налогообложения.

Перечисленные контрагенты представляли в налоговые органы деклараций с минимальными начислениями налогов, при анализе их банковских выписок установлено, что денежные средства, получаемые от ООО «Дружба», перечислялись в дальнейшем ИП за грузоперевозки без НДС.

Кроме того, в ходе проведения проверки, инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО «АТИ.СУ» (интернет-ресурс «Автотрансинфо»), в результате получен ответ, в котором ООО «АТИ.СУ» сообщает, что в период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года договорных отношений с указанными выше сомнительными контрагентами не было, а доступ к базе данных не предоставлялся, регистрацию на сайте из всего запрашиваемого перечня имеет только ООО «Дружба».

В отношении ООО «БАУСТРОЙ».

В проверяемом периоде ООО «Дружба» заключило договор на оказание транспортных услуг от 27.02.2018 № 76/1 с ООО «БАУСТРОЙ» (т. 3, л.д. 32-33).

В результате анализа первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, обнаружены акты приема-передачи векселей в счет оплаты задолженности. При этом акты сверки, а также дополнительные соглашения к договору к проверке не представлены как проверяемым налогоплательщиком, так и ООО «БАУСТРОЙ» в рамках поручения об истребовании документов.

ООО «БАУСТРОЙ» зарегистрировано 26.08.2016 года. 05.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Документы, необходимые для проведения встречной проверки, данное общество представило, вместе с тем лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности, по повесткам не явились.

Согласно представленным декларациям за 2018, 2019 года, ООО «БАУСТРОЙ» представляло декларации с незначительными показателями (доля уплаченных налогов за 2019 год составила 0.07% от заявленных доходов), транспортные средства отсутствуют (т. 5, л.д. 54-59).

В результате анализа базы данных АИС-3 (дерево связей АСК НДС за 2, 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2 квартал 2019 года) установлено, что согласно представленных книг покупок, ООО «Дружба» отразило в качестве поставщика услуг ООО «БАУСТРОЙ». ООО «БАУСТРОЙ», в свою очередь, отразило получение данных услуг от ООО «Брокеральянс» (т. 3, л.д. 111-124).

В результате анализа деклараций ООО «БАУСТРОЙ» за все указанные периоды, установлено, что организация отразила в книгах покупок счета-фактуры ООО «Брокеральянс», датированные 1 кварталом 2018 года.

В результате анализа книг покупок и продаж ООО «Брокеральянс» (т. 3, л.д. 91-93) установлено, что ООО «Брокеральянс» уменьшило суммы НДС к уплате путем включения в состав вычетов по НДС счетов-фактур от единственного поставщика ООО «ТЕХСЕРВИС» на общую сумму 2 658 493 397 руб., в том числе НДС - 405 148 574 руб. при этом все счета-фактуры датированы 3 кварталом 2017 года.

В результате анализа книг покупок и продаж ООО «ТЕХСЕРВИС» за 3 квартал 2017 года (т. 3, л.д. 107-110) установлено, что ООО «ТЕХСЕРВИС» уменьшило суммы НДС к уплате путем включения в состав вычетов по НДС счетов-фактур от единственного поставщика ООО «АДЕКС» на общую сумму 2.694 594 212 руб., в том числе НДС - 411 039 795 руб., при этом все счета-фактуры датированы 3 кварталом 2016 года.

В результате анализа книг покупок, продаж ООО «АДЕКС» за 3 квартал 2016 года (т. 9, л.д. 56-57) установлено, что ООО «АДЕКС» уменьшило суммы НДС к уплате путем включения в состав вычетов по НДС счетов-фактур от единственного поставщика ' ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на общую сумму 2 713 974 282 руб., в том числе НДС - 413 996 076 руб., при этом все счета-фактуры датированы 3 кварталом 2014 года.

Книги покупок и продаж ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» за 2014 год отследить не представляется возможным, в связи с тем, что до 2015 года представление книг покупок в налоговый орган не предусматривалось.

С учетом того, что ООО «БАУСТРОЙ», согласно представленным к проверке документам, оказывало для ООО «Дружба» услуги по грузоперевозкам, то включение в состав вычетов по НДС деклараций за более ранние периоды (вплоть до 2014 года) свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик воспользовался созданной группой лиц схемой по минимизации налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В отношении контрагентов второго звена ООО «БАУСТРОЙ» установлено, что организации обладают признаками «технических» компаний, с минимальной уплатой налогов в бюджет, низкой численностью (отсутствием) сотрудников, внесены сведения о недостоверности.

В ходе исследования сети «интернет» установлено, что ООО «БАУСТРОЙ» не имеет сайта, что в принципе свидетельствует о невозможности проведения поиска по предложению необходимых товаров и соответственно, подтверждает факт возникновения данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в целях получения налоговой экономии.

При анализе представленных к проверке налогоплательщиком реестров поездок от имени ООО «БАУСТРОЙ» установлены собственники автомобилей, указанных в данных реестрах. В результате анализа установлено, что часть автомобилей указанных в реестрах поездок принадлежит проверяемому налогоплательщику, часть юридическим лицам, часть ИП, часть физическим лицам, при этом значительная часть юридических лиц, ИП и физических лиц - собственников автомобилей, являются прямыми контрагентами ООО «Дружба».

В период с 17.10.2018 по 30.10.2018 согласно реестрам поездок ООО «БАУСТРОЙ» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобиле с регистрационным номером Е700ОК77. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ООО «А-ТРАНС» (т. 9, л.д. 79). В результате истребования документов ООО «А-ТРАНС» представило документы с сопроводительным письмом, в соответствии с которым ООО «А-ТРАНС» сообщило, что в проверяемом периоде имело прямые взаимоотношения с ООО «Дружба», при этом в данном письме ООО «А-ТРАНС» опровергает взаимоотношения с ООО «БАУСТРОЙ» (т. 9, л.д. 72-130);

В период с 20.07.2018 по 08.12.2018 согласно реестрам поездок ООО «БАУСТРОЙ» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобиле с регистрационным номером А913ОР750, С267МХ750, У201ОН750, Х286РР750, Х323РР750. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ООО «АФ ЛИЗИНГ» (т. 9, л.д. 131). В результате истребования документов ООО «АФ ЛИЗИНГ» представило документы, в том числе: сопроводительное письмо, договоры аренды транспортных средств без экипажа с дополнительными соглашениями.

Согласно реестрам поездок, ООО «БАУСТРОЙ» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобиле с регистрационным номером Р306СХ750. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ООО «ВВ ТРАНС» (т. 9, л.д. 146). В результате истребования документов ООО «ВВ ТРАНС» представило документы с сопроводительным письмом (т. 5, л.д. 18), в соответствии с которым ООО «ВВ ТРАНС» сообщило, что в проверяемом периоде данное транспортное средство сдавалось в аренду ООО «КотАвтотранс». В результате истребования документов ООО «КотАвтотранс» предоставило документы с сопроводительным письмом (т. 9, л.д. 132), в т.ч. реестр поездок за 10.03.2019 года, согласно которому в этот день (10.03.2019 года) на данном автомобиле (Р306СХ750) ООО «КотАвтотранс» оказывало услуги по грузоперевозкам для ООО «Дружба» напрямую (т. 9, л.д. 133-153).

В период с 03.03.2019 по 31.03.2019 согласно реестрам поездок ООО «БАУСТРОЙ» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобилях с регистрационными номерами В207РУ197, В526РУ197, В772КА77, Т318ХР77, Р091ВО750, М713Н077, Р308РО750, С594РУ777, Р687МТ750. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ООО «КотАвтотранс». В результате истребования документов, ООО «КотАвтотранс» представило документы с сопроводительным письмом, в соответствии с которым ООО «КотАвтотранс» сообщило, что в проверяемом периоде имело прямые взаимоотношения с ООО «Дружба», при этом в данном письме ООО «КотАвтотранс» опровергает взаимоотношения с ООО «БАУСТРОЙ» (т. 9, л.д. 133-153).

В период с 02.03.2019 по 30.03.2019 согласно реестрам поездок ООО «БАУСТРОЙ» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобилях с регистрационными номерами Т796НН750, А028ОЕ750, Т795НН750, Т796НН750, Т794НН750. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ООО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» (т. 10, л.д. 112). В ходе проведения проверки установлено, что у ООО «Дружба» в проверяемом периоде с 29.11.2017 года были прямые взаимоотношения с ООО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» (т. 10, л.д. 84-135).

В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дружба» имело прямые взаимоотношения с ИП Аблемитов Р.Э. В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО «Дружба» и ИП Аблемитов Р.Э., представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком, установлено, что на автомобиле с государственным номером Н959МВ93 ИП Аблемитов Р.Э. оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО «Дружба» в те же дни поездок, на этом же автомобиле, что указан в реестрах поездок от имени ООО «БАУСТРОЙ» (т. 5, л.д. 17).

В период с 10.09.2018 по 29.10.2018 согласно реестрам поездок ООО «БАУСТРОЙ» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобиле с регистрационным номером У110РН199. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Баслаков А.А. (т. 10, л.д. 147). В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дружба» имело прямые взаимоотношения с ИП Баслаков А.А. В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО  «Дружба» и ИП Баслаков А.А., представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком, установлено, что на автомобиле с государственным номером У НОРН 199 ИП Баслаков А. А. оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО «Дружба» в те же дни поездок, на этом же автомобиле, что указан в реестрах поездок от имени ООО «БАУСТРОЙ», в том числе 25.10.2018, 26.10.2018, 27.10.2018, 29.10.2018.

В период с 06.04.2018 по 25.06.2019 согласно реестрам поездок ООО «БАУСТРОЙ» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобилях с регистрационным номером Н848УА152, К567СА152. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Войтко В.Б. (т. 10, л.д. 150). В ходе проведения проверки установлено, что у ООО «Дружба» в проверяемом периоде были прямые взаимоотношения с ИП Войтко В.Б.

В период с 18.11.2018 по 28.12.2018 согласно реестрам поездок ООО «БАУСТРОЙ» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобилях с регистрационными номерами Е059ХУ93, Е090ХА21, М400РР23, Х400ЕО123, К700РН123. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Гаранян Ю.Г. (т. 11, л.д. 27). В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов, установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дружба» имело прямые взаимоотношения с ИП Гаранян Ю.Г. В результате анализа первичных документов по взаимоотношениям ООО «Дружба» и ИП Гаранян Ю.Г., представленных к проверке проверяемым налогоплательщиком, установлено, что на автомобилях с государственным номером Е059ХУ93, М400РР23, Х400ЕО123, К700РН123 ИП Гаранян Ю.Г. оказывал услуги по грузоперевозкам для ООО «Дружба» в те же дни поездок, на этих же автомобилях, что указаны в реестрах поездок от имени ООО «БАУСТРОЙ», в том числе 18.11.2018, 23.11.2018, 16.12.2018,21.12.2018, 14.04.2019, 24.04.2019.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в представленных к проверке документах по взаимоотношениям ООО «Дружба» с ООО «БАУСТРОЙ» (в том числе, реестрах поездок от имени ООО «БАУСТРОЙ») отражены номера автомобилей, принадлежащих Заявителю по договорам лизинга, либо ИП напрямую оказывающим услуги по грузоперевозкам ООО «Дружба».

Кроме того, установлены факты дублирования расходов на грузоперевозки от ИП и ООО «БАУСТРОЙ» за одни и те же даты по одному и тому же маршруту.

Данные обстоятельства отражают согласованность действий между ООО «Дружба» и ООО «Баустрой» и свидетельствуют о том, что заявитель умышленно создал фиктивный документооборот по взаимоотношениям с технической организацией ООО «Баустрой», с целью создании схемы уклонения от налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В ходе проведения проверки инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «Дружба» - Грязнова Михаила Владимировича (т. 3, л.д. 8-12), а также бывших сотрудников Общества - Орлова Дениса Евгеньевича (т. 3, л.д. 13-16) и Филатова Алексея Сергеевича (т. 3, л.д. 17-20).

В результате анализа проведенных допросов вышеуказанных сотрудников установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял перевозки либо на собственных автотранспортных средствах, либо на автотранспортных средствах, которые находил через электронную биржу «Автотрансинфо». Как отражено выше, ООО «БАУСТРОИ» не получало доступ к сайту ООО «АТИ.СУ» (интернет ресурс «Автотрансинфо») соответственно поиск данного контрагента через указанную в протоколах допроса электронную биржу «Автотрансинфо» не возможен.

Также инспекцией в результате анализа банковских выписок установлено, что ООО «БАУСТРОЙ» платежей за транспортные услуги не производило (т. 3, л.д. 134-139).

Для проверки реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, инспекцией проанализирована схема движения денежных средств от проверяемой организации по цепочке контрагентов. В ходе чего инспекцией установлено, что денежные средства, направленные проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «БАУСТРОЙ» в качестве оплаты за грузоперевозки, перечислялись в этот же день, либо на следующий день организациям и физическим лицам за грузоперевозки без НДС, кроме того, установлены факты «обналичивания» денежных средств (стр. 32-43 решения от 30.05.2022 № 14/РО/12 (т. 6, л.д. 2-33).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дружба» знало о совершении сделки с «технической» компанией и об исполнения услуг по этой сделке иными лицами. Установленные обстоятельства вне всяких сомнений свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика.

Оформление сделок по грузоперевозкам осуществлялось путем подписания фиктивных первичных документов с участием «технической» компании ООО «БАУСТРОЙ» и не соответствовало фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дружба» в целях получения налоговой экономии, использовало схему агрессивного налогового планирования в целях уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через техническую организацию, имеющие признаки фирм «однодневок».

В отношении ООО «Оникс».

В проверяемом периоде ООО «Дружба» заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 02.10.2018 № 02102018-ТЭ с ООО «Оникс».

ООО «Оникс» зарегистрировано 23.08.2011  года, ликвидировано 03.07.2020 года. 28.08.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Документы, необходимые для проведения встречной проверки, данное общество не представило, лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности, не явились.

Согласно представленным декларациям за 2018, 2019 года, ООО «Оникс» представляло декларации с незначительными показателями (доля уплаченных налогов за 2018 год составила 0.17% от заявленных доходов, за 2019 год - 0,06% от заявленных доходов), транспортные средства отсутствуют (т. 5, л.д. 60-66).

В результате анализа базы данных АИС-3 (дерево связей АСК НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года) установлено, что согласно представленным книгам покупок, услуги, полученные ООО «Дружба» от ООО «Оникс» (т. 3, л.д. 125-133), отражены. ООО «Оникс» в свою очередь отразило получение данных услуг от ООО «Автоника», ООО «Ресурс-Логика», ООО «Интерпром», ООО «ТЛТ-Транс», при этом, на данных организациях появляется «разрыв» по НДС, в связи с тем, что ООО «Автоника», ООО «Ресурс-Логика», ООО «Интерпром», ООО «ТЛТ-Транс» не отразили в своих книгах продаж ООО «Оникс». Данный факт свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик воспользовался созданной группой лиц схемой по минимизации налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В отношении контрагентов второго звена ООО «Оникс» установлено, что организации обладают признаками «технических» компаний, с минимальной уплатой налогов в бюджет, низкой численностью (отсутствием) сотрудников, внесены сведения о недостоверности.

В период с 14.12.2018 по 26.12.2018 согласно реестрам поездок ООО «Оникс» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобиле с регистрационным номером Х874СХ190. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Давлетмурзаев А.Б. (т. 11, л.д. 28). В ходе проведенного допроса Давлетмурзаева А.Б. он сообщил, что работал напрямую с ООО «Дружба», при этом такую организацию, как ООО «Оникс», он не помнит (т. 5, л.д. 12-15).

В период с 30.11.2018 по 28.12.2018 согласно реестрам поездок ООО «Оникс» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобиле с регистрационным номером Р278СН36. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Козлов Ю.А. В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дружба» имело прямые взаимоотношения с ИП Козлов Ю.А. В результате истребования документов у ИП Козлов Ю.А. он подтвердил взаимоотношения с ООО «Дружба», а также сообщил, что взаимоотношений с ООО «Оникс» у него не было (т. 5, л.д. 36).

При анализе карточки 60 сч. «Расчеты с поставщиками», установлено, что ООО «Дружба» в 2018 году отразило расходы по взаимоотношениям с ИП Козлов Ю.А., данные затраты были отнесены на б/с 44 «Расходы на продажу», 97 «Прочие расходы», с последующим отражением данных расходов по сч. 90.07.1 «Расходы на продажу» с включением данных расходов в состав затрат, отражаемых по стр. 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» деклараций по налогу на прибыль организаций, представляемых ООО «Дружба» в налоговый орган, что свидетельствует о том, что ООО «Дружба» дважды отразило расходы по грузоперевозкам за один и тот же день по одному и тому же автомобилю.

Таким образом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в представленных к проверке документах по взаимоотношениям ООО «Дружба» с ООО «Оникс» (в том числе реестрах поездок от имени ООО «Оникс») отражены номера автомобилей, принадлежащих индивидуальным предпринимателям, напрямую оказывающим услуги по грузоперевозкам ООО «Дружба».

Кроме того, установлены факты дублирования расходов на грузоперевозки от индивидуальных предпринимателей и ООО «Оникс» за одни и те же периоды.

Данные обстоятельства отражают согласованность действий между ООО «Дружба» и ООО «Оникс» и свидетельствуют о том, что проверяемый налогоплательщик умышленно создал фиктивный документооборот по взаимоотношениям с технической организацией ООО «Оникс», с целью создании схемы уклонения от налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В ходе проведения проверки, инспекцией проведены допросы:

-           генерального директора ООО «Дружба» - Грязнова М.В. (т. 3, л.д. 8-12), который в ходе проведения допроса сообщил о том, что ООО «Дружба» перевозки осуществляет либо на собственных автотранспортных средствах, либо на автотранспортных средствах, которые находит через электронную биржу «Автотрансинфо», при этом не смог объяснить факт оказания услуг по грузоперевозкам ИП по одним и тем же дням, и маршрутам с ООО «Оникс» на одних и тех же автомобилях.

-           бывшего сотрудника ООО «Дружба» - Орлова Д.Е. (т. 3, л.д. 13-16), который в ходе проведения допроса сообщил о том, что у ООО «Дружба» имеются свои автотранспортные средства, кроме того, Общество при необходимости нанимало водителей через АТИ (АвтоТрансИнформ).

-           бывшего сотрудника ООО «Дружба» - Филатова А.С. (т. 3, л.д. 17-20), который в ходе проведения допроса сообщил, что в его должностные обязанности входил подбор фактических перевозчиков для клиентов, при этом фактических перевозчиков он находил на интернет ресурсе АвтоТрансИнфо (сокращенно АТИ).

В результате анализа проведенных допросов вышеуказанных сотрудников установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял перевозки либо на собственных автотранспортных средствах, либо на автотранспортных средствах, которые находил через электронную биржу «Автотрансинфо». Как отражено выше ООО «Оникс» не получало доступ к сайту ООО «АТИ.СУ» (интернет ресурс «Автотрансинфо») соответственно поиск данного контрагента через указанную в протоколах допроса электронную биржу «Автотрансинфо» не возможен.

Также Инспекцией в результате анализа банковских выписок установлено, что ООО «Оникс» в проверяемом периоде не производило расходов, характерных для ведения реальной деятельности налогоплательщика, таких как: арендные платежи, коммунальные платежи, не приобретало канцтовары и прочие платежи, свидетельствующие о ведении ФХД (т. 3, л.д. 140-145).

Для проверки реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, Инспекцией проанализирована схема движения денежных средств от проверяемой организации по цепочке контрагентов. Инспекцией установлено, что денежные средства, направленные ООО «Дружба» в адрес ООО «Оникс» в качестве оплаты за грузоперевозки, перечислялись в этот же день, либо на следующий день организациям и физическим лицам за грузоперевозки без НДС, в том числе ИП имеющим «прямые» взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, кроме того, установлены факты «обналичивания» денежных средств (стр. 50-54 решения от 30.05.2022 № 14/РО/12 (т. 6, л.д. 2-33).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дружба» знало о совершении сделки с «технической» компанией и об исполнения услуг по этой сделке иными лицами. Установленные обстоятельства вне всяких сомнений свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика.

Оформление сделок по грузоперевозкам осуществлялось путем подписания фиктивных первичных документов с участием «технической» компании ООО «Оникс» и не соответствовало фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дружба» в целях получения налоговой экономии, использовало схему агрессивного налогового планирования в целях уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через техническую организацию, имеющие признаки фирм «однодневок».

В отношении ООО «Руспрофтрест».

В проверяемом периоде ООО «Дружба» заключило договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов на автомобильном транспорте от 03.10.2017 № 17/03-10 с ООО «Руспрофтрест».

ООО «Руспрофтрест» зарегистрировано 03.06.2016 года, ликвидировано 18.06.2020 года. 15.08.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Документы, необходимые для проведения встречной проверки, данное общество не представило, лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности, не явились.

В ходе проведения проверки инспекцией получен допрос Авчинниковой Марии Александровны (т. 5, л.д. 39-43), которая согласно представленных к проверке документов, являлась в проверяемом периоде генеральным директором ООО «Руспрофтрест». В ходе проведенного допроса Авчинникова М.А. сообщила, что она не знает ООО «Руспрофтрест», генеральным директором/учредителем, данного общества не являлась, деятельность в ООО «Руспрофтрест» не осуществляла.

Согласно представленным декларациям за 2018 год ООО «Руспрофтрест» представило декларации с незначительными показателями, транспортные средства отсутствуют (т. 5, л. д. 74-80).

В результате анализа базы данных АИС-3 (дерево связей АСК НДС за 1 партад 2018 года) установлено, что согласно представленным книгам покупок ООО «Дружба», налогоплательщик отразил в 1 квартале 2018 года ООО «Руспрофтрест» в качестве постаашпа, при этом, на данной организации появляется «разрыв» по НДС, в связи с тем, «по ООО «Руспрофтрест» не отразило в книге продаж ООО «Дружба». Что свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик воспользовался созданной группой лиц схемой по минимизации налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В результате анализа базы данных АИС-3 (дерево связей АСК НДС за 1 квартал 2018 года) установлено, что согласно представленным книгам покупок ООО «Дружба», налогоплательщик отразил в 1 квартале 2018 года ООО «Руспрофтрест» в качестве постаашпа, при этом, на данной организации появляется «разрыв» по НДС, в связи с тем, «по ООО «Руспрофтрест» не отразило в книге продаж ООО «Дружба». Что свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик воспользовался созданной группой лиц схемой по минимизации налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В отношении контрагентов второго звена ООО «Руспрофтрест» установлено, что организации обладают признаками «технических» компаний, с минимальной уплатой налогов в бюджет, низкой численностью (отсутствием) сотрудников, внесены сведения о недостоверности.

В ходе исследования сети «интернет» установлено, что ООО «Руспрофтрест» не имеет сайта, что в принципе свидетельствует о невозможности проведения поиска по предложению необходимых товаров и соответственно, подтверждает факт возникновения данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в целях получения налоговой экономии.

При анализе представленных к проверке налогоплательщиком реестров поездок от имени ООО «Руспрофтрест» установлены собственники автомобилей, указанных в данных реестрах. В результате анализа установлено, что часть автомобилей, указанных в реестрах поездок, принадлежит юридическим лицам, часть ИП, часть физическим лицам, при этом значительная часть юридических лиц, ИП и физических лиц собственников автомобилей, являются прямыми контрагентами ООО «Дружба».

Согласно реестрам поездок ООО «Руспрофтрест» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобиле с регистрационным номером Н462КР71. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ИП Демидова М.В. В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дружба» имело прямые взаимоотношения с ИП Демидова М.В.

В период с 16.01.2018 по 21.03.2018 согласно реестрам поездок ООО «Руспрофтрест» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобиле с регистрационным номером Е700ОК77. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данный автомобиль в указанном периоде принадлежал ООО «А-ТРАНС» (т. 9, л.д. 79). В результате истребования документов ООО «А-ТРАНС» представило документы с сопроводительным письмом, в соответствии с которым ООО «А-ТРАНС» сообщило, что в проверяемом периоде имело прямые взаимоотношения с ООО «Дружба», при этом в данном письме ООО «А-ТРАНС» опровергает взаимоотношения с ООО «Руспрофтрест» (т. 9, л.д. 71).

При анализе карточки 60 сч. «Расчеты с поставщиками», установлено, что ООО «Дружба» в 2018 году отразило расходы по взаимоотношениям с ИП Козлов Ю.А., ИП Липкин А.В., ИП Харитонов А.Г., а также в 2019 году по взаимоотношениям с ООО «КотАвтотранс», ИП Харитонов А.Г., данные затраты были отнесены на б/с 44 «Расходы на продажу», 97 «Прочие расходы», с последующим отражением данных расходов по сч. 90.07.1 «Расходы на продажу» с включением данных расходов в состав затрат, отражаемых по стр. 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» деклараций по налогу на прибыль организаций, представляемых ООО «Дружба» в налоговый орган, что свидетельствует о том, что ООО «Дружба» дважды отразило расходы по грузоперевозкам за один и тот же день по одному и тому же автомобилю.

Таким образом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в представленных к проверке документах по взаимоотношениям ООО «Дружба» и ООО «Руспрофтрест» (в том числе реестрах поездок от имени ООО «Руспрофтрест») отражены номера автомобилей, принадлежащих ИП, напрямую оказывающими услуги по грузоперевозкам ООО «Дружба», установлены факты дублирования расходов на грузоперевозки от ИП и ООО «Руспрофтрест» за одни и те же периоды.

Кроме того, установлен факт нахождения автомобиля на другом маршруте в один и тот же день, что отражен в реестре поездок от имени ООО «Руспрофтрест».

Данные обстоятельства отражают согласованность действий между ООО «Дружба» и ООО «Руспрофтрест», что свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик умышленно создал фиктивный документооборот по взаимоотношениям с технической компанией ООО «Руспрофтрест», с целью создании схемы уклонения от налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В ходе проведения проверки, Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «Дружба» - Грязнова Михаила Владимировича (т. 3, л.д. 8-12), а также бывших сотрудников общества - Орлова Дениса Евгеньевича (т. 3, л.д. 13-16) и Филатова Алексея Сергеевича (т. 3, л.д. 17-20).

В результате анализа проведенных допросов вышеуказанных сотрудников установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял перевозки либо на собственных автотранспортных средствах, либо на автотранспортных средствах, которые находил через электронную биржу «Автотрансинфо». Как отражено выше ООО «Руспрофтрест» не получало доступ к сайту ООО «АТИ.СУ» (интернет ресурс «Автотрансинфо») соответственно поиск данного контрагента через указанную в протоколах допроса электронную биржу «Автотрансинфо» не возможен.

Также инспекцией в результате анализа банковских выписок установлено, что ООО «Руспрофтрест» в проверяемом периоде не производило расходов, характерных для ведения реальной деятельности налогоплательщика, таких как: арендные платежи, коммунальные платежи, не приобретало канцтовары и прочие платежи, свидетельствующие о ведении ФХД (т. 5, л.д. 2-7).

Установлена финансовая подконтрольность ООО «Руспрофтрест» проверяемому налогоплательщику (доля платежей в проверяемом периоде поступивших от ООО «Дружба» на расчетные счета ООО «Руспрофтрест», составляет 79,67%).

Кроме того, установлено, что на расчетный счет ООО «Руспрофтрест» поступали платежи с назначением «за стройматериалы», «поставка товара», «за пескобетон», «за оборудование».

Таким образом, у ООО «Руспрофтрест» отсутствует конкретный вид деятельности, что свидетельствует о том, что ООО «Руспрофтрест» «техническая организация» созданная для фиктивного документооборота.

Для проверки реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, инспекцией проанализирована схема движения денежных средств от проверяемой организации по цепочке контрагентов. В ходе чего Инспекцией установлено, что денежные средства, направленные ООО «Дружба» в адрес ООО «Руспрофтрест» в качестве оплаты за грузоперевозки, перечислялись в этот же день, либо на следующий день организациям и физическим лицам за грузоперевозки без НДС, кроме того, установлены факты «обналичивания» денежных средств (стр. 62-66 решения от 30.05.2022 № 14/РО/12 (т. 6, л.д. 2-33).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дружба» знало о совершении сделки с «технической» компанией и об исполнения услуг по этой сделке иными лицами. Установленные обстоятельства вне всяких сомнений свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика.

Оформление сделок по грузоперевозкам осуществлялось путем подписания фиктивных первичных документов с участием «технической» компании ООО «Руспрофтрест» и не соответствовало фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дружба» в целях получения налоговой экономии, использовало схему агрессивного налогового планирования в целях уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через техническую организацию, имеющие признаки фирм «однодневок».

В отношении ООО «Т-ТРАНС».

В проверяемом периоде ООО «Дружба» заключило договор на оказание транспортных услуг от 30.03.2018 № 30-03-01/2018 с ООО «Т-ТРАНС» (т. 2, л.д. 108-109).

При анализе договора ют 30.03.2018 № 30-03-01/2018 на оказание транспортных услуг заключенного с ООО «Т-ТРАНС», а также первичных документов (в том числе счетов-фактур, заявок на перевозку грузов, актов выполненных работ) установлено, что документы составлены без фактической конкретизации выполняемых работ, а также без соблюдения условий по заключенному договору, что свидетельствует о том, что данные документы носят фиктивный характер, направленный на получение налоговой экономии.

ООО «Т-ТРАНС» зарегистрировано 05.09.2014 года, ликвидировано 13.08.2020 года. 14.10.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Документы, необходимые для проведения встречной проверки, данное общество не представило, лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности, не явились.

Согласно представленным декларациям за 2018 год ООО «Т-ТРАНС» представляло декларации с незначительными показателями (доля уплаченных налогов за 2018 год составила 0.07% от заявленных доходов), транспортные средства отсутствуют (т. 5, л.д. 81-87).

В результате анализа базы данных АИС-3 (дерево связей АСК НДС за 2 квартал 2018 года) установлено, что согласно представленным книгам покупок, в них отражены услуги, полученные проверяемым налогоплательщиком от ООО «Т-ТРАНС» (т. 3, л.д. 94-98), ООО «Т-ТРАНС» в свою очередь отразило получение данных услуг от ООО «Экомет 63» (т. 3, л.д. 105-106).

В результате анализа деклараций ООО «Т-ТРАНС» за указанный период, установлено, что данное общество отразило в книгах покупок счета-фактуры ООО «Экомет 63», датированные 4 кварталом 2015 года, в результате анализа книг покупок, продаж ООО «Экомет 63» установлено, что ООО «Экомет 63» уменьшило суммы НДС к уплате путем включения в состав вычетов по НДС счетов-фактур от ООО «Брокер Кредит Сервис» на общую сумму – 377 095 039,60 руб., в том числе НДС - 57 522 972,12 руб. при этом все счета-фактуры датированы 4 кварталом 2014 года.

Книги покупок, продаж ООО «Брокер Кредит Сервис» за 2014 год отследить не представляется возможным, в связи с тем, что до 2015 года представление книг покупок в налоговый орган не предусматривалось.

С учетом того, что ООО «Т-ТРАНС», согласно представленных к проверке документам, оказывало для ООО «Дружба» услуги по грузоперевозкам, то включение в состав вычетов по НДС деклараций за более ранние периоды (вплоть до 2014 года) свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик воспользовался созданной группой лиц схемой по минимизации налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В ходе исследования сети «интернет» установлено, что ООО «Т-ТРАНС» не имеет сайта, что в принципе свидетельствует о невозможности проведения поиска по предложению необходимых товаров и соответственно, подтверждает факт возникновения данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в целях получения налоговой экономии.

В результате истребования сведений об IP-адресе, с которого ООО «Т-ТРАНС» осуществлялся доступ к системе «Клиент Банк», банком был предоставлен ответ, согласно которого ООО «Т-ТРАНС» использовало IP-адреса, среди которых использовались номера: 85.26.233.78, 85.26.165.4, 83.149.21.2 (т. 5, л.д. 53).

Данные IP-адреса использовало ООО «Паритет», которое входит в число спорных контрагентов ООО «Дружба», осуществляя доступ к системе «Клиент Банк».

Вышеуказанный факт свидетельствует об осуществлении входа в систему «Клиент Банк» с одного и того же адреса, что говорит о том, что фактически данные организации управляются одним и тем же лицом.

При анализе представленных к проверке налогоплательщиком реестров поездок от имени ООО «Т-ТРАНС» установлены собственники автомобилей, указанных в данных реестрах. В результате анализа установлено, что часть автомобилей, указанных в реестрах поездок, принадлежит проверяемому налогоплательщику, часть юридическим лицам, часть ИП, часть физическим лицам, при этом значительная часть юридических лиц, ИП и физических лиц собственников автомобилей, являются прямыми контрагентами ООО «Дружба».

В период с 21.05.2018 по 19.06.2018 согласно реестрам поездок ООО «Т-ТРАНС» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобилях с регистрационными номерами В442ХВ777, Р911НА47, Х068МЕ150. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ИП Липкин А.В.

В результате анализа представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов установлено, что в проверяемом периоде ООО «Дружба» имело прямые взаимоотношения с ИП Липкин А.В. В результате истребования документов у ИП Липкин А.В. он подтвердил взаимоотношения с ООО «Дружба».

В период с 08.06.2018 по 29.06.2018, согласно реестрам поездок, ООО «Т-ТРАНС» оказывало транспортные услуги ООО «Дружба» на автомобилях с регистрационными номерами А913ОР750, У201ОН750, Х286РР750, Х323РР750. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что данные автомобили в указанном периоде принадлежали ООО «АФ ЛИЗИНГ» (т. 9, л.д. 131). В результате истребования документов ООО «АФ ЛИЗИНГ» представило документы, в том числе: сопроводительное письмо, договоры аренды транспортных средств без экипажа с дополнительными соглашениями (т. 3, л.д. 31).

В результате анализа указанных документов установлено, что вышеперечисленные автотранспортные средства ООО «Дружба» в данном периоде арендовало у ООО «АФ ЛИЗИНГ». При этом согласно п. 4.5 представленных договоров ООО «Дружба» не вправе передавать объект аренды в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, предоставлять объект аренды в залог, безвозмездное пользование, иным образом обременять его обязательствами прямо или косвенно.

При анализе карточки 60 сч. «Расчеты с поставщиками», установлено, что ООО «Дружба» в 2018 году отразило расходы по взаимоотношениям с ИП Липкин А.В., ИП Харитонов А.Г., данные затраты были отнесены на б/с 44 «Расходы на продажу», 97 «Прочие расходы», с последующим отражением данных расходов по сч. 90.07.1 «Расходы на продажу» с включением данных расходов в состав затрат, отражаемых по стр. 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» деклараций по налогу на прибыль организаций, представляемых ООО «Дружба» в налоговый орган, что свидетельствует о том, что ООО «Дружба» дважды отразило расходы по грузоперевозкам за один и тот же день по одному и тому же автомобилю.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что впредставленных к проверке документах по взаимоотношениям ООО «Дружба» с ООО «Т-ТРАНС» (в том числе в реестрах поездок от имени ООО «Т-ТРАНС») отражены номераавтомобилей, принадлежащих ООО «Дружба» по договорам лизинга, а также принадлежащих индивидуальным предпринимателям, напрямую оказывающим услуги по грузоперевозкам ООО «Дружба», кроме того установлены факты дублирования расходов на грузоперевозки от индивидуальных предпринимателей и ООО «Т-ТРАНС» за одни и те же периоды.

В ходе проведения проверки, Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «Дружба» - Грязнова Михаила Владимировича (т. 3, л.д. 8-12), а также бывших сотрудников Общества - Орлова Дениса Евгеньевича (т. 3, л.д. 13-16) и Филатова Алексея Сергеевича (т. 3, л.д. 17-20).

В результате анализа проведенных допросов вышеуказанных сотрудников установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял перевозки либо на собственных автотранспортных средствах, либо на автотранспортных средствах, которые находил через электронную биржу «Автотрансинфо». Как отражено выше ООО «Т-ТРАНС» не получало доступ к сайту ООО «АТИ.СУ» (интернет ресурс «Автотрансинфо») соответственно поиск данного контрагента через указанную в протоколах допроса электронную биржу «Автотрансинфо» не возможен.

Для проверки реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, инспекцией проанализирована схема движения денежных средств от проверяемой организации по цепочке контрагентов. В ходе чего Инспекцией установлено, что денежные средства, направленные ООО «Дружба» в адрес ООО «Т-ТРАНС» в качестве оплаты за грузоперевозки, перечислялись в этот же день, либо на следующий день организациям и физическим лицам за грузоперевозки без НДС, кроме того, установлены факты «обналичивания» денежных средств (стр. 73-74 решения от 30.05.2022 № 14/РО/12 (т. 6, л.д. 2-33).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дружба» знало о совершении сделки с «технической» компанией и об исполнения услуг по этой сделке иными лицами. Установленные обстоятельства вне всяких сомнений свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика.

Оформление сделок по грузоперевозкам осуществлялось путем подписания фиктивных первичных документов с участием «технической» компании ООО «Т-ТРАНС» и не соответствовало фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дружба» в целях получения налоговой экономии, использовало схему агрессивного налогового планирования в целях уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через техническую организацию, имеющие признаки фирм «однодневок».

В отношении ООО «Паритет».

В проверяемом периоде ООО «Дружба» в соответствии с представленными в инспекцию актами выполненных работ, а также счетов-фактур имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «Паритет».

Из представленных актов выполненных работ между ООО «Паритет» и ООО «Дружба» установлено, что в графе «Наименование работ» стороны ссылаются на договор транспортно-экспедиционных услуг от 02.04.2019 № 04022019-ЭК, а также на реестры поездок. Однако, к проверке данные документы проверяемый налогоплательщик не представил. В ходе проведения допроса генерального директора ООО «Дружба» Грязнова М.В. (т. 3, л.д. 8-12), на вопрос не представления, в налоговый орган реестров поездок/заявкок по контрагентам ООО «Паритет», ООО «Гига-Транс», ООО «Тэк-Горизонт», Грязнов М.В. ответил, что в настоящий момент не может прокомментировать, в связи с тем, что все документы были представлены.

Таким образом, представленные к проверке акты выполненных работ не отражают фактическую конкретизацию выполняемых работ, что свидетельствует о том, что документы составлены без фактической конкретизации выполняемых работ, что свидетельствует о том, что данные документы носят фиктивный характер, направленный на получение налоговой экономии.

ООО «Паритет» зарегистрировано 15.12.2015 года. 12.02.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Документы, необходимые для проведения встречной проверки, данное общество не представило, лица, ответственные за ведение финансово-хозяйственной деятельности, не явились.

Согласно представленным декларациям за 2019 год ООО «Паритет» представляло декларации с незначительными показателями (доля уплаченных налогов за 2019 год составила 0.13% от заявленных доходов), транспортные средства отсутствуют (т. 5, л.д. 67-73).

В результате анализа базы данных АИС-3 (дерево связей АСК НДС за 3 квартал 2019 года) установлено, что согласно представленным книгам покупок, отражены услуги, полученные проверяемым налогоплательщиком от ООО «Паритет», ООО «Паритет» в свою очередь отразило получение данных услуг от ООО «Реком» (т. 3, л.д. 99-104), в свою очередь ООО «Реком» отразило получение данных услуг от ООО «Элион», ООО «Скиф», ООО «Ирбис», ООО «Юнивил» при этом, на данных организациях появляется «разрыв» по НДС, в связи с тем, что ООО «Элион», ООО «Скиф», ООО «Ирбис», ООО «Юнивил» не отразили в книге продаж ООО «Реком». Что свидетельствует о том, что проверяемый налогоплательщик воспользовался созданной группой лиц схемой по минимизации налогообложения в целях получения налоговой экономии.

В отношении контрагентов второго звена ООО «Паритет»  установлено, что организации обладают признаками «технических» компаний, с минимальной уплатой налогов в бюджет, низкой численностью (отсутствием) сотрудников, внесены сведения о недостоверности.

В ходе исследования сети «интернет» установлено, что ООО «Паритет» не имеет сайта, что в принципе свидетельствует о невозможности проведения поиска по предложению необходимых товаров и соответственно, подтверждает факт возникновения данного контрагента в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика в целях получения налоговой экономии.

В результате истребования сведений об IP-адресе, с которого ООО «Паритет» осуществлялся доступ к системе «Клиент Банк», банком был предоставлен ответ, согласно которого ООО «Паритет» использовало IP-адреса, среди которых использовались номера: 85.26.233.78, 85.26.165.4, 83.149.21.2 (т. 5, л.д. 53).

Данные IP-адреса использовало ООО «Т-ТРАНС», которое входит в число спорных контрагентов ООО «Дружба», осуществляя доступ к системе «Клиент Банк».

Вышеуказанный факт свидетельствует об осуществлении входа в систему «Клиент Банк» с одного и того же адреса, что говорит о том, что фактически данные организации управляются одним и тем же лицом.

В ходе проведения проверки инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «Дружба» - Грязнова Михаила Владимировича (т. 3, л.д. 8-12), а также бывших сотрудников Общества - Орлова Дениса Евгеньевича (т. 3, л.д. 13-16) и Филатова Алексея Сергеевича (т. 3, л.д. 17-20).

В результате анализа проведенных допросов вышеуказанных сотрудников установлено, что проверяемый налогоплательщик осуществлял перевозки либо на собственных автотранспортных средствах, либо на автотранспортных средствах, которые находил через электронную биржу «Автотрансинфо». Как отражено выше ООО «Паритет» не получало доступ к сайту ООО «АТИ.СУ» (интернет ресурс «Автотрансинфо») соответственно поиск данного контрагента через указанную в протоколах допроса электронную биржу «Автотрансинфо» не возможен.

Для проверки реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, инспекцией проанализирована схема движения денежных средств от проверяемой организации по цепочке контрагентов. В ходе чего инспекцией установлено, что денежные средства, направленные ООО «Дружба» в адрес ООО «Паритет» в качестве оплаты за грузоперевозки, перечислялись в этот же день, либо на следующий день организациям и физическим лицам за грузоперевозки без НДС (стр. 80-82 решения от 30.05.2022 № 14/РО/12 (т. 6, л.д. 2-33).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дружба» знало о совершении сделки с «технической» компанией и об исполнения услуг по этой сделке иными лицами. Установленные обстоятельства вне всяких сомнений свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика.

Оформление сделок по грузоперевозкам осуществлялось путем подписания фиктивных первичных документов с участием «технической» компании ООО «Паритет» и не соответствовало фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дружба» в целях получения налоговой экономии, использовало схему агрессивного налогового планирования в целях уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота через техническую организацию, имеющие признаки фирм «однодневок».

На основании вышеизложенного установлен факт неисполнения обязательства надлежащим лицом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности и должен был знать об обстоятельствах, характеризующих ООО «БАУСТРОЙ», ООО «Оникс», ООО «Руспрофтрест», ООО «Т-ТРАНС», ООО «Паритет» как «технические» компании, и об исполнении обязательства иным лицом. ООО «Дружба» осведомленно о лице, которое фактически производило исполнение услуг.

Таким образом, основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций. Сделки исполнены иными лицами, а не заявленными контрагентами, в то время как налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов по данным сделкам. Создание видимости реальных взаимоотношений со спорными контрагентами свидетельствует о построении искаженных, искусственных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность. Следует отметить, что применение искусственных юридических конструкций для операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая изложенное, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ в отношении спорных контрагентов.

Доводы заявителя в части взаимоотношений с ООО «БАУСТРОЙ», ООО «Оникс», ООО «Руспрофтрест», ООО «Т-ТРАНС», ООО «Паритет» не подтверждены документально и содержат субъективные предположения налогоплательщика относительно правонарушений, отраженных в обжалуемом решении. Обществом по сути оспариваются выводы инспекции по формальным основаниям, представленные налоговым органом доказательства не опровергаются по существу, а предъявляются претензии к соблюдению требований законодательства при проведении и оформлении соответствующих мероприятий налогового контроля. Какие-либо материальные доказательства действительной причастности спорных контрагентов к оказанию спорных услуг, а также документы, подтверждающие проявление ООО «Дружба» должной (коммерческой) осмотрительности, вместе с заявлением в суд не представлены.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Соответственно, при заключении сделок заявитель должен не только убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что спорными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, спорные услуги в адрес общества не оказывались, доводы заявителя о том, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам ввиду представления обществом документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности со спорными контрагентами подлежат отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 по делу № А40-278308/2021 указано, что положения ст. 54.1 НК РФ также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Таким образом применение налоговой реконструкции либо расчётного метода инспекцией в данном случае не соответствовало бы действующему законодательству о налогах и сборах, а также сложившейся судебной практике.

Относительно доводов общества о процессуальных нарушениях при проведении проверки ввиду незаконного увеличения сроков проведения выездной налоговой проверки и излишнем начислении суммы пени, установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с п. 15 ст. 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки составлена справка о проведенной проверке.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Дружба» проведена в период с 17.02.2021 по 14.10.2021. С учетом решений о приостановлении, срок проверки составил 240 дней.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 14.10.2021.

Таким образом, инспекцией соблюдены сроки проведения проверки, установленные статьей 89 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П указал, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, согласно п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Акт налоговой проверки составлен 14.12.2021. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, 21.02.2022 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 22.02.2022.

Дополнение к акту составлено 11.04.2022. Рассмотрение материалов проверки и дополнения к акту проверки назначено на 25.05.2022. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля и письменных возражений общества, инспекцией 30.05.2022 вынесено решение.

Таким образом, нарушение процессуальных сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией не допущено.

Также инспекция поясняет, что в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Кодекса и главами 25 и 26.1 Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Также приводя доводы о непредставлении обществу всех документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах (протоколов допросов, выписок по счетам контрагентов), заявитель не указывает какие конкретно документы налоговым органом не были переданы налогоплательщику.

Учитывая изложенное, от 30.05.2022 №14/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования заявлению ООО «Дружба» к ИФНС России № 7 по городу Москве, третье лицо ИФНС России № 22 по городу Москве о признании недействительным решения от 30.05.2022 №14/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Дружба» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова