АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-15989/2017

город Брянск

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зудилиной Э.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  ограниченной ответственностью «Актив», ж/д ст.Чернец Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сосновый бор», ж/д ст.Чернец Брянского района Брянской области,

о взыскании 67 209 руб. 36 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 4 от 25.12.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2 от 17.05.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее по тексту – истец,                       ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сосновый бор» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Сосновый бор») о взыскании 50 000 руб., в том числе:              48 000 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения № 5 от 31.12.2013 за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, 2000 руб. пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии по договору энергоснабжения № 5 от 31.12.2013 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016. 

Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика 67 209 руб. 36 коп. пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору теплоснабжения № 5 от 31.12.2013.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наличие долга в заявленном истцом размере признала, представила контррасчет пени, в соответствии с которым признаваемый ответчиком размер пени соответствует расчету истца.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд с согласия представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

Между ООО «Актив» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Сосновый бор» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 5 от 31.12.2013.

По его условиям ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в  многоквартирные дома, перечисленные в приложениях №№ 1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения многоквартирных домов тепловой энергией, а исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора). 

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 4.1 договора).

Расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц (п. 4.2 договора).

Ответчику была поставлена тепловая энергия в соответствии с условиями названного выше договора,  оплату  которой  ООО «УК «Сосновый бор» своевременно и в полном объеме не производило. 

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец произвел расчёт пени.

Претензионным письмом от 26.10.2017 № 144 истец уведомил ответчика о  необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по пени. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (п.5.5 договора).

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.5. договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика (с учетом уточненного требования) 67 209 руб. 36 коп. пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Представитель ответчика наличие просрочки и долга признает, представил контрассчет пени, который соответствует расчету истца.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени требование о взыскании 67 209 руб. 36 коп. пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 50 000 руб., уплатил в доход федерального бюджета                  2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 674 от 28.11.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина с учетом уточненных требований о  составляет 2688 руб.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2688 руб. относится на ответчика. Следовательно, 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 688 руб. государственной пошлины – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив»                                к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сосновый бор» о взыскании 67 209 руб. 36 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сосновый бор», ж/д ст.Чернец Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив», ж/д ст.Чернец Брянского района Брянской области, 67 209 руб. 36 коп. пени за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по договору теплоснабжения № 5 от 31.12.2013, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сосновый бор», ж/д ст.Чернец Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 688 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья                                                                                      И.С. Поддубная