Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49242/2020

19 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТА-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб.Обводный канал д.118А,лит Х,пом .423., ОГРН:  1129847007828);

к Акционерному обществу "ФЛОТЕНК" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 199-201/Н/5, ОГРН:  1067847255794);

о взыскании убытков в размере 15 107 570 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элита-Петербург» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Флотенк» (далее — ответчик) о взыскании убытков в размере 15 107 570 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на дефекты, поставленной емкости, которые были обнаружены в ходе эксплуатации оборудования.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения требований, указывая, что истец, возместивший убытки конечному покупателю, контрагентом ответчика по договору поставки не является, в связи с чем не вправе предъявлять требование напрямую ответчику, также ссылается на то, что при рассмотрении дела № А56-93365/2018 не исследовался вопрос об идентичности требований к товару, поставленному конечному покупателю и к товару приобретенному у ответчика, равно как доказательства идентичности требований к товару истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем считает, что истец, зная о специальных требованиях конечного покупателя «сэкономил» на качестве товара.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Элита-Петербург» в пользу ООО «Феникс» взыскано 14 887 134 рубля убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков ёмкости Flotenk, 97 436 рублей расходов по госпошлине и 65 000 рублей стоимости экспертного вознаграждения. Также с ООО «Элита-Петербург» в пользу ООО «Экспертный центр Северо-Запада» взыскано экспертное вознаграждение в размере 58 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле № А56-93365/2018 было привлечено АО «Флотенк».

Вышеуказанным решением установлено: 

«Между АО «БалтСтрой» (Покупатель) и ООО «Элита-Петербург» (Продавец) был заключен Договор поставки №417-3 от 15.07.2015 (далее - Договор). 

Согласно Приложению №4 к указанному Договору, ООО «Элита-Петербург» 29.09.2015 доставило в составе КНС 444 емкость накопительную Flotenk 2500*9500 (далее - Емкость Flotenk), что подтверждается накладной №8646 от 29.09.2015. 

21.07.2016 при осмотре оборудования КНС 444 сотрудниками службы эксплуатации ООО «Феникс» были выявлены дефекты Емкости Flotenk, в виде отслоения шва поясов в верхней части, в результате чего в емкость поступают грунтовые воды. 

На основании претензии Истца исх. № 680.И-172 от 21.11.2016 Ответчиком 29.06.2017 был произведен гарантийный ремонт указанных дефектов. 

Однако 11.09.2017 при проведении планового технического обслуживания оборудования КНС 444 было обнаружено, что произведенный Ответчиком гарантийный ремонт не дал положительных результатов, Емкость Flotenk продолжает «складываться», разрыв в верхней части емкости увеличился, опоры сдвинулись (Приложение №1 «Акт осмотра КНС coop. 444» от 11.09.2017). 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки качество Товара, поставляемого по Договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами. 

В соответствии с п. 2.6.2. Договора гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 24 месяца с даты завершения шеф-монтажных и шефналадочных работ. 

Определением от 19.02.2019 по делу № А56-93365/2018 судом по ходатайству сторон назначена комиссионная судебная экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Определением от 23.04.2019 дополнительно к производству экспертизы привлечены эксперты ФИО9 и ФИО10 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы. 

1. Является ли утрата целостности Емкости FloTenk следствием неправильного монтажа данных емкостей?

2. Проведен ли монтаж Емкости FloTenk в соответствии с руководством по эксплуатации и проекту? (установлена ли бетонная плита, крепление емкости, выполнение обратной засыпки с послойной утрамбовкой, проведены ли гидравлические испытания с последующим наполнением водой указанных емкостей?

3. Является ли утрата целостности Емкости FloTenk следствием неправильной эксплуатации?

4. Является ли утрата целостности Емкости FloTenk следствием воздействия посторонних факторов, в частности большегрузной техники?

5. Является ли утрата целостности Емкости FloTenk следствием нерасчётной нагрузки грунта?

6. Соответствует ли качество изделий из стеклопластики торговой марки FloTenk заявленному качеству по договору поставки,

7. Какие недостатки имеет накопительная емкость Flotenk поставленная по Договору поставки №417-3 от 15.07.2015 года?

8. Соответствует ли качество поставленной накопительной емкости Flotenk условиям договора поставки №417-3 от 15.07.2015 года?

9. Что послужило причиной возникновения недостатков накопительной емкости Flotenk?

10. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков емкости Flotenk?

11. Могли быть выявлены недостатки емкости Flotenk в момент поставки, а также при монтаже емкости Flotenk?

По результатам исследования экспертами сделаны следующие выводы: 

« На основании проведённого осмотра и анализа материалов дела экспертами установлено, что работы по монтажу ёмкости являются скрытыми, следовательно, качество работ, в том числе, проверяется анализом исполнительной документации. 

Исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, представленных в деле, подписана сторонами, в том числе: представителем службы Технического надзора ООО «Феникс»; начальником участка АО «БалтСтрой» филиал «Бронка»; представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля ООО «Феникс»; представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации ЗАО «ГТМОРСТРОЙ»; производителем работ ООО «Дормет», что в соответствии с статьёй 53 Градостроительного кодекса, является свидетельством качественного выполнения работ. 

Также с учетом того, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны также представителем проектной организации, можно утверждать, что монтаж ёмкости выполнен в соответствии с разработанным проектом, следовательно, утрата целостности ёмкости FloTenk не является следствием неправильного монтажа данных емкостей. 

- Комплекс фактически выполненных работ (установка бетонной плиты, крепление ёмкости, выполнение обратной засыпки с послойной утрамбовкой с послойной утрамбовкой, выполнение гидравлических испытаний с последующим наполнением водой указанной ёмкости) соответствует требованиям рабочей документации «Канализационная насосная станция М 4 для перекачки дождевых сточных вод (сооружение 444) (78.18.01.1.959-73-ТХ) «Технологические решения». Признаков нарушения монтажа ёмкости не выявлено.

- Нарушений правил эксплуатации Емкости FloTenk не выявлено.

- При проведении визуального осмотра выявлено, что исследуемая ёмкость расположена ниже уровня отметки поверхности (под землёй) вне мест проезда автомобильной, большегрузной техники и иной техники (на территории озеленения - газоне), тем самым отсутствует дополнительная нагрузка способная привести к разрушению ёмкости.

- В результате анализа имеющихся данных, установлено, что при наличии нерасчетной нагрузки от грунта, смещения в первую очередь бы происходили в местах крепления горизонтальных трубопроводов к ёмкости, чего при проведении визуального осмотра выявлено не было. Разрушение происходят в центральной части ёмкости.

- При производстве судебной экспертизы сторонами не было дано разрешение на отбор проб фрагмента (материала) ёмкости для последующего исследование его физико-химических свойств.

Единственной версией образования деформации исследуемой емкости является технологическая ошибка при ее производстве, вследствие которой, емкость потеряла конструктивную прочность. На это указывает деформация емкости в средней части, где ее прочностные свойства имеют минимальное значение по сравнению с концевыми частями, где дополнительная жёсткость ёмкости обеспечивается концевыми крышками. 

- Накопительная ёмкость Flotenk, поставленная по договору поставки №417-3 от 15.07.2015 года, на момент проведения экспертизы имеет следующие повреждения: деформации в центральной части с круглой формы до эллипсной формы; в местах деформации имеются разрывы стенок; имеется расслоение материала стеклопластика слоями толщиной 2-5 мм; локальная деформация поверхности ёмкости.

С учетом имеющихся повреждений, эксперты считают, что необходима замена ёмкости. 

- Имеется нарушение целостности конструкции накопительной ёмкости Flotenk, что приводит к дальнейшему ее разрушению и невозможности ее дальнейшей эксплуатации в качестве накопительной емкости, что не соответствует условиями договора поставки №417-3 от 15.07.2015 года.

Кроме того, эксперты отмечают, что при производстве судебной экспертизы ответчиком ООО «Элита-Петербург» и третьим лицом ООО «Флотенк» не было дано разрешение на отбор проб фрагмента (материала) ёмкости для последующего установления фактического материала, из которого изготовлена исследуемая ёмкость. В связи с этим экспертам не предоставляется возможным достоверно сказать какой стеклопластик применен при производстве ёмкости. 

- Накопительная ёмкость Flotenk, поставленная по договору поставки №417-3 от 15.07.2015 года, имеет низкие прочностные свойства, что привело к ее деформации в центральной части.

- Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков ёмкости Flotenk по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 14 887 134,00 (четырнадцать миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек.

- Недостатки ёмкости Flotenk являлись скрытыми и в момент поставки, а также при монтаже ёмкости Flotenk, не могли быть выявлены.». 

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании 14.887.134 руб. 00 коп. в возмещение убытков обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.»

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения причинителем вреда принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и допущенным нарушением, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ответчик по данному делу как производитель ёмкости Flotenk был привлечен в качестве третьего лица к делу № А56-93365/2018, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-93365/2018, являются для него обязательными.

В данном случае, решением суда от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018 установлен факт причинения вреда, который вызван наличием производственного дефекта ёмкости, а также установлен размер убытков.

Доводы Ответчика о том, что истцом не доказана идентичность требований к товару поставленному конечному покупателю и к товару приобретенному у ответчика, отклоняются судом.

Как было указано выше,  решением суда от 11.02.2020 установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки №417-3 от 15.07.2015, заключенного между истцом и конечным покупателем, качество Товара, поставляемого по Договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами. 

Наличие каких-либо специальных требований, которым должна была соответствовать ёмкость, поставляемая по договору конечному покупателю, материалами дела не подтверждается.

Из представленной копии паспорта аккумулирующей ёмкости, удостоверенной ответчиком, следует, что данная ёмкость используется для сбора дождевых сточных вод с территории промышленных предприятий, предприятий автотранспорта, городских и коттеджных застроек, автозаправок и т. д. для дальнейшего использования и отведения на очистные сооружения. Также в паспорте указаны размеры ёмкости, вид использования (установка под газон) и необходимая дополнительная комплектация.

Из материалов дела следует, что представитель АО «Флотенк» участвовал в осмотре дефектов ёмкости 28.09.2017, каких-либо замечаний относительно того, что данная ёмкость используется не по назначению или установлена в месте, для которого не предназначена (не под газоном, а под дорогой) не заявлялось.  

Вместе с тем, экспертами в рамках дела № А56-93365/2018 установлено, что ёмкость установлена под газоном и не несет дополнительной нагрузки, работы по монтажу ёмкости выполнены качественно, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Доводы ответчика относительно особых требований к ёмкости основаны на отзыве ООО «Феникс» на апелляционную жалобу по делу № А56-93365/2018 и ничем не подтверждены, в то время как материалы дела не содержат каких-либо специальных требований конечного покупателя к ёмкости. 

Факт того, что дефектная ёмкость произведена не ответчиком, ответчиком не доказан.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требование напрямую ответчику, минуя своего контрагента по договору, поскольку ответчик поставлял товар не истцу, а ООО «Группа Компаний Элита» на основании товарной накладной № 1746 от 29.09.2015, отклоняются судом.

В соответствии с договором уступки прав требования № 23У от 20.02.2018 к истцу ООО «Элита-Петербург» (цессионарий) от ООО «Группа Компаний Элита» (цедент) перешли все права требования исполнения АО «Флотенк» (должник) всех гарантийных обязательств, связанных с товарами, работами, услугами, приобретенными цедентом у должника в период с 29.01.2015 по дату настоящего договора уступки, в том числе на в отношении товара поставленного на основании товарной накладной № 1746 от 29.09.2015.

В соответствии с п.3 и п.4 указанного договора уступки права требования переходят к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора. Стороны производят все взаиморасчеты, связанные с настоящим договором, в течение 6 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Учитывая, что переход прав требования в истцу по настоящему делу состоялся и не зависит от факта и даты оплаты, то истец и ответчик по настоящему делу являются надлежащими. 

Кроме того, ответчик, как изготовитель ёмкости, имеющей производственный дефект, то есть лицо, по чьей непосредственной вине были причинены убытки, не может быть освобожден от ответственности в виде возмещения убытков, в связи с тем, что  непосредственный контрагент ответчика прекратил свою деятельность в результате ликвидации 10.07.2018.

Независимо от договора уступки истец как лицо, возместившее вред, причиненный иным лицом, вправе предъявить в порядке регресса требование к этому лицу (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 14 887 134 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что причина дефекта ёмкости (производственный дефект) и размер причиненных убытков установлены на основании заключения экспертов № 16 от 26.08.2019, стоимость которого согласно решению суда от 11.02.2020 по делу № А56-93365/2018, составила 209 300 рублей, из которых истец просит взыскать с ответчика только 123 000 рублей, взысканных с истца указанным решением, то данные расходы истца также являются его убытками, связанными с установлением обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда, в связи с чем,  в этой части требование также подлежит удовлетворению. 

Требование истца в части взыскания с ответчика в качестве убытков суммы взысканной с него по делу № А56-93365/2018 государственной пошлины в размере 97 436 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку ее взыскание связано с неудовлетворением истцом  требований конечного покупателя добровольно в досудебном порядке, причинно-следственная связь между взысканием с истца в деле № А56-93365/2018 государственной пошлины и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общем размере 15 010 134 рубля. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с АО «Флотенк» в пользу ООО «Элита-Петербург» убытки в размере 15 010 134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 902 рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения 

Судья Домрачева Е.Н.