ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1545/2017

г. Владимир

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  11.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ДАЙМАН»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2018

по делу № А39?1545/2017,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-ДАЙМАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «НефтеПродукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 21 924 257 руб. 80 коп.,

 

при участии представителей

от ООО «СК-ДАЙМАН»: ФИО2, доверенность от 25.01.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, доверенность от 19.06.2018 

№ 8589/148/ВВБ/51/2-ДГ,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «НефтеПродукты» (далее – ООО «ТК «НефтеПродукты», должник) общество с ограниченной ответственностью «СК-ДАЙМАН» (далее – ООО «СК-ДАЙМАН») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТК «НефтеПродукты» задолженности в сумме 21 924 257 руб. 80 коп.

Определением от 05.02.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 4, 16, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 309, 382, 454, 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводам о недоказанности фактической поставки товаров, отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих хозяйственные отношения сторон сделки и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК-ДАЙМАН» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм процессуального права. ООО «СК-ДАЙМАН» полагает, что основываться на информации из ЕГРЮЛ, касающейся видов деятельности компаний, для оценки фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае нецелесообразно, учитывая, что даже отраженные в ЕГРЮЛ виды деятельности поставщика и покупателя по родовым признакам соответствуют целям договора поставки – купля-продажа продукции для последующей реализации и извлечения прибыли. Кроме того, доказательством заключения сделок является бухгалтерская отчетность должника, а также копии сертификатов качества продукции. Стечение обстоятельств, при которых ни должник, ни продавец не извлекли прибыли и потерпели убытки, не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку обратное утверждение будет сводиться к тому, что подтвердить реальность договора и его исполнение возможно лишь фактом поступления оплаты по сделке. Заявитель жалобы обращает внимание, что в цепочке сделок был задействован широкий круг лиц, не являющихся по отношению друг к другу заинтересованными либо аффелированными.

Подробно доводы ООО «СК-ДАЙМАН» изложены в апелляционной жалобе от 12.02.2018, уточнениях к апелляционной жалобе от 02.03.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 отражено, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Для подтверждения достоверности поставки оценке подлежат доводы и доказательства по поводу сведений об основном виде деятельности сторон по договору; о задолженности, отраженной в бухгалтерских документах; о наличии устойчивых долговременных хозяйственных связей между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 15.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении ООО «ТК «НефтеПродукты» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «ТК «НефтеПродукты» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью «Славия Бренд Трейдинг» (далее – ООО «Славия Бренд Трейдинг», продавец) и ООО «ТК «НефтеПродукты» (покупатель) заключи договор от 01.01.2017 № 7521/сбт на поставку товара, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставки товара для предпринимательской деятельности в соответствии с предварительными заказами покупателя, подтвержденными поставщиком, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать заказанный товар в количестве и по ценам, согласованным при принятии заказа.

В пунктах 2.7 – 2.9 договора согласовано, что товар будет поставляться партиями в соответствии с заказами покупателя, подтвержденным поставщиком, со склада поставщика, расположенного в Москве. Доставка товара в пределах Москвы и Московской области осуществляется транспортом поставщика. Доставка перевозчиком – железнодорожным транспортом, авиационным транспортом, автомобильным транспортом или иной транспортной организацией осуществляется за счет покупателя. Покупатель информирует поставщика об организации-перевозчике, а также предоставляет поставщику копию договора перевозки.

Согласно разделу 3 договора качество товара подтверждается Российским гигиеническим сертификатом и сертификатом качества (соответствия).

В силу раздела 6 договора покупатель обязался оплатить 100% стоимости товара не позднее 5 календарных дней со дня поставки. Покупатель оплачивает каждую партию товара по сопровождающим ее накладным и счетам-фактурам.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору на общую сумму 21 924 257 руб. 80 коп.: от 09.01.2017 № 1-2017СБ001 на сумму 575 832 руб. 76 коп., от 10.01.2017 № 1-2017СБ002 – 530 278 руб. 58 коп., № 1-2017СБ003 от 11.01.2017 – 599879 руб. 28 коп., от 12.01.2017 № 1-2017СБ004 – 599 879 руб. 28 коп., от 13.01.2017 № 1-2017СБ005 – 599 950 руб., от 14.01.2017 № 1-2017СБ006 – 541 741 руб. 20 коп., от 16.01.2017 № 1?2017СБ007 – 599 900 руб. 10 коп., от 17.01.2017 № 1-2017СБ008 – 541 252 руб. 53 коп., от 18.01.2017 № 1-2017СБ009 – 474 709 руб. 85 коп., от 19.01.2017 № 1-2017СБ010 – 436 977 руб. 86 коп., от 20.01.2017 № 1?2017СБ011 – 56 7816 руб. 71 коп., от 21.01.2017 № 1-2017СБ012 – 560 000 руб., от 25.01.2017 № 1-2017СБ013 – 409 936 руб. 50 коп., от 26.01.2017 № 1-2017СБ014 – 347 082 руб., от 27.01.2017 № 1-2017СБ015 – 371 630 руб. 71 коп., от 28.01.2017 № 1-2017СБ016 – 571 514 руб. 98 коп., от 29.01.2017 № 1-2017СБ017 – 592 040 руб., от 31.01.2017 № 1-2017СБ018 – 596 299 руб. 80 коп., от 31.01.2017 № 1-2017СБ019 – 596 422 руб. 54 коп., от 01.02.2017 № 1-2017СБ 020 – 597 837 руб. 66 коп., от 02.02.2017 № 1?2017СБ021 – 553 830 руб., от 03.02.2017 № 1-2017СБ022 – 548 720 руб., от 04.02.2017 № 1-2017СБ023 – 592 040 руб., от 05.02.2017 № 1- 2017СБ024 – 599 853 руб. 26 коп., от 06.02.2017 № 1-2017СБ025 – 587 694 руб. 67 коп., от 07.02.2017 № 1-2017СБ026 – 599 625 руб. 63 коп., от 08.02.2017 № 1?2017СБ027 – 475 201 руб. 96 коп., от 09.02.2017 № 1-2017СБ028 – 475 201 руб. 95 коп., от 10.02.2017 № 1-2017СБ029 – 562 595 руб., от 11.02.2017 № 1-2017СБ030 – 370 980 руб. 26 коп., от 16.02.2017 № 1?2017СБ031 – 144 572 руб. 75 коп., от 15.02.2017 № 1-2017СБ032 – 461 211 руб. 67 коп., от 18.02.2017 № 1-2017СБ030/01 – 491 466 руб. 65 коп.,  от 18.02.2017 № 1-2017СБ034 – 522 815 руб. 52 коп., от 19.02.2017 № 1-2017СБ035 – 553 883 руб. 11 коп., от 21.02.2017 № 1-2017СБ036–у 553 830 руб., от 23.02.2017 № 1-2017СБ037 – 553 830 руб., от 24.02.2017 № 1?2017СБ038 – 553 830 руб., от 25.02.2017 № 1-2017СБ039 – 364 809 руб. 30 коп., от 26.02.2017 № 1-2017СБ040 – 405 000 руб., от 27.02.2017 № 1?2017СБ041 – 292 224 руб. 46 коп., от 28.02.2017 № 1-2017СБ033 – 399 404 руб., от 28.02.2017 № 1-2017СБ042 – 411 615 руб. 27 коп., от 28.02.2017 № 1-2017СБ043 – 139 040 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны контрагентами и скреплены их печатями.

Также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Славия Бренд Трейдинг» и ООО «ТК «НефтеПродукты» за период с 01.01.2017 по 03.04.2017, согласно которому задолженность ООО «ТК «НефтеПродукты» составляет 21 924 257 руб. 80 коп.

ООО «Славия Бренд Трейдинг» (первоначальный кредитор) и ООО «СК-ДАЙМАН» (новый кредитор) подписали договор об уступке права (требования) долга от 03.04.2017.

В соответствии с условиями договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования денежных средств с должника в сумме 21 924 257 руб. 80 коп., возникшие на основании договора № 7521/СБТ на поставку товара, заключенного ООО «Славия Бренд Трейдинг» (поставщик) и ООО «СК-ДАЙМАН» (покупатель), предметом которого является поставка товара по указанным товарным накладным.

Согласно условиям договора уступка права требования является возмездной, оплата производится новым кредитом в течение одного года с момента заключения договора в размере 21 924 257 руб. на расчетный счет первоначального кредитора.

По акту приема-передачи от 03.04.2017 ООО «СК-ДАЙМАН» переданы договор от 01.01.2017, товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов между первоначальным кредитором и должником по состоянию на 01.04.2017.

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 19.12.2017, и в судебных заседаниях представителем должника, сделка с ООО «Славия Бренд Трейндинг» была заключена в целях получения экономической выгоды с целью перепродажи товара по более высокой цене. В последующем полученные от ООО "Славия Бренд Трейдинг" продукты питания были проданы должником обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой».

Должник указал, что несмотря на то обстоятельство, что основным видом деятельности ООО «ТК «Нефтепродукты» является оптово-розничная торговля твердым, жидким и газообразным топливом, в качестве дополнительного вида деятельности заявлена торговля продуктами.

В судебном заседании представитель должника сообщил об отсутствии долговременных хозяйственных отношений с ООО «Славия Бренд Трейдинг», при этом сделки по покупке-продаже продуктов питания ни в заявленный период, ни ранее ООО «Топливная компания «Нефтепродукты» не осуществлялась.

Проанализировав договор поставки от 01.01.2017, заключенный ООО «Славия Бренд Трейдинг» с ООО «Топливная компания "Нефтепродукты», суд первой инстанции установил, что доставка товара за пределами Москвы и Московской области осуществляется транспортом поставщика, доставка осуществляется за счет покупателя, покупатель информирует поставщика об организации-перевозчике, а также предоставляет поставщику копию договора перевозки.

При этом в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих перевозку и хранение продуктов питания не представлено. Договоров, свидетельствующих о привлечении для указанных целей третьих лиц, сторонами судебного спора не предоставлено. Документы, свидетельствующие о наличии у должника специализированного автотранспорта, холодильного оборудования, соответствующего помещения для хранения продуктов также отсутствуют в материалах дела.

Документов, подтверждающих фактическую перевозку грузов (путевые листы, доверенности и т.п.) от ООО «Славия Бренд Трейдинг» должнику в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что полученные товары были приняты на склад должника.

В судебных заседаниях представитель должника пояснил, что товар доставлялся поставщиком непосредственно на склад ООО «Монтажремстрой», документы, подтверждающие качество поставляемого товара, были переданы ООО «Монтажремстрой» при продаже товара, копии сертификатов не сохранились, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика на основании заявок покупателя.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял в качестве доказательств перевозки товара представленные должником в материалы дела копии транспортных накладных, являющиеся документами первичного бухгалтерского учета, поскольку установил, что в представленных копиях товарных накладных в разделе 16 в качестве перевозчика указано общество с ограниченной ответственностью «Победа», при этом раздел 10 не содержит какой-либо информации о перевозчике: фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона – для физического лица (уполномоченного лица); наименование и адрес места нахождения, номер телефона – для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные о средствах связи (при их наличии) водителя (водителей).

Доказательств оформления и согласования между поставщиком и покупателем заявок на поставку товара в материалы дела также не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылок на какие-либо переданные документы, подтверждающие проведение процедур по сертификации.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что кредитор не представил бесспорных доказательств реальности поставки ООО «Славия Бренд Трейдинг» товара ООО «ТК «Нефтепродукты».

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2017 основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» является строительство жилых и нежилых зданий; доказательств полной или частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» полученных от должника продуктов питания материалы дела не содержат.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что поставки товаров по представленным товарным накладным в соответствии с договором от 01.01.2017№ 7521-сбт были реальны, следовательно, у ООО «ТК «Нефтепродукты» не возникло обязанности по оплате товара. Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор поставки является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Поскольку у ООО «Славия Бренд Трейдинг» отсутствовало вытекающее из договора поставки право требования к должнику по оплате товара, то это право не могло перейти к ООО «СК-ДАЙМАН».

Представленные в материалы дела счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 01.07.2017 – 01.10.2017, а также книги покупок являются документами налогового и бухгалтерского учета и могут свидетельствовать лишь о надлежащем либо ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по ведению налогового и бухгалтерского учета, а не о действительности гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств реальности поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является не обоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что в цепочке сделок был задействован широкий круг лиц, не являющихся по отношению друг к другу заинтересованными либо аффелированными, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. В частности, представитель ООО «СК-ДАЙМАН» в судебном заседании подтвердил, что реальной оплаты ни от одного из участников, задействованных в цепочке, не поступило. Пояснить, почему по прошествии такого продолжительного времени никто требований об оплате не предъявлял, представитель не смог.

Относительно того, что основываться на информации из ЕГРЮЛ, касающейся видов деятельности компаний, для оценки фактических обстоятельств дела в рассматриваемом случае нецелесообразно, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению как несостоятельные. В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял данные установленные фактические обстоятельства не как самостоятельные, а как одни из составляющих. То же относится и к доводам заявителя жалобы относительно того, что подтверждением сделок может являться бухгалтерская отчетность должника, а также копии сертификатов качества продукции, а отсутствие прибыли и наличие убытков не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергающие законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2018 по делу № А39-1545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-ДАЙМАН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис