АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2298/2021

11 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «ЧОО «Сталкер»: ФИО1, представитель по доверенности                от 01.01.2021

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2021 № 4юр/7.535.1-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 16.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А73-8799/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»

к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

о взыскании 176 280 руб. 98 коп.

третье лицо: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>; далее – ООО «ЧОО «Сталкер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – МТУ Росимущества, управление, ответчик) с иском о взыскании 194 085 руб. 76 коп. долга, возникшего в результате неисполнения обязанности по выплате вознаграждения за услуги хранения транспортного средства (ТС) за период с 29.11.2016 по 26.10.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее – ВСУ СК России по ВВО).

Определением от 22.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 АПК РФ; согласно определению от 17.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 09.02.2021 решение от 16.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МТУ Росимущества просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении искового требования отказать. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что наследник умершего (мать) совершил в отношении наследственного имущества (спорного автомобиля) действия, направленные на принятие имущества  путем выдачи доверенности на получение автомобиля. В этой связи управление полагает, что наследники приняли наследство, поэтому  автомобиль не обладает признаками выморочного имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства реализации ООО «ЧОО «Сталкер» права по возврату автомобиля представителю собственника, тем самым, истец не реализовал свое право на защиту своих нарушенных прав. Указывает, что государственный контракт в отношении ТС в порядке, предусмотренном законом, между сторонами не заключался. Полагает применение цены, установленной государственным контрактом от 13.05.2020 № ГК/34/2020, необоснованным, поскольку стоимость услуг по этому контракту определена в отношении хранения водных биологических ресурсов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЧОО «Сталкер», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

ВСУ СК России по ВВО, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 По материалам дела установлено, 25.04.2016 изъятый с места происшествия автомобиль «Toyota Celica» государственный регистрационный номер 

<

***> собственником которого являлся погибший ФИО3, был передан управлением Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю на ответственное хранение                             ООО «ЧОО «Сталкер» на основании контракта от 22.03.2016 и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, в рамках материала КУСП № 7800.

26.04.2016 материал проверки передан ВСУ СК России по ВВО.

На основании мирового соглашения, утвержденного определением                   от 20.03.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу                              № А73-15007/2016, вознаграждение за хранение за период с 26.04.2016 по 03.10.2016 уплачено ВСУ СК России по ВВО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.11.2019 по делу № 33-7477/2019 долг по вознаграждению за хранение за период с 04.10.2016 по 28.11.2016 взыскан с ВСУ СК России по ВВО в пользу ООО «ЧОО «Сталкер». 

Согласно информации Нотариальной палаты Хабаровского края                        от 19.05.2020 № 766, по данным Единой информационной системы нотариата России по состоянию на 19.05.2020 наследственное дело после смерти собственника автомобиля Фишера А.Э. (25.06.2018) не открывалось. 

Общество направило в адрес управления претензию от 13.04.2020 № 24 с требованием рассмотреть вопрос о возможности заключения договора хранения автомобиля «Toyota Celica» с распространением его действия на предшествующий период, начиная с 19.11.2016 и оплатить услуги хранения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В соответствии со статьями 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. 

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. 

Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3  статьи 1151 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума от 29.05.2012 № 9), на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Пунктом 50 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 467 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», определено, что функции по управлению федеральным имуществом на территории Хабаровского и ЕАО осуществляет МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

В пункте 1  статьи 1158 ГК РФ указано, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

 

Из смысла статьи 1175 ГК РФ вытекает, наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 19.05.2020 наследственное дело после смерти 25.06.2018 гражданина Фишера А.Э. не открывалось. Доказательств обратного не представлено. Законный представитель погибшего                      Фишера А.Э. отказался от принятия автомобиля. Данный факт установлен судом общей юрисдикции по делу № 33-7477/2019. Доказательства наличия других лиц, вступивших в наследство Фишера А.Э., отсутствуют. 

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наследник умершего (мать) совершил в отношении наследственного имущества (спорного автомобиля) действия, направленные на принятие имущества  путем выдачи доверенности на получение автомобиля, в связи с чем наследники приняли наследство, поэтому ТС не обладает признаками выморочного имущества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права по отношению к обстоятельствам спора.

В статье 886 ГК РФ отражено, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Статьей 896 ГК РФ регламентировано, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ обусловлено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Установив, что переданное на хранение имущество в рассматриваемый период находилось на хранении ООО «ЧОО «Сталкер», суды признали, что уполномоченный орган, исполняя обязанности поклажедателя, в данной ситуации обязан оплатить вознаграждение за хранение. Проверив расчет иска, произведенный истцом, по аналогии с ценой, согласованной сторонами в государственном контракте на оказание услуг от 13.05.2020 № ГК/34/2020, и признав его верным, обе инстанции сочли заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет ответчиком не представлен, стоимость услуг не опровергнута и, как следствие, не доказано, что определенная цена услуг хранения в сложившейся ситуации в размере 13,17 руб. за 1 куб.м/сутки, может быть меньше, в результате чего доводы, приведенные в кассационной инстанции, о несогласии с расчетом истца, не принимаются кассационной коллегией.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии при принятии судебных актов существенных нарушений норм материального и процессуального права, на чем он настаивает, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А73-8799/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   С.Н. Новикова