АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

Дело №

А66-4951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК ИНКОМ ДОМ» Иванова Е.М. (доверенность от 09.02.2018 № 1), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Смирновой Т.О. (доверенность 08.05.2018 № 174),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ИНКОМ ДОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судья Кутузова И.В.) по делу № А66-4951/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, г. Москва, Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК ИНКОМ ДОМ», место нахождения: 170026, Тверская обл., г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 9/34 ОГРН 1156952002085, ИНН 6952002108 (далее - Компания), 334 828 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной за период октябрь - декабрь 2017 года по договору от 01.01.2016 № 69600354, и 19 140 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 10.05.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 01.10.2018, исковые требования удовлетворены полностью. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с учетом ходатайства об увеличении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, увеличение размера исковых требований в последний день установленного судом срока не позволило ответчику представить свои возражения, связи с чем в такой ситуации суды должны были перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того ответчик не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Предприятие).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов (часть 4 статьи 229 АПК РФ), принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по правилам упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Компания в суд первой инстанции представила отзыв на исковое заявление и заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Компании без удовлетворения. Компания не сослалась на какие-либо обстоятельства, влияющие на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, не представила никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом, не представило контррасчет.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Довод Компании о том, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о привлечении Предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонен судами, поскольку указанный отказ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что увеличение размера исковых требований в последний день установленного судом срока не позволило ответчику представить свои возражения, связи с чем в такой ситуации суды должны были перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено частью 1 статьи 49 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.03.2018 установлен предельный срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 10.05.2018.

Общество с соблюдением этого срока 10.05.2018 представило в суд первой инстанции ходатайство от 07.05.2018 № 60/1789. 

Указанное ходатайство размещено судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа 10.05.2018.

При таких обстоятельствах, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Компания до даты принятия судебного акта в виде резолютивной части (21.05.2018) имела достаточно времени для ознакомления с уточненными требованиями и представить по ним свои возражения. Таким образом, права ответчика на ознакомление с материалами дела не были нарушены. 

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А66-4951/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ИНКОМ ДОМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова