АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26445/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и  ФИО4 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А32-26445/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 01.03.2023 № 4.

Определением от 23.10.2023 суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5

Определением от 23 октября 2023 года суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 01.03.2023 № 4 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2024,  суд предложил предпринимателю в срок до 21.12.2023 представить встречное обеспечение по заявлению, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50% поименованной в заявлении о принятии обеспечительных мер суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму, либо иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку, по мнению предпринимателя, не учел тождественность обеспечительных  мер, принятых ранее налоговым органом, а также указанные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснения, согласно которым отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер, что ущемляет законные интересы заявителя.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить постановление апелляционной инстанции, полагая, что  судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указала, что она не  извещена  судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы  16.02.2024, что  нарушает права и законные интересы заявителя и исключило возможность изложения ею своей правовой позиции по делу в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они  являются законными и обоснованными.

Иные отзывы суду кассационной инстанции не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность  обжалуемого  судебного акта, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили и из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 01.03.2023 № 4 о  привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)  в виде 2 961 163 рублей 09 копеек штрафа; предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц на сумму 59 062 105 рублей 72 копейки. 

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса   в целях обеспечения исполнения решения инспекции от 01.03.2023 № 4 налоговым органом принято решение № 1 о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (автомобили) на сумму 3 млн. рублей (3784Е2, государственный  номер 

<

***>, 2008 года выпуска, VIN/ИМО XUB3784E280000483, стоимость 1 млн. рублей; TOYOTA 62-8FD20, государственный номер 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN/ИМО 608FD2514398, стоимость 1 млн. рублей; TOYOTA 62-8FDF30, государственный номер 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN/ИМО 608FDF30-30102, стоимость 1 млн. рублей); 2) приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном  статьей 76 Налогового кодекса на все расходные операции за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 59 023 269 рублей 62 копеек по следующим счетам: коммерческий банк «Кубань Кредит» общество с ограниченной ответственностью, БИК 040349722, номер 40802810500150001101, дата открытия 11.09.2015; акционерное общество «Тинькофф Банк», БИК 04452974, номер 40802810100001989816, дата открытия 26.04.2021;  акционерное общество «Тинькофф Банк», БИК 04452974, номер 40802810900002020686, дата открытия 26.04.2021;  публичное акционерное общество «Юг-Инвестбанк», БИК 040349966, номер 40802810710000012412, дата открытия 05.8.2019;  публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Краснодарское отделение № 8619, БИК 040349602, номер 40802810630170100304, дата открытия 31.03.2004;  публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Краснодарское отделение № 8619, БИК 040349602, номер 40802810630000130606, дата открытия 19.05.2021. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.04.2023 № 26-09/09832@ жалоба предпринимателя на решение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения. 

Как следует из определения  суда первой инстанции от 23.10.2023,   в судебном заседании предприниматель заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа,  рассмотрев которое,  сославшись на  статьи  90, 92,  93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд отказал  в удовлетворении ходатайства, указав, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не представил доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер. Как указал суд, непосредственно сам факт нарушенного права, имевший место, по мнению заявителя, и послуживший основанием для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер; заявитель не обосновал необходимость в принятии конкретной испрашиваемой меры, не представил доказательства, подтверждающие наличие  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Материалы дела свидетельствуют, что  17.11.2023  в суд первой инстанции от  предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении действия  решения инспекции от  01.03.2023 № 4 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, мотивированное трудным финансовым положением и, в случае непринятия таких мер, возможным причинением предпринимателю значительного ущерба.

Определением от 17.11.2023 суд первой инстанции рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство и, сославшись на   положения статей 90, 92, 94, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предложил предпринимателю в срок до 21.12.2023 представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50% поименованной в заявлении о принятии обеспечительных мер суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму, либо иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Предприниматель обратилась  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение  суда первой инстанции от 17.11.2023, которое просила отменить, полагая, что указанное определение дублирует ранее наложенные инспекцией обеспечительные меры, чем нарушает права и законные интересы предпринимателя. 

Определением от  17.01.2024  суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу и назначил её к судебному разбирательству на 14.02.2024.  Указанное определение суд направил участвующим в деле лицам по месту жительства, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтовой корреспонденции                                            ИП ФИО2 от 02.02.2024; уведомление о вручении почтовой корреспонденции ИП ФИО1 от 02.02.2024; почтовый конверт 34498791030943 на имя ИП ФИО5 (без вручения), почтовый конверт 34498791030967 на имя ИП ФИО4 (без вручения), почтовый конверт 34498791030950 на имя ИП ФИО3 (без вручения).

Определением апелляционной инстанции от 01.02.2024, суд, учитывая невозможность участия в судебном заседании 14.02.2024 судьи Гамова Д.С., а также отсутствие процессуальных оснований для замены судьи, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16.02.2024. Представленной в материалы дела  телефонограммой от 01.02.2024 суд апелляционной инстанции известил                                                              ИП ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы 16.02.2024.  Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении указанного определения иным, участвующих в деле лицам, как посредством почтовой связи, так и  иными способами (ИП ФИО4, ИП ФИО3,                                                ИП ФИО5, ИП ФИО2). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 121 Кодекса не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее  извещение ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  на 16.02.2024 и, как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2024 и постановления от 16.02.2024, рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 14 постановления от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил следующее.  Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Кодекса, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Применяя данные положения, судам надлежит учитывать следующее. Если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству – часть 3 статьи 137 Кодекса), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления. 

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Кодекса). Физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом  изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене,  поскольку рассмотрено 16.02.2024  в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (отсутствуют доказательства направления участвующим в деле лицам определения от  01.02.2024).

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО2, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение  и рассмотреть апелляционную жалобу  предпринимателя с соблюдением норм  процессуального и материального права. При новом рассмотрении дела следует также устранить противоречия относительно  наличия (отсутствия)  у привлеченных к участию   в данном деле третьих лиц статуса индивидуального предпринимателя. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А32-26445/2023 – отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                Т.В. Прокофьева

                                                                                                                           Л.А. Черных