Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-1461/2018

27  июля   2018г.

г. Калининград

 

 

Резолютивная часть решения объявлена  24  июля  2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме    27 июля  2018 г.

 

       Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «БГС+»  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Скатсервис»  о взыскании убытков,

третьи  лица: ООО «АБ ОВО», МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград»,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.02.2018г. и паспорту,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.05.2018г.  и  паспорту,

от ООО «АБ ОВО» - ФИО4, выписка, паспорт,

от  МП КХ «Водоканал» –ФИО5, по доверенности от 20.04.2018г. и паспорту,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «БГС+» (ОГРН1073906019758, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236039,  

<

...>; далее – ООО «БГС+», истец) обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с иском о  взыскании с общество  с ограниченной ответственностью «Скатсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236016,  г.Калининград, ул.9 апреля, д.94 кв.18; далее – ООО «Скатсервис», ответчик) убытков в размере 72 621,99  руб.

         Определением суда от  26.02.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

             Определением от 13.04.2018г., суд  перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Определением суда от 15 мая 2018г.  к  участию в деле в качестве третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «АБ ОВО» и  МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград».  

Представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также на представленные в материалы дела доказательства, просила иск удовлетворить; полагает, что Общество понесло убытки в результате недобросовестных действий ответчика; представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование своих доводов сослался  на позицию, изложенную в отзыве и дополнении к  нему.       

 Представитель ООО «АБ ОВО», поддержала  доводы истца, представлен отзыв.

МП КХ «Водоканал», представило отзыв и письменные пояснения.

          Из материалов дела следует, что между ООО «БГС+» (заказчик) и ООО «Скатсервис» (исполнитель) заключен договор обслуживания №10/05/16-ЖУ от 10.05.2016г. (далее – Договор №10/05/16-ЖУ).

         Предметом договора является осуществление комплексного обслуживания жироуловителей. В обслуживание входит: профилактика, консультации и осмотр жироуловителей, а также замена жироуловителя, заполненного жиросодержащими отходами, на чистый. (п.1.1 Договора №10/05/16-ЖУ).

        Периодичность замены жироуловителей (раз в две недели) согласована сторонами в плане обслуживания, являющимся приложением №1 к  Договору №10/05/16-ЖУ. Указанные работы осуществляются по адресу: 

<

...>, кафе «Русские блины».

        Собственником здания по адресу: 

<

...> является ООО «АБ ОВО», в котором арендует помещение под кафе ООО «БГС+».

        7.08.2017г. МП КХ «Водоканал» был произведен плановый отбор проб сточных вод. По результатам исследования (протокол №1120/17/С от 23.08.2018г.) было обнаружено значительное превышение  по показателю «жиры».

         После выявленного МП КХ «Водоканал» превышения показателей жиров,  ООО «АБ ОВО» предъявило претензию ООО «БГС+», полагая, что кафе является единственной точкой общепита, от стоков которого стало возможным обнаруженное превышение показателей.

         После замены в кафе жироуловителей,    ООО «АБ ОВО»   принято решение о внеплановом повторном проведении отбора проб и их исследованию.

        Повторные пробы были отобраны МП КХ «Водоканал» 30.08.2017г. (протокол №1213/17С),  по результатам исследования, установлена допустимая концентрация жира.  ООО «АБ ОВО» оплатило МП КХ «Водоканал»  стоимость внепланового контроля в размере 72 621,99 руб.

        ООО «АБ ОВО»  и  ООО «БГС+» подписали соглашение о досудебном урегулировании, по которому истец осуществляет,  в рассрочку,   погашение ущерба в размере 72 621,99 руб. -  стоимости,  понесенных ООО «АБ ОВО» расходов на проведение внепланового отбора проб МП КХ «Водоканал». Оплата истцом произведена полностью. 

        Полагая, что   ООО «БГС+» понесло убытки в указанном размере, в результате  некачественного  оказания услуг   ООО «Скатсервис» по  Договору №10/05/16-ЖУ, истец обратился к ответчику с претензией, а поскольку она была оставлена без удовлетворения, с настоящим иском в суд.

        Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав доказательства по делу,  суд  считает, что исковые требования   не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в иске.

        Из представленных в материалы дела доказательств: договора№10/05/16-ЖУ и переписки сторон, характер противоправных действий ответчика не установлен.  

        Сведений о необходимости проведения внепланового забора проб и их оплаты ООО «БГС+» не представлено; осуществление внепланового контроля, право, а не обязанность абонента.

         Согласно п.3.2 договора аренды 07/02/17 нежилого помещения от 1.07.2017г., заключенного между  ООО «АБ ОВО» (арендодатель) и ООО «БГС+» (арендатор), арендная плата включает в себя, в том числе стоимость водоснабжения и водоотведения (за исключением потребления воды на производственные нужды).

        Представленная схема установки жироулавливателей в кафе «Русские блины» от 18.04.2013г., не может с достоверностью опровергнуть довод ответчика о возможном попадании жиров в систему через вторую раковину.

       По результатам  проверки водоснабжения и водоотведения ООО «АБ ОВО» МП КХ «Водоканал» предписано абоненту по выпуску №1 (ул.Барнаульская) разработать план по соблюдению требований к  составу  и  свойствам  сточных  вод,  провести     работы   по  промывке  и  прочистке внугриплощадочной сети, данные работы проводить регулярно на этом выпуске. На выпуске кафе необходимо поставить дополнительную систему очистки сточных вод.

      Следовательно, вина ООО «Скатсервис» в превышении норм сбросов не доказана. 

       Размер убытков не установлен, поскольку внеплановый отбор проб произведен по трем колодцам. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что доказательств, подтверждающих факт причиненных истцу убытков, на которые он ссылается,  вследствие виновных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

      Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

       Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

      

         Судья                                                                                      С.В. Генина