ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2489/2017

г. Киров

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2, по доверенности от 17.07.2017; ФИО3, по доверенности от 17.07.2017,

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 по делу № А29-2489/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску акционерного общества «Курортпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности, возврате суммы обеспечения, судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «Курортпроект» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о расторжении государственного контракта №7 от 24.04.2012, взыскании 3 333 300 рублей долга по оплате работ по государственному контракту № 7 от 24.04.2012, 5 412 697 рублей 80 копеек залоговой суммы обеспечения выполнения контракта № 7 от 24.04.2012; о расторжении государственного контракта № 35-2010-ПИР от 17.09.2010, о взыскании 3 204 473 рублей 15 копеек стоимости выполненных работ по государственному контракту №35-2010-ПИР от 17.09.2010; а также  о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 исковые требования Общества о расторжении государственного контракта № 35-2010-ПИР от 17.09.2010, о взыскании 3 204 473 рублей 15 копеек стоимости выполненных работ, а также судебных расходов на оплату юридических услуг выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер № А29-2890/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 исковые требования Общества в части возврата 5 412 697 рублей 80 копеек залоговой суммы оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен: договор от 24.04.2012 № 7 на выполнение работ по организации подготовки проектной документации расторгнут, с ответчика взыскано 3 333 300 рублей долга.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расторжение контракта лишает в дальнейшем ответчика права требовать устранения замечаний государственной экспертизы; истец должен был приостановить выполнение работ в отсутствие полного пакета проектной документации; требования о предоставлении дополнительной документации направлены за сроком выполнения работ; невыполнение работ по контракту явилось отчасти следствием ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства; недостатки работ  по замечаниям отрицательного заключения экспертизы не были устранены исполнителем; потребительская ценность проектной документации, выполненной не в полном объеме, отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что  исходные данные предоставлялись истцу несвоевременно; частичное выполнение работ не означает их некачественное выполнение; отрицательное заключение получено в том числе в результате технических ошибок в проектной документации; претензии ответчика относительно качества работ не являются предметом самостоятельных требований, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копии писем ЗАО «Курортпроект» от 03.10.2017 № 1/134, от 11.10.2017 № 5/145. Указанные доказательства, как отмечает ответчик, свидетельствуют о неустранении истцом замечаний государственной экспертизы. Истец в данных письмах подтверждает, что не предоставил ответчику проектную документацию для прохождения повторной экспертизы в полном объеме. Возможность представить письма ранее отсутствовала, поскольку они составлены позднее. Ответчик считает, что указанные письма подтверждают недобросовестность истца и отсутствие оснований для оплаты работ в полном объеме. 

  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в стадии апелляционного рассмотрения не допускает, за исключением случаев, поименованных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленные Учреждением дополнительные доказательства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не только не исследовались, но и не существовали, суд апелляционной инстанции данные доказательства не принимает. Документы представлены суду в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-2890/2017 с теми же участниками судебного разбирательства. Поскольку в рамках указанного дела рассматриваются вопросы исполнения государственного контракта, результаты исполнения по которому являются в части исходно-разрешительной документацией для контракта по настоящему делу, ответчик полагает, что выводы по смежному делу о правах и обязанностях сторон могут иметь юридическое значение для настоящего дела.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, однако применение данной нормы осуществляется в случае, когда существует невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Заявитель в обоснование ходатайства указывает, что решение суда по делу А29-2890/2017 может повлиять на решение по настоящему делу, однако каким именно образом рассмотрение указанного дела препятствует разрешению настоящего спора и влияет на предмет его рассмотрения, не указал, ввиду чего ходатайство заявителя подлежит отклонению. Законные основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец информировал суд апелляционной инстанции об изменении наименования с закрытого акционерного общества «Курортпроект» на акционерное общество «Курортпроект», в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования; при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Уведомление истца об изменении наименования принимается судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.04.2012 № 7 на выполнение работ по организации подготовки проектной документации по объекту строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» (2 этап корректировки проектной документации) (т.1, л.д. 43-60) с дополнительными соглашениями: от 24.04.2012 № 1 (в части уточнения порядка оплаты и приемки работ); от 12.02.2013 № 2 (в части уточнения статуса договора как государственного контракта и изменения наименования заказчика); от 29.01.2014 № 3 (в части  распределения объемов финансирования и продления срока действия договора до 31.12.2014); от 17.12.2015 № 4 и от 20.05.2016 № 5 (в части изменения наименования заказчика) (т.1 л.д. 82-86).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом контракта является выполнение исполнителем по заданию ГБУ РК «КР Инвестстройцентр» (правопредшественника ответчика) работ по организации   проектной документации по объекту строительства «Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района» (2 этап корректировки проектной документации). 

В рамках заказа необходимо выполнить подготовку проектной и рабочей документации и подготовку тома технического задания для проведения торгов на строительство в соответствии с заданием (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2. контракта исполнитель обязуется разработать и передать заказчику документацию в следующем составе и количестве экземпляров на бумажном носителе: 

I этап: проектная документация 4 экземпляра;

II этап: рабочая документация 4 экземпляра; техническое задание для проведения торгов на строительство объекта – 2 экземпляра. Дополнительно вся документация должна быть предоставлена заказчику в электронном виде  в общедоступном формате PDF.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик передает исполнителю утвержденное задание на проектирование, исходно-разрешительную и градостроительную документацию в течение 5 дней с даты заключения контракта; результаты инженерных изысканий – в течение 15 дней.

Документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами (СНиП), техническими регламентами и другими нормативными документами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. Оформление проектной документации – в соответствии с ГОСТ 21.1101-2009 СПДС «Основные требования к проектной и рабочей документации. Состав проектной документации должен соответствовать требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (пункт 2.4.).

Пунктом 3.2 договора установлены сроки проведения работ. Так, начало работ – с даты подписания сторонами контракта; окончание работ по  I этапу – 08 августа 2012 года, окончание работ по  II этапу – 08 октября 2012 года.

Выполнение поэтапных работ определено в календарном плане выполнения работ в соответствии с приложением № 2 к контракту (пункт 3.2.).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта цена составляет 36 084 652 рубля, в том числе НДС 18%. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением контракта, в том числе, расходов на страхование, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 4.4. контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.04.2014): установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 5 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по и счета-фактуры исполнителя согласно календарному плану выполнения работ. Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу и счет-фактура.     

Разделом 6 контракта определен порядок сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.1 установлено, что исполнитель обязан заказчику письменное извещение при завершении работ по этапу. 

Не позднее 3 рабочих дней с даты получения извещения исполнителя заказчик обязан приступить к приемке выполненных работ по этапу (пункт 6.2.).

Приемка разработанной исполнителем документации на бумажном носителе на соответствие ее количеству, объему и комплектности производится ответственным представителем заказчика по доверенности на основании накладной и счета-фактуры и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу (пункт 6.4.).

Приемка документации на соответствие ее требуемому качеству производится заказчиком на основании получения положительного заключения Государственной экспертизы Республики Коми по разработанной исполнителем проектной документации. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по разработанной исполнителем документации, исполнитель обязан после доработки документации оплатить проведение повторной экспертизы проектной документации за свой счет (пункт 6.6.). 

В соответствии с пунктом 7.2. контракта при обнаружении недостатков в разработанной исполнителем документации, в том числе при проведении экспертизы, исполнитель обязан выполнить корректировку (исправления) документации без дополнительной оплаты в срок не более 20 дней со дня поступления замечаний в адрес исполнителя от заказчика и других контролирующих организаций в объеме, предусмотренном заданием (приложение №1). 

Исполнителю принадлежат исключительные права на документацию, создаваемую по договору, и за ним сохраняются права авторства на созданную документацию, несмотря на оплаченное заказчиком исполнителю вознаграждение (пункты 8.2, 8.3 контракта). 

При этом заказчик приобретает право практической реализации проекта, разработанного исполнителем по договору. Право собственности на результаты работ по договору переходит от исполнителя к заказчику с момента полной оплаты (пункты 8.4. и 8.5.).

Обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде залога денежных средств в размере 5 412 697 рублей 80 копеек (пункт 11.5.).

По пункту 9.3. контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или по решению Арбитражного суда Республики Коми. О расторжении договора стороны извещают друг друга письменно за 15 дней.

Сторонами установлена договорная подсудность споров, связанных с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора, взысканием неустойки, процентов, убытков Арбитражному суду Республики Коми (статья 10).  

Срок действия контракта определен с даты подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2012 года, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств. Дополнительным соглашением № 3 от 29.01.2014 срок действия контракта продлен до 31.12.2014. 

К дополнительным письменным пояснениям исх.№1/91 от 03.07.2017 истцом  приложена справка, согласно которой общая стоимость выполненных работ по государственному контракту № 7 от 24.04.2012 составила 35 224 652 рубля, их которых заказчиком оплачено 31 891 352 рубля, задолженность составляет 3 333 300 рублей, не выполнено работ по контракту на сумму 860 000 рублей (т. 10, л.д. 20).   

В материалы дела представлены документы об исполнении контракта и передаче заказчику результатов работ по накладным на передачу проектной документации за весь период исполнения работ (т. 1, л.д. 95-135, т. 2 полностью, т. 3, л.д. 1-60). 

Исходя из указанных документов, в адрес заказчика направлены и фактически получены следующие результаты работ по этапам календарного плана (т. 3, л.д. 126-127):

- корректировка по I этапу «Проектная документация» - 1.38 (овощехранилище архитектурные решения), 1.40, 1.41, 1.42 (инженерные системы и оборудование), 1.52 (внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети);

- корректировка по II этапу «Рабочая документация» -   2.8 (бассейновый комплекс сметная документация), 2.25 (спальный комплекс №1 с поликлиникой сметная документация), 2.34 (общественный корпус сметная документация), 2.38 (контрольно-пропускной пункт сметная документация), 2.42, 2.43 (коммунально-складская зона), 2.55, 2.56 (внутриплощадочные и внеплощадочные инженерные сети). 

В отношении указанных видов работ истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки документации: № 8/7 от 01.08.2013 (т. 3, л.д. 43-44), № 9/7 от 02.09.2013 (т. 3, л.д. 51-52), № 10/7 от 10.02.2014 (т. 3, л.д. 7-8), № 11/7 от 14.08.2014 (т.3, л.д. 14-15), № 12/7 от 10.10.2014 (т. 3, л.д. 34-35), № 12/7 от 09.12.2014 (т. 3, л.д. 19-20), № 13/7 от 02.09.2015 (т. 3, л.д. 27-28) общей стоимостью работ 18 898 940 рублей, содержащие как спорные виды работ, так и иные работы, оплаченные заказчиком.

Приемка перечисленных выше работ ответчиком не осуществлялась, мотивированный отказ от приемки работ истцу не поступал; стоимость полученных заказчиком, но не оплаченных работ по государственному контракту № 7 от 24.02.2012 составляет 3 333 300 рублей.

Претензией от 30.01.2017 (т. 3, л.д. 61-65) ЗАО «КУРОРТПРОЕКТ» обратилось к ГКУ РК «Служба единого заказчика РК» с требованием об оплате выполненных работ на сумму 3 333 300 рублей. Претензия ответчиком получена (т. 3, л.д. 65-66), однако оставлена без ответа.

Сопроводительными письмами от 25.11.2016 (т. 3, л.д. 67-69) и от 24.01.2017 (т. 3, л.д. 87-89) истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта № 7 от 24.04.2012, которое последним не подписано.

Отсутствие оплаты выполненных работ, а также отказ от подписания соглашения о расторжении контракта послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 указанной статьи к отдельным видам договора подряда относится подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На момент заключения сторонами контракта правовое регулирование гражданско-правовых отношений в сфере подряда для государственных нужд осуществлялось на основании положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями контракта срок действия договора определен с момента подписания контракта сторонами и до 31.12.2014 (дополнительное соглашение от 29.01.2014),  в части оплаты – до  полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.1 контракта).

Таким образом, данный контракт продолжает действовать до момента полного исполнения сторонами своих обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Основанием для предъявления исковых требований о расторжении контракта послужила невозможность выполнения обязательств, возложенных контрактом на исполнителя (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

 Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Как правомерно установил суд первой инстанции, невозможность исполнения контракта, как следует из искового заявления, вызвана неисполнением заказчиком возложенной на него обязанности по  передаче исходно-разрешительной, градостроительной документации и результатов инженерных изысканий. Исходно-разрешительная и градостроительная документация, результаты инженерных изысканий  в установленный контрактом срок не переданы; передавались заказчиком исполнителю в течение всего периода выполнения работ  по контракту по частям; частично исходно-разрешительная документация не передана до настоящего времени. 

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон (т. 2 полностью, т. 3, л.д. 3-188), представленным графиком фактического предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации (т. 3, л.д. 129). При этом установленные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2.3 контракта установлено, заказчик передает исполнителю указанные документы в течение 5 дней с даты заключения договора, результаты инженерных изысканий – в течение 15 дней.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления указанных документов в полном объеме в установленные сроки, что повлекло невозможность исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения о расторжении контракта.

Доводы ответчика о том, что расторжение контракта лишит его права требовать устранения истцом замечаний государственной экспертизы, не принимаются судом как основание для изменения обжалуемого судебного решения, так как вопрос некачественности выполненных работ не является предметом настоящего судебного рассмотрения.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о расторжении контракта и возмещении стоимости выполненных работ, основываясь на том, что исполнитель направлял письма о предоставлении проектной документации за сроком, установленным для выполнения. Однако из переписки сторон следует, что заказчиком не был утрачен интерес в выполнении работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, следовательно, исполнитель добросовестно исходил из того, что контракт продолжает свое действие до полного исполнения сторонами обязательств. 

Указание ответчика на тот факт, что в связи с недостаточностью представленной проектной документации подрядчик обязан был приостановить выполнение работ, также не влияет на правильность решения суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из того, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставления необходимой документации в полном объеме для продолжения выполнения работ, при этом со стороны заказчика отсутствовали конкретные возражения, то подрядчик не может признаваться нарушившим условия договора. 

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как не опровергающие заявленные исковые требования. Суд при вынесении решения исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных нормами права о расторжении договора, и правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения государственного контракта.

Исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ также правомерно удовлетворены судом первой инстанции при наличии доказательств, подтверждающих сдачу работ заказчику, и отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, служащие основанием для мотивированного отказа от их приемки результата работ. По части выполненных работ (по пунктам 1.38, 1.41, 1.42, 2.38, 2.42, 2.43, 2.55, 2.56) отсутствуют замечания государственной экспертизы проекта. В остальной части (по пунктам 1.40, 1.52, 2.8, 2.25, 2.34) истцом представлены первичные документы, подтверждающие исправление замечаний и направление результатов заказчику. Доказательств обратного либо наличия повторных замечаний по видам неоплаченных работ  ответчик не представил.

Возражения относительно требования истца об оплате стоимости фактически выполненных работ со ссылкой на недостатки в указанных работах (что подтверждается государственной экспертизой), их неустранение и на отсутствие потребительской ценности сданного не в полном объеме результата работ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции. Встречные требования к истцу о возмещении имущественных потерь заказчиком не заявлены; доказательств невозможности использования переданного заказчику результата работ в материалы дела не представлено; вина ответчика в невозможности достижения результата работ установлена; основанием для оплаты работ служит именно акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура (пункт 4.4. контракта).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 по делу № А29-2489/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова 

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак