АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9788/2021

г. Иваново

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023.

Полный текст судебного акта изготовлен 26.12.2023.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании стоимости предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (далее – ООО  «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ООО «Барс») о взыскании 1 591 525 рублей 07 копеек стоимости предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 16.09.21  в сумме 30 129 рублей 96 копеек и с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое требование основано на статьях 395, 435, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара.

Определением Арбитражного суда Ивановской от 20.10.2021 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.12. 2021.

Суд определением от 27.12.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 02.03.2022 года.

Определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаниях первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

На основании статей 158, 163 148 рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялись перерывы; производство по делу дважды приостанавливалось определениями суда от 28.04.2022 (возобновлено 20.09.2022) и 12.10.2022 (возобновлено 29.12.2022).

В судебное заседание 21.11.2023 стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на иск и при участии в судебных заседаниях, возражал относительно удовлетворения иска. ООО «Барс» указало, что обязательства по поставке оплаченного товара были исполнены  в полном объеме, в подтверждение факта поставки товара ответчик представил универсальный передаточный документ от 21.12.2018                        № БС211218/01 на спорную сумму, подписанный генеральным директором истца ФИО2 Абдул-ФИО3.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Барс» выставило ООО «Альянс-2005» счет на оплату от 21.12.2018                            № 445 за 33 единицы поименованного товара на общую сумму  1 591 525 руб. 07 коп.

ООО «Альянс-2005» произвело оплату за товар по выставленному счету платежным поручением от 27.12.2018 № 77 в полном объеме.

В претензии от 17.05.2021 ООО «Альянс-2005» потребовало вернуть предварительную оплату за непоставленный ответчиком товар.

Неисполнение ООО «Барс» требований претензии явилось причиной обращения ООО «Альянс-2005» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку истец в полном объеме оплатил выставленный ответчиком счет на оплату товара, суд приходит к выводу, что между сторонами установлены гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, урегулированные § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

 При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение факта поставки товара по оплаченному истцом счету от 21.12.2018  №445 представил УПД от 21.12.2018  № БС211218/01  на спорную сумму, подписанный генеральным директором   истца ФИО2 Абдул-ФИО3.

Истцом 21.04.2022 заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, на предмет определения принадлежности подписи ФИО2-Х в УПД № БС211218/01 от 21.12.2018, а также оттиска печати, находящейся в данном документе, обществу «Альянс-2005».

Определением от 28.04.2021 суд назначил по настоящему делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил специалистам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», производство по делу – приостановил.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1.1. Кем, ФИО2-Х или другим лицом выполнены подпись от его имени, рукописная расшифровка подписи и цифры в графе «Дата получения (приемки)» в универсальном передаточном документе № БС211218/01 от 21.12.2018 года? 1.2. Соответствует ли оттиск печати, расположенный в универсальном передаточном документе № БС211218/01 от 21.12.2018 года оттискам печати, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005»? 

В адрес суда 09.08.2022 поступило заключение эксперта от 25.07.2022 № 149/2022, в котором эксперт пришел к выводам, что подпись и расшифровка подписи от имени                   ФИО2 в универсальном передаточном документе № БС 211218/01 от 21.12.2018 в графе «Товар (груз) получил /услуги/ результаты работ, права принял» выполнены не ФИО2 - ФИО3, а другим лицом. 

2. Оттиск печати ООО «Альянс - 2005» в универсальном передаточном документе № БС 211218/01 от 21.12.2018 и свободные образцы оттисков печати ООО «Альянс - «2005» выполнены, вероятно, одним и тем же клише.

Протокольным определением от  29.09.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.

ООО «Барс»  29.09.2022 заявило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения одним лицом или разными лицами выполнены подписи в УПД БС211218/01 от 21.12.2018, УПД 18121401 от 14.12.2018, УПД НТ141201 от 14.12.2018 года. 

Представители ответчика указали, что УПД № 18121401 от 14.12.2018 и                    № НТ141201 от 14.12.2018 были предметом оценки судов по спорам о возврате предварительной оплаты за поставленный товар в рамках рассмотрения споров  ООО «Альянс-2005» с иными контрагентами  по делам № А40-220852/2021 и А82-17292/2021, по которым был установлен факт поставки товара ответчиками по указанным УПД.

Определением от.12.10.2022 суд по ходатайству ответчика назначил по делу почерковедческую экспертизу проведение которой поручил специалистам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», производство по делу – приостановил.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: одним лицом или разными лицами выполнены подписи в универсальных передаточных документах № БС211218/01 от 21.12.2018 года, № 18121401 от 14.12.2018 № НТ141201 от 14.12.2018 года в графах: «товар (груз) получил/ услуги, результаты работ принял» и «дата получения (приемки)»? 

В материалы дела 10.11.2022 поступило заключение эксперта от 08.11.2022 № 234/22, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи в универсальных передаточных документах № БС211218/01 от 21.12.2018, № 18121401 от 14.12.2018,  № НТ141201 от 14.12.2018 в графах: «товар (груз) получил/ услуги, результаты работ принял» и «дата получения (приемки)»? исполнены одним и тем же лицом.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, ни одно из доказательств не является для суда более приоритетным по отношению к другим.

Из хронологической последовательности действий сторон в рамках настоящего спора усматривается, что счет на оплату товара № 445 ООО «Барс» выставило 21.12.2018, товар был поставлен ответчиком по УПД № БС211218/01 21.12.2018, оплата поставленного товара произведена ООО «Альнс-2005» 27.12.2018 (платежное поручение № 77).

Таким образом, оплата истцом спорного товара не являлась предварительной оплатой, поскольку была произведена после его получения. Оплату товара после его получения  суд расценивает как признание ООО «Альянс-2005» факта поставки                       ООО «Барс» товара по УПД № БС211218/01,  принятие данного товара истцом  без нареканий и фактическое одобрение спорной сделки по поставке товара с учетом полной его оплаты  платежным поручение от 27.12.2018.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание следующие обстоятельства.

С настоящим иском ООО «Альянс-2005» обратилось спустя более 2.5 лет после поставки спорного товара.

Из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что  кроме ООО «Барс» истец обращался с аналогичными исками к иным контрагентам: в рамках дела №А40-220855/2021 – к  ООО «НТ-Групп» и №А82-17292/2021. – к ООО «Атлант».

В рамках рассмотрения дела №А82-17292/2021 суд исследовал УПД от 14.12.2018  № 18121201 и 21.12.2018 № 18122102 и установил факт поставки товара ответчиком на основании данных доказательств, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2022 в удовлетворении иска ООО «Альянс-2005» отказано (решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022).

Предметом анализа девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-220855/2021 стала УПД от 14.12.2018 № НТ141201, суд апелляционной инстанции постановлением от 24.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022, отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, в рамках которых ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

В силу принципа эстоппель (пункт 5статьи 166 ГК РФ) лицу запрещается отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. 

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне спора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Суд полагает, что заявление истца о неисполнении ответчиком обязанности по поставке товара, является нарушением принципа добросовестности, поскольку, истец, приняв спорный товар и подписав УПД, а в последствии – оплатив товар, совершил совокупность действий, которая позволила ответчику прийти к выводу о том, что истец принял его надлежащее исполнение обязательств. Предъявление истцом иска к ответчику по прошествии белее 2,5 лет, а также предъявление сходных исков о взыскании задолженности за товар к иным контрагентам по аналогичной схеме по прошествии длительного периода времени (с учетом признания данных исков судами необоснованными), корректировка истцом сведений в книге покупок и продаж относительно спорной сделки, отраженных первоначально при сдаче истцом налоговой декларации, также косвенно указывают на противоречивое поведение истца. 

Таким образом, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товара и, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Барс» обязательств по поставке товара, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-2005»  – отказать. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                        Антонова Ю.Н.