﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49223/2019

Дело № А65-30540/2018

г. Казань

25 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца  – Зиганшина Р.З., доверенность от 25.05.2019 (б/н),

ответчика – Киселевой Д.И., доверенность от 24.11.2017 № 173,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) 

по делу № А65-30540/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (ОГРН 1090265017141, ИНН 0265029020) к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 1127746766950, ИНН 7731433771) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апекс» (далее – ООО «Апекс», истец, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ответчик) о взыскании 5 327 158 руб. 17 коп. долга по договору подряда от 30.03.2017 № 79-33/03-2017.

До принятия судебного акта по существу истец уменьшил заявленную к взысканию сумму долга до 4 827 158 руб. 17 коп., ссылаясь на оплату 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-30540/2018 исковые требования ООО «Апекс» удовлетворены частично. С ООО «Оргнефтехим-Холдинг» в пользу ООО «Апекс» взыскан долг в сумме 2 211 206 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказано.

С «Оргнефтехим-Холдинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 591 руб. 78 коп.

С ООО «Апекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 544 руб. 01 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 по делу № А65-30540/2018 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ООО «АПЕКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в оспариваемой части, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «АПЕКС» в размере заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

30.03.2017 ООО «Апекс» (субподрядчик) и ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (подрядчик) заключили договор подряда № 79-33/03-2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти (ЭЛОУ-АВТ-6) «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в городе Нижнекамск», а подрядчик обязан принять и оплатить выполненные  работы.

Согласно пункту 4.1. договора подряда окончательная стоимость работ определяется исходя из стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ согласно утвержденной заказчиком (ПАО «Татнефть») проектно-сметной документации (ПСД), методики определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1 к договору) в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем, 01.04.2017 и 16.05.2017, к договору подряда заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 (т.2 л.д. 14, 41-53).

Истец указывает, что выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 19 811 588 руб., из которых ответчиком оплачено 13 800 000 руб. (в том числе оплачено 500 000 руб.) и на сумму 1 184 429 руб. 83 коп. оказаны генподрядные услуги.

По мнению истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 4 827 158 руб. 17 коп., о взыскании которых заявил истец.

Ответчик не оспаривает объем выполненных истцом работ, признавая наличие долга в сумме 2 330 765 руб. 17 коп. Основные возражения ответчика сводятся к тому, что фактически истцом выполнены работы на 17 727 460 руб. 36 коп., поскольку истец применил завышенные расценки по работам, произведенным в марте и апреле 2018 года, что отражено в односторонних актах (т.1 л.д. 120, 124), кроме того, срок оплаты гарантийного удержания в сумме 531 823 руб. 81 коп. еще не наступил и иск в указанной части является преждевременным, и истцом сдана не вся исполнительная документация (т.2 л.д. 3-4, 70).

Анализируя условия договора, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что стороны заключили договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ истец предъявил к приемке выполненные работы. Ответчиком работы приняты без претензий по объему и качеству работ на сумму 17 315 195 руб., что подтверждено подписанными сторонами договора актами и справками формы КС-2 и КС-3, и признаваемый ответчиком объем работ, отраженный в акте от 31.03.2018 и справке на сумму 409 228 рублей.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком оплачены работы в сумме 13 800 000 руб. и генподрядные услуги в сумме  1 184 429 руб. 83 коп., на которые уменьшается задолженность ответчика.

Спорной, по мнению ответчика, является стоимость работ, отраженная истцом в одностороннем акте от 30.04.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 на сумму 2 496 393 руб.    (т.1 л.д. 120-124), так как истец применил к этим работам не согласованные с подрядчиком расценки, и их фактическая стоимость составляет 412 265 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (часть 1 статьи).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи).

В пункте 4.1. договора подряда предусмотрена ориентировочная стоимость работ в размере 10 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется исходя из стоимости фактически выполненного субподрядчиком объема работ согласно утвержденной заказчиком (ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина») проектной сметной документации.

Истец производит расчет спорных работ исходя из локального сметного расчета от 26.10.2017 № 6704 (т.2 л.д. 85-88), а ответчик - из локального сметного расчета от 23.11.2017 № 7042 (т.2 л.д. 82-84).

Не отрицая наличие локального сметного расчета от 23.11.2017 № 7042, субподрядчик считает его необоснованно заниженным и неприменимым при определении стоимости работ по акту от 30.04.2018 (т.1 л.д. 120).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, определяя правомерность заявленных истцом требований, пришли к выводу о необходимости применения расценок, установленных локальным сметным расчетом от 23.11.2017 № 7042, определив стоимость выполненных работ, отраженных в акте и справке формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2018 в сумме 412 265 руб. 36 коп., и общую стоимость выполненных работ в рамках договора от 30.03.2017 № 79-33/03-2017 на сумму 17 727 460 руб. 36 коп.

Ответчик полагает, что из указанной суммы следует произвести гарантийное удержание в размер 3%, что составляет 531 823 руб. 81 коп., срок оплаты которых еще не наступил.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи).

Пунктом 4.10. договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017 (т.2 л.д. 41-53) установлено, что оплата выполненного объема работ производится в течение 15 банковских дней со дня подписания справки КС-3 в размере 100% при условии предоставления истцом безотзывной и безусловной банковской гарантии исполнения условий договора.

В случае отсутствия банковской гарантии, 3% стоимости выполненного объема работ будут удержаны подрядчиком в качестве обеспечительного платежа для формирования гарантийного фонда, либо до наступления срока, на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ (пункт 4.10.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4.11. договора (в редакции дополнительного соглашения) окончательный расчет производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных недостатков/дефектов, на основании подписанного сторонами акта окончательной приемки выполненных работ (приложение № 11) и при наличии ряда условий, перечисленных в указанном пункте договора (т.2 л.д. 42).

Заключая договор подряда, стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится за минусом 3% гарантийного удержания, которое выплачивается при наступлении определенных условий, в том числе акта окончательной приемки выполненных работ, подписанного сторонами, и по истечении гарантийного периода - 24 месяца от даты его подписания, что не противоречит статье 746 ГК РФ.

Доказательства подписания акта окончательной приемки в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что на момент предъявления иска и принятия решения срок выплаты гарантийного удержания в размере 531 823 руб. 81 коп. не наступил и требование истца в указанной части является преждевременным.

Учитывая стоимость выполненных работ в сумме 17 727 460 руб. 36 коп., частичную оплату работ ответчиком в сумме 13 800 000 руб., генподрядных услуг в сумме 1 184 429 руб. 83 коп. и гарантийного удержания в сумме 531 823 руб. 81 коп., арбитражные суды посчитали обоснованными исковые требования истца в сумме 2 211 206 руб. 72 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию стоимость работ по акту от 30.04.2018 на сумму 2 306 557 руб. по монтажу понтонов РВС 3000 м3, не подписанному ответчиком, который выявил необоснованное завышение субподрядчиком стоимости подрядных работ, что выразилось в применении несогласованной расценки ФЕР 09-02-016-01                     «Монтаж металлоконструкции из алюминиевых сплавов для РВС 30000 м3 (пункт 5 акта формы КС-2 за апрель 2018 года), вместо согласованной расценки ФЕР 09-02-005-01 «Монтаж понтонов», которая отражена в пункте 3 локального сметного расчета № 1967-1007(1102)-01-ТМ.С01-14 от 23.11.2017 № 7042 доп.5. (т.2 л.д. 82), согласованного заказчиком строительства ПАО «Татнефть».

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, пунктом 3.16. которой определено, что локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании рабочей документации, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства.

Истец наличие локального сметного расчета от 23.11.2017 № 7042 не опровергает, извещен о применении расценки ФЕР 09-02-005-01 «Монтаж понтонов» для определения стоимости работ по монтажу понтонов, работы по акту от 30.04.2018 выполнены в 2018 году, контррасчет ответчика по стоимости работ по монтажу понтонов за апрель 2018 года на сумму 412 265 руб. 36 коп. (т.2 л.д. 18) истцом не оспорен.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо ООО «Апекс» от 18.10.2018 № 9 (полученное ответчиком 24.10.2018 (т.2 л.д. 76), арбитражным апелляционным судом как отказ субподрядчика от исполнения договора подряда, во внимание не принят. К 18.10.2018 работы истцом завершены.

Истец в одностороннем порядке договор не расторгал, действий, предусмотренных пунктом 17.4. договора, не совершал.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, что установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ.

Из содержания пункта 4.20. договора, которым дополнен договор подряда дополнительным соглашением № 2 (т.2 л.д. 41), следует, что в случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему, либо в случае исключения (уменьшения) объемов работ по договору или дополнительным соглашениям к нему подрядчик, при условии подписания сторонами до подписания акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда на дату фактического завершения работ актуализированного графика выполнения строительно-монтажных работ, составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения строительно-монтажных работ к договору, а также дополнительного соглашения к договору с указанием в нём новой даты срока действия договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда, плюс 2 месяца, обязуется оплатить оставшуюся часть выполненного и принятого объема работ, с учетом ранее выданного в соответствии с пунктом 4.2. договора авансового платежа, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда на такие работы, после сдачи ИТД на данные работы в архив УРПС ПАО «Татнефть», при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2. Договора) банка-гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору, скорректированной с учетом положений пункта 4.1. договора. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда плюс 2 месяца.

В случае непредставления такой банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок, 3% от стоимости всех работ по договору, скорректированной с учетом положений пункта 4.1. договора, будут удержаны подрядчиком для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных в договоре на гарантийный срок.

Истец банковскую гарантию не предоставил, на день принятия решения акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда не подписан, следовательно, в связи с чем арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО «ОНХ-Холдинг» правомерно произвел удержание в размере 3% от выполненного и принятого объема работ, что составляет 531 823 руб. 81 коп. на период гарантийного срока.

В обоснование своей позиции ответчик передал на ознакомление суду акт сверки расчетов за 2018 год, подписанный сторонами, в который вошли и работы по акту от 30.04.2018. Представитель истца, ознакомившись с указанным актом, сослался на то, что акт является бухгалтерским документом и во внимание не принимается.

Выводы  арбитражных судов  первой  и апелляционной  инстанций  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  представленным сторонами доказательствам, условиям договора  заключенного между сторонами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А65-30540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									М.М. Сабиров