ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11537/2017

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 года

15АП-19327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15  декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом»: представитель Водяник Е.А. по доверенности от 30.05.2016 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 г.; представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 г.; представитель ФИО4 по доверенности от 02.02.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2017 по делу № А53-11537/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения № 11/2 от 20.01.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 11402062 рублей, соответствующей пени в размере 3 767 188 рублей и штрафа в размере 88378 рублей, а также требование об обязании возместить обществу сумму налога на добавленную стоимость за 2012-2014 год в сумме 11 402 062 рублей, путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции. Действия налогоплательщика направлены на создание документооборота с целью получения налоговой выгоды, контрагенты организации не обладали производственными ресурсами, фактически услуги по перевозке были осуществлены предпринимателем, находящемся на специальном налоговом режиме.

ООО «Вепоз-Торговый Дом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для применения налогового вычета НДС. Представленные документы достоверно подтверждают факт осуществления хозяйственных операций, не доказана подконтрольность «проблемных» контрагентов налогоплательщику.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вепоз-Торговый Дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО «Вепоз-Торговый Дом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, представленных обществом возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11/2 от 20.01.2017, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 15 625 329,00 руб., пени.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Ростовской области.

 Решением УФНС России по Ростовской области от 04.04.2017 № 15-15/1350 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО «Вепоз-Торговый Дом» обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Вепоз-Торговый Дом» заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Логист» НДС в размере 570680 рублей, ООО «Транспорт Дона» НДС в сумме 5339733 рублей, ООО «Индекс» НДС в размере 3461998 рублей, ООО «Стелмас» НДС в размере 695569 рублей, ООО «Проба» НДС в сумме 940883 рублей, ООО «РосДонТранс» НДС в размере 593134 рублей.

С указанными организациями (за исключением ООО «Логист») заключены договора на транспортно-экспедиционное обслуживание. В подтверждение осуществления услуг представлены акты и счета-фактуры:

ООО «Логист» счета-фактуры: № 7 от 15.10.2013 года на сумму 1179409 рублей, в том числе НДС в размере 179909,85 рублей; № 10 от 31.10.2013 года на сумму 1347199 рублей, в том числе НДС в размере 205504,93 рублей, № 13 от 15.11.2013 на сумму 121514 рублей, в том числе НДС в размере 185264,86 рублей;

ООО «Транспорт Дона» счета-фактуры № 41 от 31.05.2012 на сумму НДС 94175,38 руб., № 53 от 15.6.2012на сумму НДС 81486,76 руб., №68 от 29.06.2012 на сумму НДС 115958,44 руб., № 78 от 15.07.2012 на сумму НДС 133239,66 руб., № 95 от 31.07.2012 на сумму НДС 156293,39 руб., № 101 от 08.08.2012 на сумму НДС 60985,68 руб., № 119 от 31.08.2012 на сумму нДс 211611,05 руб., № 133 от 15.09.2012 на сумму НДС 111747,06 руб., № 143 от 30.09.2012 на сумму НДС 134691,86 руб., № 159 от 15.10.2012 на сумму НДС 142951,27 руб., № 174 от 31.10.212 на сумму НДС 156402,31 руб., № 188 от 15.11.2012 на сумму нДс 137705,19 руб., № 206 от 30.11.2012 на сумму НДС 123707,59 руб., № 222 от 15.12.2012 на сумму НДС 123273,92 руб., № 238 от 29.12.2012 на сумму НДС 190129,73 руб., № 7 от 15.01.2013 на сумму НДС 124453,83 руб., № 25 от 31.01.2013 на сумму НДС 118263,81 руб., № 40 от 15.02.2013 на сумму НДС 130978,83 руб., № 51 от 28.02.2013 на сумму НДС 148869 руб., №57 от 15.03.2013 на сумму НДС 189203,95 руб., № 88 от 31.03.2013 на сумму НДС 178632 руб., № 107 от 15.04.2013на сумму НДС 191908,68 руб., № 123от 30.04.2013 на сумму НДС 253819,68 руб., № 133 от 15.05.2013 на сумму НДС 20572,71 руб., № 146 от 31.05.2013 на сумму НДС 161 575,78 руб., № 163 от 15.06.2013 на сумму НДС 179401,58 руб., №175 от 28.06.2013 на сумму НДС 224274,66 руб., № 197 от 15.07.2013 на сумму НДС 200494,83 руб., № 203 от 31.07.2013 на сумму НДС 231662,75 руб., № 218 от 15.08.2013 на сумму НДС 214381,53 руб., № 221 от 30.08.2013 на сумму НДС 209534, 80 руб., № 224 от 16.09.2013 на сумму НДС 217413 руб., № 228 от 30.10.2013 на сумму 199932,10 руб.;

ООО «Индекс» счета-фактуры: № 04/30/02 от 30.04.2014 на сумму НДС 225000,76 руб., № 15/05/01 от 15.05.2014 на сумму НДС 177894,92 руб., № 05/31/01 от 31.05.2-14 на сумму НДС 198770,34 руб., № 06/16/01 от 16.06.2014 на сумму НДС 228358,98 руб., № 06/30/07 от 30.06.2014 на сумму НДС 246620,44 руб., № 07/15/01 от 15.07.2014 на сумму НДС в размере 210024,92 руб., № 07/31/11 от 31.07.2014 на сумму НДС 257040 руб., № 08/15/04 от 15.08.2014 на сумму НДС 161920,68 руб., № 08/30/06 от 30.08.2014 на сумму НДС 211386,36 руб., № 09/15/01 от 15.09.2014 на сумму НДС 195865,93 руб., № 09/30/03 от 30.09.2014 на сумму НДС 201765,51 руб., № 10/15/06 от 15.10.214 на сумму НДС 203308,47 руб., №10/31/04 от 31.10.2014 на сумму НДС 190510,93 руб., № 11/17/03 на сумму НС 188060,34 руб., № 11/30/01 от 30.11.2014 на сумму НДС 167729,49 руб., № 12/15/02 от 15.12.2014 на сумму НДС 173647,22 руб., № 12/30/01 от 30.12.2014 на сумму НДС 224093,14 руб.;

ООО «Стелмас» счета-фактуры: № 17-03 от 17.02.2014 на сумму НДС 143985,97 руб., № 28-01 от 28.02.2014 на сумму НДС 85538 руб., № 15-02 от 15.03.2014 на сумму НДС 138467,59 руб., № 31-01 от 31.03.2014 на сумму НДС 148542,25 руб., № 15-01 от 15.04.2014 на сумму НДС 181035,31 руб., № 17-03 от 17.02.2014 на сумму 143985,97 руб.;

ООО «Проба» счета-фактуры: № П11-30-01 от 30.11.2013 на сумму НДС 152190,92 руб., № П12-16-01 от 16.12.2013 на сумму НДС 23024,19 руб., № П12-31-02 от 31.12.2013 на сумму НДС 294325,32 руб., №П01-31-01 от 31.01.2014 на сумму НДС 129627,31 руб.;

ООО «РосДонТранс» счета-фактуры: № 2 от 15.01.2012 на сумму НДС 61555,27 руб., №24 от 31.01.2014 на сумму 43802,08 руб., № 41 от 15.02.2012 на сумму НДС 54784,37 руб., № 52 от 29.02.2012 на сумму НДС 45508,42 руб., № 67 от 15.03.2012 на сумму НДС 54076,42 руб., № 83 от 30.03.2012 на сумму НДС 54893,29 руб., № 76 от 13.04.2012 на сумму НДС 98423,08 руб., № 104 от 30.04.2012 на сумму 98350,47 руб., № 106 от 15.05.2012 на сумму НДС 81740,90 руб.

В обоснование отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган указал следующее.

В рамках статьи 93 Налогового кодекса РФ у ООО «Вепоз ТД» по взаимоотношениям с ООО Логист», ООО «Транспорт Дона», ООО «Индекс», ООО «Стелмас», ООО «Проба», ООО «РосДонТранс»« были запрошены доверенности, заявки, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров, внутренние распорядительные документы, отчеты исполнителей, командировочные удостоверения и авансовые отчеты, путевые листы, иные документы, которые могут свидетельствовать о факте оказания услуг. Данные документы представлены не были.

К актам ООО «РосДонТранс» ООО «Вепоз ТД» были представлены товарно-транспортные накладные (животные) и транспортные накладные, в которых указанные следующие данные: организация владелец автотранспорта - ООО «РосДонТранс»; водитель - ФИО5 и сотрудники ИП ФИО5 автомобили, принадлежащие ФИО6 грузоотправители - ООО «ТД «Русская свинина», СЗАО «СКВО», ООО «ТД пять звезд», ООО «Агропредприятие Бессергениевское», ОАО «Краснодонское», ООО «Центральное», наименование груза - свиньи откорм.

ООО «РосДонТранс» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 03.08.2010г. в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. 29.08.2016г. исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Основной вид деятельности Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Справок 2-НДФЛ за 2012г. организацией не представлено. Имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Руководителем являлся ФИО7

Васильевич ИНН 

<

***>, который подписал договор, счета-фактуры и акты, выставленные ООО «Вепоз ТД».

Анализ налоговой отчетности ООО «РосДонТранс» показал, что размер уплаченных налогов является минимальным в сравнении со значительной суммой налоговых вычетов и составляет 95%. Кроме того, при анализе выписки банка и налоговых деклараций по НДС установлено, что при том, что реализация услуг ИП ФИО5 осуществляется без НДС, то процент вычетов 95% является завышенным. Последняя налоговая отчетность представлена 19.07.2013 г.

В Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов от 11.07.2016г. № 11/6988 у ООО «РосДонТранс». Ответ не получен.

Анализ денежных расчетов показал, что денежные средства поступившие от ООО «Вепоз ТД» на расчетные счета ООО «РосДонТранс» на следующий день перечисляются ИП ФИО5 ИНН 

<

***> за минусом 2,5 процентов., которые выдаются со счета индивидуальному предпринимателю ФИО5 При анализе выписки банка ООО «РосДонТранс» установлено, что у организации отсутствуют платежи за аренду, телефон, коммунальные платежи, нет иных затрат, которые являются необходимыми для деятельности организации.

В ответ на поручение об опросе свидетеля от 07.07.2016г. № 11-17/1697 Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области протокол допроса не представлен.

В материалах налогового дела предыдущей проверки ООО «Вепоз ТД» имеется протокол допроса ФИО7 от 09.07.2013г. № 84. По результатам допроса налоговым органом установлена «номинальности» руководителя, поскольку согласно данным федерального информационного ресурса в 2010 году в ООО «РосДонТранс» числился 1 сотрудник (ФИО7), в 2011 году - 3 сотрудника (ФИО8, ФИО9, ФИО7), в то время как свидетель указывает численность 12 человек. Кроме того, руководитель отрицает факт получения денежных средств от ООО «Вепоз-Торговый Дом», в то время как полученная по запросу №12-15/20356 от 13.05.2013 г. банковская выписка по расчетному счету ООО «РосДонТранс» свидетельствует о поступлении денежных средств от ООО «Вепоз-Торговый Дом».

Взаимоотношения между налогоплательщиком и данной организацией по этому же договору являлись предметом рассмотрения судом, которым дана соответствующая оценка в судебных актах по делу № А53-23595/2014. Суд указал, что руководитель ООО «РосДонТранс» однозначно показал об отсутствии договорных отношений с ООО «Вепоз-Торговый Дом».

В рамках рассмотрения дела №А53-23595/2014 ФИО5 выступал в качестве свидетеля, судом была дана оценка его показаний, которые суд нашел противоречивыми, непоследовательными, не отражающими реальной картины взаимоотношений ООО «Вепоз Торговый Дом» с ООО «РосДонТранс». Суд указал на стремление свидетеля в ходе опроса ввести суд в заблуждение с намерением создать неверное представление об истинном характере деятельности по перевозке свиней.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО5 показал (протокол опроса от 13.12.2016,), что автомобили, на которых осуществлялись транспортные услуги, принадлежали его двоюродному брату ФИО6 Примерно с 2004 по 2010гг. ФИО5 являлся сотрудником ЗАО «Вепоз» и ООО «Вепоз ТД». Стоянка автомобилей находилась перед территорией ООО «Вепоз ТД». Сотрудников ООО «РостДонТранс» ИНН 

<

***>, ООО «Транспорт Дона» ИНН 

<

***>, ООО «Проба» ИНН 

<

***>, ООО «Логист» ИНН 

<

***>, ООО «Индекс» ИНН 

<

***>, ООО «Стелмас» ИНН 

<

***> не помнит. Сотрудники данных организаций сопровождением грузов не занимались.

Доверенности на получение груза выдавались непосредственно водителям ИП ФИО5 главным бухгалтером ООО «Вепоз ТД» ФИО10

К актам ООО «Транспорт Дона» ООО «Вепоз ТД» были представлены товарно -транспортные накладные (животные) и товарные накладные, в которых указанные следующие данные: организация владелец автотранспорта - ООО «Транспорт Дона»; водитель - ФИО5 и его сотрудники, автомобили, принадлежащие ФИО6, грузоотправители - поставщики ООО «Вепоз ТД» свинины в живом весе: ООО «ТД «Русская свинина», СЗАО «СКВО», ООО «ТД пять звезд», ООО «Агропредприятие Бессергениевское», ОАО «Краснодонское», ООО «Центральное», ООО «Тамбовский Бекон», ООО АПК АгроЭко», ООО «Спецхоз «Верхнехавский», ООО «ПромАгро», ООО «АгроПромРесурс», наименование груза - свиньи откорм.

ООО «Транспорт Дона» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 02.03.2012 г. в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Сведения о состоянии юридического лица - принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ Основной вид деятельности ООО «Транспорт Дона» - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Организацией представлено за 2012г. четыре справки 2-НДФЛ, за 2013г. - имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Руководителем с 02.03.2012 г. по 23.09.20 1 2г. являлась ФИО11 ИНН 

<

***>, с 24.09.2012г. по настоящее время ФИО12 ИНН 

<

***>, которыми подписаны договор, счета-фактуры и акты соответственно, выставленные ООО «Вепоз тд».

Анализ налоговой отчетности ООО «Транспорт Дона» показал, что размер уплаченных налогов является минимальным в сравнении со значительной суммой налоговых вычетов в размере 94%. Кроме того, при анализе выписки банка и налоговых деклараций по НДС установлено, что при том, что реализация услуг ИП ФИО5 осуществляется без НДС, то процент вычетов 94% является завышенным, последняя налоговая отчетность представлена 18.02.2014г.г.

В Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области направлено поручение об истребовании документов от 11.07.2016г. № 11/6994 у ООО «Транспорт Дона». Ответ не получен.

Анализ денежных расчетов показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Вепоз ТД» на расчетные счета ООО «Транспорт Дона» на следующий день перечисляются ИП ФИО5 ИНН 

<

***> за минусом 2,5 процентов, которые выдаются со счета индивидуальному предпринимателю ФИО5 При анализе выписки банка ООО «Транспорт Дона» установлено, что у организации отсутствуют платежи за аренду, телефон, коммунальные платежи, отсутствуют иные затраты, которые являются необходимыми для деятельности организации.

14.07.2016 г. была допрошена руководитель ООО «Транспорт Дона» ФИО11 При обозрении договора от 14.05.2012г. №11 актов и счетов-фактур подписанных от имени ФИО11 установлено, что Счет-фактура от 08.08.2012г. №00101, Акт от 8.08.2012г. № 95, Счет-фактура от 31.08.2012г. № 00119, Акт от 31.08.2012г. № 112 подписаны не ею.

19.07.2016г. был допрошен руководитель ООО «Транспорт Дона» ФИО12 При обозрении документов, подписанных от имени ФИО12 установлено, что акт № 124 от 15.9.213 г. и акт № 134 от 3.09.212 г. подписан не ФИО12

На основании полученных в протоколах допросов ответов, налоговый орган сделал вывод о «номинальности» руководителей ООО «Транспорт Дона», поскольку они не знакомы ни с одним сотрудником ООО «Вепоз-ТД», ни с ФИО5 Не смогли указать, какой товар перевозился, и что для перевозки свиней в живом весе использовался специальный транспорт. Не смогли описать обстоятельства сделки с ООО «Вепоз ТД» и ИП ФИО5

ООО «РосДонТранс» и ООО «Транспорт Дона» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

ООО «Логист», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 19.08.2013. в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. Сведения о состоянии юридического лица -действующее. Основной вид деятельности ООО «Логист» - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Численность - один человек. Имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Руководителем и учредителем является ФИО12 ИНН 

<

***>. которым подписаны счета-фактуры, акты, заявки со стороны ООО «Логист».

Анализ налоговой отчетности ООО «Логист» показал, что размер уплаченных налогов является минимальным в сравнении со значительной суммой налоговых вычетов 97%. Кроме того, при анализе выписки банка и налоговых деклараций по НДС установлено, что при том, что реализация услуг ИП ФИО5 осуществляется без НДС, то процент вычетов 97% является завышенным Последняя налоговая отчетность представлена 25.02.2015 г.

Анализ денежных расчетов показал, что денежные средства поступившие от ООО «Вепоз ТД» на расчетные счета ООО «Логист» на следующий день перечисляются ИП ФИО5 ИНН 

<

***> за минусом 2,5 процентов., которые выдаются со счета индивидуальному предпринимателю ФИО5 При анализе выписки банка ООО «Логист» установлено, что у организации отсутствуют платежи за аренду, телефон, коммунальные платежи и не несет иных затрат, которые являются необходимыми для деятельности организации.

19.07.2016 г. был допрошен руководитель ООО «Логист» ФИО12

На основании полученных в протоколе допросов ответов, налоговый орган сделал вывод о «номинальности» руководителя ООО «Логист», поскольку он не знаком ни с одним сотрудником ООО «Вепоз ТД» ни с ФИО5 Не смог описать обстоятельства сделки с ООО «Вепоз ТД» и ИП ФИО5

Кроме того, одно и то же лицо ФИО12 являлся руководителем ООО «Транспорт Дона» и ООО «Логист».

К актам ООО «Проба» ООО «Вепоз ТД» были представлены товарно-транспортные накладные (животные) и товарные накладные, в которых указаны следующие данные: - организация владелец автотранспорта - ООО «Проба»; водитель -ФИО5 и его сотрудники, автомобили, принадлежащие ФИО6, грузоотправители - поставщики ООО «Вепоз ТД» свинины в живом весе: ООО «ТД «Русская свинина», СЗАО «СКВО», ООО «ТД пять звезд», ООО «Агропредприятие Бессергениевское», ОАО «Краснодонское», ООО «Центральное», ООО «Тамбовский Бекон», ООО АПК АгроЭко», ООО «Спецхоз «Верхнехавский», ООО «ПромАгро», ООО «АгроПромРесурс».

ООО «Проба» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.11.2012 г. в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. С 27.12.2013 г. поставлена на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару. 27.05.2014 г. прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Вологодская карусель» ИНН 

<

***>, которое является правопреемником 46 организаций.

Основной вид деятельности ООО «Проба» - Деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Такой вид деятельности как - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам организацией не заявлен. Организацией представлено за 2012 г. и 2013 г. девять справок 2-НДФЛ, в том числе на ФИО13 ИНН

<

***> -руководителя ООО «Индекс» ИНН 

<

***>. За 2014 г. справки 2-НДФЛ не представлены. Имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Руководителем в период взаимоотношений с ООО «Вепоз ТД» являлся ФИО14 ИНН 

<

***> и ФИО15, которыми подписаны договор, счета-фактуры и акты, выставленные ООО «Вепоз ТД». Последняя налоговая отчетность представлена 18.04.2014 г.

В ИФНС России № 4 по г. Краснодар направлено поручение об истребовании документов от 11.07.2016 г. № 11/6995 у правопреемника ООО «Проба» - ООО «Вологодская карусель». Получен ответ № 14-16/59989 о том, что документы организацией не представлены.

Анализ денежных расчетов показал, что денежные средства, поступившие от ООО «Вепоз ТД» на расчетные счета ООО «Проба» на следующий день перечисляются ИП ФИО5 ИНН 

<

***> за минусом 2,5 процентов, которые выдаются со счета индивидуальному предпринимателю ФИО5 При анализе выписки банка ООО «Проба» установлено, что у организации отсутствуют платежи за аренду, телефон, коммунальные платежи и не несет иных затрат, которые являются необходимыми для деятельности организации.

В ответ на поручение о допросе свидетеля от 23.06.2016 г. № 11-17/1475 из Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области получен протокол допроса ФИО14 от 11.07.2016 г. На основании полученных в протоколе допросов ответов, налоговым органом сделан вывод о «номинальности» руководителей ООО «Проба», поскольку они не знакомы ни с одним сотрудником ООО «Вепоз ТД», не смогли указать, какой транспорт использовался для транспортировки товара.

В ответ на поручение о допросе ФИО15 от 23.06.2016 г. № 1117/1480 получен ответ, от 14.07.2016 г. № 4990 о том, что свидетель на допрос не явился.

К актам ООО «Стелмас» ООО «Вепоз ТД» были представлены товарно-транспортные накладные (животные) и товарные накладные, в которых указанные следующие данные: организация владелец автотранспорта - ООО «Стелмас»; водитель -сотрудники ИП ФИО5, автомобили, принадлежащие ФИО6, грузоотправители - поставщики ООО «Вепоз ТД» свинины в живом весе: ООО «ТД «Русская свинина», ООО «ТД пять звезд», ООО «Тамбовский Бекон», ООО «АПК АгроЭко», ООО «ПромАгро».

ООО «Стелмас» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.11.2012 г. в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. С 28.04.2014 г. поставлена на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по  г. Краснодару. 08.05.2014 г. прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Экюйе» ИНН 

<

***>, которое является правопреемником 14 организаций. Основной вид деятельности ООО «Стелмас» - Деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Такой вид деятельности как - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам организацией не заявлен. Организацией представлено за 2013 г. четыре справки 2-НДФЛ. За 2014 г. справки 2-НДФЛ не представлены. Имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Руководителем в период взаимоотношений с ООО «Вепоз ТД» являлась ФИО16 ИНН 

<

***>, которой подписаны договор, счета-фактуры и акты, выставленные ООО «Вепоз ТД».

Анализ налоговой отчетности ООО «Стелмас» показал, что размер уплаченных налогов является минимальным в сравнении со значительной суммой налоговых вычетов и равен 94 процентам. Последняя налоговая отчетность представлена 18.04.2014 г.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО «Экюйе» от 11.07.2016  г. № 11/6991 в ИФНС России по г. Москве получен ответ от 18.08.2016 г. № 23-05/95551, что в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ВЕПОЗ-ТД» направлено по юридическому адресу организации. По результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не располагается. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос №23-05 от 14.07.2015 года в УВД ЦАО по г. Москве. Вызванный по уведомлению от 14.07.2015 года руководитель ООО «ЭКЮЙЕ» в назначенное время в инспекцию не явился.

Анализ денежных расчетов показал, что денежные средства поступившие от ООО «Вепоз ТД» на расчетные счета ООО «Стелмас» на следующий день перечисляются ИП ФИО5 ИНН 

<

***> за минусом 2,5 процентов., которые выдаются со счета индивидуальному предпринимателю ФИО5 При анализе выписки банка ООО «Стелмас» установлено, что у организации отсутствуют платежи за аренду, телефон, коммунальные платежи и не несет иных затрат, которые являются необходимыми для деятельности организации.

В ходе выездной проверки ФИО16. вручена повестка от 11.07.2016 г. № 11/4428. В назначенное время свидетель на допрос не явилась.

К актам ООО «Индекс» ООО «Вепоз ТД» были представлены товарно-транспортные накладные (животные) и товарные накладные, в которых указаны следующие данные: организация владелец автотранспорта - ООО «Индекс»; водитель -ФИО5 и его сотрудники, автомобили, принадлежащие ФИО6, грузоотправители - поставщики ООО «Вепоз ТД» свинины в живом весе: ООО «ТД «Русская свинина», СЗАО «СКВО», ООО «ТД пять звезд», ООО «Тамбовский Бекон», ООО АПК АгроЭко», ООО «ПромАгро», ООО «Пушное», ООО «Агрокомплектация-Курск», ООО «Авентин», ООО «ПромАгро», ООО «Ресурс».

ООО «Индекс» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 30.12.2013 г. в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области. 27.03.2015 г. поставлена на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по г. Краснодару, адрес регистрации совпадает с адресом регистрации ООО «Индекс». 06.08.2015 г. прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Аркадостройсервис» ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности ООО «Индекс» - Деятельность агентов по оптовой торговле зерном, такой вид деятельности как Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, организацией не заявлен. Организацией представлено за 2013 г. восемь справок 2-НДФЛ, за 2014 г. справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Имущества, земельных участков, транспортных средств не зарегистрировано. Руководителем в период взаимоотношений с ООО «Вепоз ТД» являлся ФИО13 ИНН 

<

***>. которым подписаны договор, счета-фактуры и акты, выставленные ООО «Вепоз ТД».

Анализ налоговой отчетности ООО «Индекс» показал, что размер уплаченных налогов является минимальным в сравнении со значительной суммой налоговых вычетов. Последняя налоговая отчетность представлена 03.03.2015 г.

В ИФНС России № 13 по  г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 11.07.2016 г. № 11/6993 у ООО «Аркадостройсервис». Получен ответ № 1416/59989 о том, что Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Руководителю направлена Повестка №7131 от 14.01.2016 года. Руководитель по Повестке не явился. Направлен запрос в ОВД САО г. Москвы № 21 -14/33685 от 21.09.2015 года о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Анализ денежных расчетов показал, что денежные средства поступившие от ООО «Вепоз ТД» на расчетные счета ООО «Индекс» на следующий день перечисляются ИП ФИО5 ИНН 

<

***> за минусом 2,5 процентов., которые выдаются со счета индивидуальному предпринимателю ФИО5 При анализе выписки банка ООО «Индекс» установлено, что у организации отсутствуют платежи за аренду, телефон, коммунальные платежи и не несет иных затрат, которые являются необходимыми для деятельности организации.

27.07.2016 г. был допрошен ФИО13 ИНН 

<

***>. Руководитель ООО «Индекс» является «номинальным», поскольку он не знаком ни с одним сотрудником ООО «Вепоз ТД». Не смог описать обстоятельства сделки с ООО «Вепоз ТД» и ИП ФИО5

Согласно письму ГУ Министерства внутренних дел РФ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (вход, от 21.07.2016 г. № 037234) ООО «Индекс» - предприятие, относящиеся к разряду «анонимных» налогоплательщиков, использующее свои расчетные счета для «обналичивания» денежных средств, фактически не поставляющее и не оказывающее никакие товары, услуги. В отношении директора ООО «Индекс» ФИО13 седьмым следственным управлением ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело №2015797034 по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 24 сентября 2015 № 8869 представлены карточка с образцами подписей ФИО13, копия паспорта, договор банковского счета от 23.01.2014 г. № 3205/0000000234, договор банковского счета от 13.02.2013 г. № 3205/0000000299. (вход, от 13.11.2015 г. № 04439)

В рамках проведения предыдущей выездной налоговой налоговым органом было установлено, что перевозку живого веса осуществляли: в 2010 году ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ООО «РосДонТранс» в 2011 году.

Согласно данным АИС Налог ФИО5 являлся сотрудником ООО «Вепоз-Торговый Дом» с сентября 2007 года по апрель 2010 года включительно, ФИО6 сотрудник ООО «Вепоз-Торговый Дом» с июня 2007 года по настоящее время. Занимает должность заместителя директора по производству.

ИП ФИО5 ИНН 

<

***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2010 г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В проверяемом периоде ИП ФИО5 применял систему налогообложения -ЕНВД. Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта. В собственности у ИП ФИО5 имеются только квартиры и земельный участок, с находящемся на нем жилым домом, ФИО5 в статусе индивидуального предпринимателя в собственности в проверяемом периоде имел транспортные средства два легковых автомобиля и с 11.03.2014 г. грузовой автомобиль марки Мерседес Бенц 1844, государственный регистрационный номер 

<

***>. Сотрудниками ИП ФИО5 являлись: ФИО17 ИНН 

<

***>, ФИО18 ИНН 

<

***>, ФИО19 ИНН 

<

***>, ФИО20 ИНН 

<

***>, ФИО21 ИНН 

<

***>, ФИО22 ИНН 

<

***>, ФИО23 ИНН 

<

***> -ФИО24 ИНН 

<

***>.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ индивидуальным предпринимателем ФИО5 представлены:

договор аренды транспортного средства б/н от 30.04.2010 г., заключенный с ФИО6 на автомобили с государственный номерами Т737ЕХ 161, Е077ОН161 на иные автомобили договоры аренды не представлены:

договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 3 от 30.11.2010 г. с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, выставленные ИП ФИО5 (экспедитор) и подписанные от имени заказчика ФИО7 (ООО «РосДонТранс»). Договором предусмотрено, что ИП ФИО5 предоставляет под погрузку следующие транспортные средства: МАН Т737ЕХ161, КАМАЗ Х473АА161, С406Не161. Акты выполненных работ выставлены без НДС;

договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 14/12 от 14.05.2012 г. с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, выставленные ИП ФИО5 (экспедитор) и подписанные от имени заказчика ФИО11 и ФИО12 (ООО «Транспорт Дона»). Договором предусмотрено, что ИП ФИО5 предоставляет под погрузку следующие транспортные средства: Т737ЕХ161, С406Не161, Е077ОН161, У077Ре161, Т077РН161. Указанные в договоре транспортные средства принадлежали согласно федеральному информационному ресурсу ФИО6 ИНН 

<

***> Акты выполненных работ выставлены без НДС;

договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 06/11-н от 06.11.2013 г. с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, выставленные ИП ФИО5 (экспедитор) и подписанные от имени заказчика ФИО14 и ФИО25 соответственно (ООО «Проба»). Договором предусмотрено, что ИП ФИО5 предоставляет под погрузку следующие транспортные средства: Т737ЕХ161, С406НЕ161, Е077ОН161, У077Ре161, Т077РН161. Указанные в договоре транспортные средства принадлежали согласно федеральному информационному ресурсу ФИО6 ИНН 

<

***>. Акты выполненных работ от имени ИП ФИО5 выставлены без НДС;

договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 31/01-я от 31.01.2014 г. с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, выставленные ИП ФИО5 (экспедитор) и подписанные от имени заказчика ФИО16. (ООО «Стелмас»). Договором предусмотрено, что ИП ФИО5 предоставляет под погрузку следующие транспортные средства: Т737ЕХ161, С406НЕ161, Е077ОН161, У077РЕ161, Т077РН161. Указанные в договоре транспортные средства принадлежали согласно федеральному информационному ресурсу ФИО6 ИНН 

<

***> Акты выполненных работ выставлены без НДС;

договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 10/04-а от 10.04.2014 г. с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, выставленные ИП ФИО5 (экспедитор) и подписанные от имени заказчика ФИО13 (ООО «Индекс»). Договором предусмотрено, что ИП ФИО5 предоставляет под погрузку следующие транспортные средства: Т737ЕХ161, С406НЕ161, Е077ОН161, У077РЕ161, Т077РН161. Указанные в договоре транспортные средства принадлежали согласно федеральному информационному ресурсу ФИО6 ИНН 

<

***> Акты выполненных работ выставлены без НДС.

Товарно-транспортные накладные к договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание не представлены.

ИП ФИО5 была направлена повестка от 11.07.2016 г. № 11/4427. На допрос свидетель не явился. По материалам предыдущей выездной налоговой проверки повесткой №12-13/108 от 21.06.2013 г. на допрос в качестве свидетеля был вызван ФИО5, который в ходе допроса пояснил, что как ИП зарегистрировался с целью заниматься автоперевозками самостоятельно, отчетность в 2010 и 2011 году формировала ФИО26 и она же оставляла свой сотовый номер телефона (ФИО26 являлась сотрудником ООО «Вепоз-Торговый Дом» с 2010 г. по 2012 г.), выдавал доверенность ФИО26 на сдачу отчетности, подписывал договора с ООО «Вепоз-Торговый Дом» на перевозку грузов с начала деятельности и до сентября-ноября 20 Юг, после заключил договор с ООО «РосДонТранс», в 2010-2011 гг. перевозил свиней (живой вес), товар перевозил сам и мои водители, услуги оказывал вначале ООО «Вепоз-ТД», потом с сентября 2010 г. ООО «РосДонТранс», а возить продолжал свиней, иногда коров. Организация ООО «РосДонТранс» знакома, позвонил и предложил встретиться директор ФИО7, предложил условия сотрудничества лучше, чем ООО «Вепоз-ТД» и стал работать с ним, а продолжал возить свиней и КРС в адрес ООО «Вепоз-ТД». Договор с ООО «РосДонТранс» предусматривал перевозку свиней и КРС, оплата производилась за каждый перевезенный килограмм по Ростовской области и по километражу в случае перевозки за пределами Ростовской области. ООО «РосДонТранс» перечислял денежные средства по предъявленным актам. Экспедиторы груз не сопровождали, сотрудников ООО «РосДонТранс» рядом не находилось. Работал в ООО «Вепоз-Торговый Дом». Когда собрался увольняться ФИО27 предложил развиваться, открыть ИП и также предоставлять им свои услуги. Денежные средства снимал с расчетного счета на топливо, ремонт, запчасти, колеса и все, что необходимо для эксплуатации транспортных средств, приблизительно на ГСМ уходит 50% месячной выручки, 20-25% на тех. обслуживание, остальное на заработную плату сотрудникам и личный доход. Наличные денежные средства в ООО «Вепоз-Торговый Дом» не сдавал, после того как открыл ИП расходных кассовых ордеров не подписывал, денежных средств не получал.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО5 показал (протокол опроса от 13.12.2016), что автомобили, на которых осуществлялись транспортные услуги, принадлежали его двоюродному брату ФИО6 Примерно с 2004 по 2010г г. ФИО5 являлся сотрудником ЗАО «Вепоз» и ООО «Вепоз ТД». Стоянка автомобилей находилась перед территорией ООО «Вепоз ТД». Сотрудников ООО «РостДонТранс» ИНН 

<

***>, ООО «Транспорт Дона» ИНН 

<

***>, ООО «Проба» ИНН 

<

***>, ООО «Логист» ИНН 

<

***>, ООО «Индекс» ИНН 

<

***>, ООО «Стелмас» ИНН 

<

***> не помнит. Сотрудники данных организаций сопровождением грузов не занимались. Доверенности на получение груза выдавались непосредственно водителям ИП ФИО5 главным бухгалтером ООО «Вепоз ТД» ФИО10

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 23 сентября 2015 № 8846 представлены копии карточек с образцами подписей ФИО5 заявления от 16.04.2015 г., копия паспорта, договор банковского счета от 23.01.2014 г. № 3205/0000000234, договор банковского счета от 23.07.2012г. № 2105/0000000299 (вход. от 13.11.2015 г. №04438).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 23 сентября 2015 № 8845 представлены копии карточек с образцами подписей ФИО5, копия паспорта, договор банковского счета от 07.12.11 г. №  078682/13048, (вход. от 20.11.2015 г. №054780).

Все акты выполненных работ с ООО «РосДонТранс», ООО «Транспорт Дона», ООО «Логист», ООО «Проба», ООО «Стелмас», ООО «Индекс» со стороны ООО «Вепоз ТД» подписаны заместителем директора по производству ФИО6 ФИО6 ИНН 

<

***> в проверяемом периоде в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Доход получал в ООО «Вепоз ТД» и ИП ФИО5 В собственности у ФИО6 в проверяемом периоде имелись транспортные средства.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов от 11.07.2016 № 11/16961. Получено письмо от 5.08.2016 № 13/50313 в котором сообщается, что налогоплательщику было направлено требование о представлении документов. До настоящего времени документы не представлены.

21.07.2016 г. был опрошен ФИО6, который по существу заданных ему вопросов пояснил , что грузовые автомобили с государственными номерами Х473АА161, Т077РН 161, С406НЕ161, У077РЕ161, Е077 ОН161, Т 737 ЕХ 161 принадлежащие ему на праве собственности сдавались ИП ФИО5 по договору аренды для перевозки скота ООО «Вепоз ТД». Скот перевозится только для ООО «Вепоз-ТД», на рефрижераторе товар перевозился для неизвестных ему организаций. Размер арендной платы не помнит, расчет осуществлялся наличными по расходно-кассовому ордеру. С ИП ФИО5 являются двоюродными братьями, вместе работали в ЗАО «Вепоз-ТД». Стоянка находилась перед организацией ООО «Вепоз-ТД», дополнительно арендовалось стояночное место на пер. Радиаторном. Водители являлись сотрудниками ИП ФИО5 ФИО6 в 2012-2014 гг. работал в ООО «Вепоз-ТД» в должности заместителя директора по производству, в должностные обязанности которого входила организация производственного процесса.

Допрошен ФИО28 (поручение об опросе свидетелей от 08.08.20 1 6г. № 11-16/016303 в ОЭБ и противодействия коррупции 15.08.2016 г.), который в период с начала 2012 г. по июнь 2015 работал в должности менеджера по заготовкам ООО «Вепоз ТД», в обязанности которого входило осуществление функций экспедитора, т.е. выезд в место погрузки товара и контроль за качеством загружаемого товара.

Допрошен ФИО24, водитель у ИП ФИО29 (поручение об опросе свидетелей от 08.08.2016 г. № 11-16/016303, направленное в ОЭБ и противодействия коррупции 19.08.2016 г).

На поручение о допросе свидетеля от 11.07.2016 г. № 11/730 из Межрайонной ИФНС России по Ростовской области получен протокол допроса от 09.08.2016 г. № 531 ФИО21, который по существу заданных вопросов пояснил следующее: с 2013 по настоящее время работает ИП ФИО5 водителем.

Допрошен Перебойное П.В. (поручение об опросе свидетелей от 08.08.2016 г. № 1116/016303, направленное в ОЭБ и противодействия коррупции 06.09.2016 г.), работал у ИП ФИО5, водитель-экспедитор.

Как следует из содержания протоколов вышеуказанных допросов экспедитору ООО «Вепоз ТД» и водителям ИП ФИО5 организации ООО РосДонТранс», ООО «Транспорт Дона», ООО «Стелмас», ООО «Индекс» не знакомы. Данные организации не участвовали в доставке и организации перевозок свиней. Документы получали у ИП ФИО5, а сдавались ООО «Вепоз ТД».

17.08.2016 г. по взаимоотношениям с ООО РосДонТранс», ООО «Транспорт Дона», ООО «Логист», ООО «Стелмас», ООО «Индекс» был опрошен руководитель ООО «Вепоз ТД» ФИО27, который указал, что переговоры ведутся ответственными сотрудниками ООО «Вепоз ТД», лично со всеми поставщиками не встречается. Организации ООО «Логист», ООО «Транспорт Дона», ООО «Индекс», ООО «Стелмас», ООО «Проба», ООО «РосДонТранс» осуществляли перевозку грузов. Пояснить конкретные обстоятельства сделки не может, так как у предприятия сотни контрагентов. Местонахождение организаций - г. Ростов-на-Дону. С руководителями выше названных организаций не знаком. Вопросом сопровождения грузов и передачи заявок не занимается. С ФИО5 знакомы более 10 лет. Познакомились, работая в ЗАО «Вепоз». ИП ФИО5 осуществлял для ООО «Вепоз ТД» перевозки. Кому принадлежали автомобили, на которых ИП ФИО5 оказывал услуги ООО «Вепоз ТД» не знает. ФИО6 в 2012-2014 г. занимал должность заместителя директора. В 20122014гг. ООО «Вепоз ТД» заключал договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Логист», ООО «Транспорт Дона», ООО «Индекс», ООО «Стелмас», ООО «Проба», ООО «РосДонТранс», а не напрямую с ИП ФИО5 в связи с финансовыми разногласиями.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Анализ счетов-фактур, актов и товарно-транспортных накладных, представленных по взаимоотношениям с ООО «Логист», ООО «Транспорт Дона», ООО «Индекс», ООО «Стелмас», ООО «Проба», ООО «РосДонТранс» показал, что данные организации оказывали услуги по перевозке грузов на специальном автомобильном транспорте для заявителя, при этом, в ходе проверки установлено, что организации не обладают ни трудовыми, ни материальными ресурсами для осуществления такой деятельности, у них не имеется транспортных средств и персонала способного оказать такие услуги. Указанные организации не имеют численности работников, имущества, зарегистрированы незадолго до совершения сделок с заявителем и прекратили свою деятельность в течение непродолжительного действия после оказания услуг заявителю. Уплачиваемые в бюджеты суммы НДС являются минимальными, а суммы налоговых вычетов практически 100 % .Кроме того,  установлено, что совпадает юридический адрес у ООО «РосДонТранс» и ООО «Транспорт Дона», организации ООО «Проба», ООО «Индекс», ООО « Стелмас» были зарегистрированы в одном налоговом органе в г. Краснодаре, ООО «Проба» и ООО «Индекс» по одному юридическому адресу, руководители ООО «Индекс» и ООО «Стелмас» являются супругами, ФИО12 является руководителем ООО «Транспорт Дона» и ООО « РосДонТранс».

В ходе проверки было установлено, что фактически услуги оказаны ИП ФИО5, который арендовал транспортные средства у работника ООО «Вепоз-Торговый Дом». Поскольку ИП Хазарян плательщиком НДС не является, сделки были оформлены через указанные организации.

Допрошенный в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО5, показал что сотрудники ООО «Логист», ООО «Транспорт Дона», ООО «Индекс», ООО «Стелмас», ООО «Проба», ООО «РосДонТранс» ему неизвестны, данные организации, сотрудники указанных организаций сопровождением груза не занимались. Доверенности на получение груза выдавались непосредственно водителям ИП ФИО5 главным бухгалтером ООО «Вепоз ТД» ФИО10.

В ходе допроса руководители организации такие как ФИО12 (ООО «Логист» и ООО «Транспорт Дона») и ФИО13 (ООО «Индекс») не смогли вспомнить факт заключения договоров с ИП ФИО5 Пояснили, что сотрудники организаций сопровождением не занимались.

Представленные товарно-транспортные накладные фактически не опровергают установленные по делу факты об оказании услуг именно работниками ИП ФИО5

Все документы между указанными организациями составлены идентично и формально, акты услуг не содержат какой либо информации о том, кем осуществлялись услуги, из какой совокупности определена стоимость услуги.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что анализ представленных документов свидетельствует о согласованности в формировании фиктивного документооборота по средствам использования в «цепочке» между реальным лицом, оказавшим услугу,  и ООО «Вепоз-Торговый Дом» посредников ООО «Логист», ООО «Транспорт Дона», ООО «Индекс», ООО «Стелмас», ООО «Проба», ООО «РосДонТранс», не ведущих реальной предпринимательской деятельности. Целью подобного документооборота является - «искусственное» создание НДС в цене услуги с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении деятельности и необоснованным завышением налоговых вычетов по НДС. Анализ движения денежных средств свидетельствует о конечном перечислении оплаты в адрес ИП Хазарян, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость.

Установлено, что все организации денежные средства перечисляют ИП ФИО5 за минусом 2,5%. После перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО5 у ООО «Логист», ООО «Транспорт Дона», ООО «Индекс», ООО «Стелмас», ООО «Проба», ООО «РосДонТранс» образуется не только прибыль в виде 2,5% от полученной суммы денежных средств, но и обязанность начислить налог на добавленную стоимость в размере 18%. Таким образом, отсутствует экономическая целесообразность в действиях ООО «Логист», ООО «Транспорт Дона», ООО «Индекс», ООО «Стелмас», ООО «Проба», ООО «РосДонТранс», при этом, анализ налоговой отчетности этих организаций показал, что размер уплаченных налогов является минимальным в сравнении со значительной суммой налоговых вычетов. Реальные перевозки осуществляет только ИП ФИО5, на одних и тех же автомобилях принадлежащих заместителю директора по производству ООО «Вепоз ТД» - ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически в заключенных сделках отсутствует деловая цель и налоговая выгода превалирует над экономической. Общество, привлекая спорных контрагентов, преследовало цель не оптимизации бизнес процессов, а получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В  Письме ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» отмечено, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Общество, оспаривая отказ инспекции в праве применения налоговых вычетов, не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов,  не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации, платежеспособности, наличии необходимых ресурсов оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что, в рассматриваемом случае, общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов. ООО «Вепоз ТД» не представлено доказательств того, что велась деловая переписка с ООО «Логист», ООО «Транспорт Дона», ООО «Индекс», ООО «Стелмас», ООО «Проба», ООО «РосДонТранс» по вопросу заключения и исполнения договоров.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники, ресурсов и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  ООО «Вепоз-Торговый Дом» в признании недействительным решения № 11/2 от 20.01.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 11 402 062 рублей, соответствующей пени в размере 3 767 188 рублей и штрафа в размере 88 378 рублей.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что факт прекращения обществами деятельности, неисполнения контрагентами по сделке налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, подлежат отклонению.

Каждое из этих обстоятельств в отдельности  действительно не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако в рамках данного дела установлена  совокупность обстоятельств, которые свидетельствует о получении  необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено, что обществом создан формальный документооборот, получена необоснованная налоговая выгода по НДС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-11537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиН.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв