ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2024

Дело № А41-10422/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, дов. от 04.12.2023,

от АО «Волоколамский молочный завод» - ФИО3, дов. о  01.02.2024,

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Волоколамский молочный завод» в лице конкурсного управляющего

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 декабря 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2021 №250121/К-ФП, заключенного между должником и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными сделками перечисления со счета должника на счет ИП ФИО1 в период с 21.05.2020 по 29.12.2020 денежных средств в сумме 6 561 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, обязав ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 6 561 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фуд Продакшн», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 ООО «Фуд Продакшн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 требования АО «Волоколамский молочный завод» в размере 25 190 325, 69 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу № А41-29935/2017 АО «Волоколамский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 25.01.2021 № 250121/К-ФП, заключенного между должником и ИП ФИО1, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительными сделками перечисления со счета должника на счет ИП ФИО1 в период с 21.05.2020 по 29.12.2020 денежных средств в сумме 6 561 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, обязав ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 6 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 25.01.2021 № 250121/К-ФП, заключенный между ООО «Фуд Продакшн» и ИП ФИО1 Признаны недействительными сделками перечисления со счета ООО «Фуд Продакшн» на счет ИП ФИО1 в период с 21.05.2020 по 29.12.2020 в общей сумме 6 561 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Фуд Продакшн» взыскано 6 869 297 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно приняты доказательства, представленные ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО1 поступили возражения и отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представленный конкурсным управляющим ООО «Фуд Продакшн» отзыв не приобщен к материалам дела и подлежит возврату его подателю, так как не направлен заблаговременно в адрес других лиц, участвующих в споре. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

От конкурсного управляющего ООО «Фуд Продакшн», ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Волоколамский молочный завод» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 между ООО «Фуд Продакшн» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 250121/К-ФП, по условиям которого ООО «Фуд Продакшн» продает, а ИП ФИО1 покупает холодильное оборудование общей стоимостью 308 257 руб.

25.01.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи холодильного оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 перечислил ООО «Фуд Продакшн» 240 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Фуд Продакшн».

Также в период с 21.05.2020 по 29.12.2020 со счета должника на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 6 561 000 руб. с назначением платежей: оплата по счетам от 2020 за пудинги (номера и даты счетов отсутствуют).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель полагал, что сделки являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем также просил признать их недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО «Фуд Продакшн» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (24.03.2022) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с наличием задолженности перед АО «Волоколамский молочный завод» в сумме 25 190 325, 69 руб. по договорам поставки от 01.02.2017 № 01/02-2017-ФП, от 27.10.2016 № 28/10-2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-29935/17 признано недействительной сделкой соглашение о зачете от 07.05.2018, подписанное между ООО «Фуд Продакшн» и АО «Волоколамский молочный завод». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 25 193 610,35 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по настоящему делу требование АО «Волоколамский молочный завод» в размере 25 190 325,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая оспариваемые перечисления денежных средств в общей сумме 6 561 000 руб. со счета ООО «Фуд Продакшн» на счет ИП ФИО1 недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они носили безвозмездный характер, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон, в связи с чем ИП ФИО1 не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными платежами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о притворности указанной сделки, поскольку она была направлена на вывод денежных средств должника.

В отношении договора купли-продажи оборудования от 25.01.2021 № 250121/К-ФП суд первой инстанции также исходил из доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из указанных выше обстоятельств, а также того факта, что стоимость холодильного оборудования, переданного в результате совершения спорной сделки - 308 297 руб., составляет 22% балансовой стоимости активов должника, что следует из данных бухгалтерского баланса за 2021 год о размере активов должника - 1 397 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Фуд Продакшн» обладало признаками неплатежеспособности, а контрагент по сделкам, являясь фактически аффилированным лицом, обладал указанной информацией, а также был осведомлен о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, и, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что хозяйственные отношения по купле-продаже продуктов питания между ООО «Фуд Продакшн» и ИП ФИО1 имеют длительный и однотипный характер, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской по счету ИП ФИО1

Из банковских выписок о движении денежных средств по счетам ИП ФИО1 на протяжении длительного времени (с 2015 г.) является одним из крупнейших и стабильных поставщиков продукции для ООО «Фуд Продакшн».

Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела представлены договор от 01.01.2020 № 1/ФП-КЧ, заключенный с ООО «Фуд Продакшн», на оказание услуг по производству, фасовке, маркировке и упаковке продуктов питания по заявкам заказчика, акты оказания услуг по договору, договор поставки от 01.01.2018 № 0101-05/ВВ-18, заключенный между ООО «Фуд Продакшн» и ООО «ВкусВилл».

Согласно указанным документами ООО «Фуд Продакшн» приобретало продукты питания у основного поставщика ИП ФИО6 на основании договоров купли-продажи и в дальнейшем поставляло для своего основного покупателя ООО «ВкусВилл» на основании договора поставки от 01.01.2018 № 0101-05/ВВ-18.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в общей сумме 6 561 000 руб. со счета ООО «Фуд Продакшн» на счет ИП ФИО1 в период с 21.05.2020 по 29.12.2020 носило длительный ординарный характер и производилось во исполнение принятых сторонами на себя обязательств.

Отклоняя доводы о фактической аффилированности, суд апелляционной инстанции указал, что спорные платежи совершены в рамках договорных отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности, а выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности не соответствует фактическим обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов исключается.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности платежей в пользу ИП ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении обстоятельств заключения и исполнения договора купли-продажи оборудования от 25.01.2021 № 250121/К-ФП судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая стоимость оборудования составила 307 257 руб.

Денежные средства в размере 240 000 руб. поступили на расчетный счет должника 27.01.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи покупатель вправе в течение 14 дней, начиная с момента демонтажа, эксплуатировать оборудование для выявления недостатков несовместимых с его дальнейшим использованием.

В силу пункта 3.3. договора купли-продажи не позднее срока, указанного в пункте 3.2 договора, покупатель обязан либо вернуть оборудование, либо перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный в названном договоре.

Суд установил, что универсальный передаточный документ подписан между сторонами 25.01.2021.

12.03.2021 на расчетный счет должника от ИП ФИО1 поступила сумма в размере 78 000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки».

Согласно данным указанного акта сверки, а также письма ИП ФИО1 об уточнении платежа от 12.03.2021 сумма в размере 68 257 руб. перечислена как погашение задолженности по договору купли-продажи оборудования от 25.01.2021 № 250121/К-ФП.

Таким образом, на расчетный счет ООО «Фуд Продакшн» от ИП ФИО1 поступила полная оплата стоимости оборудования по договору поставки оборудования в размере 308 257 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное оборудование приобретено ООО «Фуд Продакшн» по договору поставки от 21.01.2020 № 01 у ООО «Полаир-Центр» по цене 369 061 руб.

Данные обстоятельства подтверждают, что цена сделки проданного должником через год использования оборудования ИП ФИО1 являлась рыночной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обусловленная спорным договором цена оборудования соответствовала ее рыночной стоимости, поскольку расхождение с экспертной оценкой составляет 24%, что допустимо и не свидетельствует о значительном занижении цены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие аффилированности сторон и причинения вреда имущественным интересам кредиторов указанной сделкой оснований для ее признания недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Суд исходил из того, что спариваемые сделки являлись реальными и совершены сторонами во исполнение принятых на себя обязательств, что исключает возможность признания их мнимыми сделками.

Учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд указал, что спорное перечисление денежных средств являлось исполнение должником обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем вывод суда первой инстанции о притворности указанных сделок, прикрывающих вывод денежных средств должника является ошибочным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном применении судом первой инстанции последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 25.01.2021 № 250121/К-ФП в виде взыскания с ИП ФИО1 денежных средств при том, что оборудование, приобретенное по указанному договору, находится в собственности ИП ФИО1

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по делу № А41-10422/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий