СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6642/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.   Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в  судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Энергоуголь» ФИО1 ( № 07АП-9442/17 (62)) на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Гречанов- ская О.В.) по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  объединённым для совместного рассмотрения:  

- заявлению конкурсного управляющего ФИО1  о разрешении разногласий;  

- жалобе общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторг», общества с ограниченной ответственностью «Металлком», общества с ограниченной  ответственностью «Юниторг», общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 с ходатайством о её отстранении,  

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государ- 

ственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу,  Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Инновации Урала»: ФИО2, доверенность от 01.11.2022, от ООО «Межрегионторг»: Андреев В.В., доверенность от 25.12.2022, от ООО «Юниторг»: Андреев В.В., доверенность от 25.12.2022, от ООО «Металлком»: Андреев В.В., доверенность от 05.05.2022, от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018 (резолютивная  часть объявлена 12.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», адрес (место нахождения): 650024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО  «Энергоуголь», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

Определением суда от 22.03.2022 ФИО1 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 18.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Энергоуголь» утверждён ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих»  

В арбитражный суд 14.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, просит : Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и следующими конкурсными кредиторами: ООО  «Межрегионторг», ООО «ЭНЕРГОПРОМ» ООО «Металлком», ООО «Юниторг»,  ООО «Инновации Урала»; признать их кредиторами, чьи голоса не учитываются  при принятии решения: - об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь»; - об избрании представителя собрания кредиторов,  уполномоченного на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Энергоуголь»; - выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморе- 

гулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь».  

18.11.2022 в электронном виде по системе «Мой арбитр» в суд поступила жалоба ООО «Межрегионторг», ООО «Металлком», ООО «Юниторг» (далее – заявители) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о её отстранении. Просят суд признать незаконными и  нарушающими права заявителя действия/бездействия конкурсного управляющего  ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к реализации имущества  должника - дебиторской задолженности ООО «Горные технологии». Отстранить  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Энергоуголь».  

Определением от 23.11.2022 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и жалоба ООО «Межрегионторг», ООО «Металлком», ООО  «Юниторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством о  её отстранении объединены для совместного рассмотрения.  

Определением от 07.12.2022 судом принят отказ ООО «Межрегионторг»,  ООО «Металлком», ООО «Юниторг» от требований об отстранении конкурсного  управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь». Прекратил производство по данному требованию.  

ООО «Инновации Урала» заявило ходатайство о привлечении к участию в  обособленном споре в качестве соистца. Кроме того, заявило требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Энергоуголь».  

Ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено судом. 

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу  отказал. Разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и  конкурсными кредиторами ООО «Межрегионторг», ООО «ЭНЕРГОПРОМ» ООО  «Металлком», ООО «Юниторг», ООО «Инновации Урала»; отказал в признании  конкурсных кредиторов ООО «Межрегионторг», ООО «ЭНЕРГОПРОМ» ООО  «Металлком», ООО «Юниторг», ООО «Инновации Урала» кредиторами, чьи голоса  не учитываются при принятии решения: - об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь»; - об избрании представителя собрания  

кредиторов, уполномоченного на обращение в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь»; - выборе кандидатуры арбитражного управляющего  либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Энергоуголь». Жалобу ООО «Межрегионторг», ООО «ЭНЕРГОПРОМ» ООО «Металлком», ООО  «Юниторг», ООО «Инновации Урала» на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО1 удовлетворил частично. Признал незаконным и  нарушающим права кредиторов бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к реализации имущества должника –  дебиторской задолженности ООО «Горные технологии» ИНН 

<

***>. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что материалами дела подтверждается, что указанные кредиторы являются группой заинтересованных по отношению к должнику лиц. Кредиторы  имеют одного представителя, реализуют согласованные действия. Управляющий не  связан решением собрания кредиторов, если оно противоречит действующему законодательству. Управляющий принимала меры направленные на защиту конкурсной массы. Реализация имущества в виде дебиторской задолженности на отдельных торгах приведет к увеличению расходов на процедуру.  

ООО «Инновации Урала», ООО «Юниторг», ООО «Межрегионторг», ООО  «Металлком», ООО «ЭНЕРГОПРОМ», конкурсный управляющий, в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без  изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

АО «Россельхозбанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит определение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу  в части признания конкурсных кредиторов ООО «Межрегионторг», ООО «ЭНЕР- 

ГОПРОМ» ООО «Металлком», ООО «Юниторг», ООО «Инновации Урала» кредиторами, чьи голоса не учитываются при принятии решения: - об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь»; - об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на обращение в арбитражный  суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь»; - выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утверждён арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО  «Энергоуголь».  

В судебном заседании представители ООО «Инновации Урала», ООО «Межрегионторг», ООО «Юниторг», ООО «Металлком», с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил  из того, что непринятие конкурсным управляющим мер к реализации дебиторской  задолженности ООО «Горные технологии» в течении длительного времени являлось безосновательным и не отвечающим интересам участников дела о банкротстве  ООО «Энергоуголь». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при отсутствии доказательств наличия конфликта интересов ООО  «Межрегионторг», ООО «Металлком», ООО «Юниторг», ООО «ЭНЕРГОПРОМ»,  представление интересов указанных кредиторов, имеющих сходные интересы,  направленные на удовлетворение их требований к должнику, одним представите- 

лем не может являться основанием для ограничения прав указанных кредиторов,  связанных с участием в общих собраниях кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается  на установление аффилированности ООО «Межрегионторг», ООО «Металлком»,  ООО «Юниторг», ООО «ЭНЕРГОПРОМ», ООО «Инновации Урала» судебными  актами, принятыми судом в настоящем деле (определения суда от 28.11.2017,  05.03.2018, 19.03.2018, 13.07.2018, 18.03.2022, постановление апелляционного суда от 01.02.2019) которыми установлены в реестр требования указанных кредиторов. Указала, что аффилированные с должником лица имеют общий с должником  интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учёт их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не  достигает своей цели.  

Согласно правовой позиции, изложенной а пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвер- ждённым Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных  

управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

В обоснование доводов о фактической аффилированности кредиторов с  должником ФИО1 ссылается на факт представления интересов контролирующих должника лиц и конкурсных кредиторов представителями, являющимися членами Адвокатского бюро «Шаройко и Партнёры».  

Между тем, из материалов дела следует, что интересы участника и конечного  бенефициара должника представлял адвокат Шаройко Сергей Юрьевич, являющийся управляющим партнёром Адвокатского бюро «Шаройко и Партнёры» г. Кемерово Кемеровской области № 42/270. Интересы кредиторов ООО «Межрегионторг», ООО «Металлком», ООО «Юниторг», ООО «ЭНЕРГОПРОМ» представляет  адвокат Андреев Владимир Викторович, что подтверждается представленными в  деле доверенностями.  

Адвокат Андреев В.В. осуществляет свою деятельность в Адвокатском бюро  «Шаройко и Партнёры», что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте Адвокатской Палаты Кемеровской области – Кузбасса.  

Между тем, с учетом положений Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики, привлечение адвоката, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг для осуществления представительства в  различных категориях дел не может свидетельствовать о его заинтересованности в  отношении лиц, которым такие услуги предоставляются. Совместные действия адвоката и его доверителя, направлены на достижение единой правовой цели и интересов доверителя, имея однако различные мотивы и направленность действий. При  этом, адвокатам, осуществляющим свою деятельность в одном адвокатском образовании, оказывать юридическую помощь лицам с различными интересами при  обеспечении в равной степени правовой защиты их интересов, не запрещено.  

Адвокат Андреев В.В., являясь представителем ООО «Межрегионторг», ООО  «Металлком», ООО «Юниторг», ООО «ЭНЕРГОПРОМ», никогда не представлял  интересы ФИО4, равно как и адвокат Шаройко С.Ю. никогда не представлял интересы названных кредиторов.  

Таким образом, осуществление указанных адвокатов своей деятельности в  одном адвокатском образовании не может быть расценено судом как признак аффилированности конкурсных кредиторов по отношению к участнику и конечному  бенефициару должника.  

Иных доводов о наличии признаков аффилированности ООО «Межрегионторг», ООО «Металлком», ООО «Юниторг», ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к должнику  или контролирующим должника лицам ни конкурсным управляющим ни иными  кредиторами, не представлено.  

При отсутствии доказательств наличия конфликта интересов ООО «Межрегионторг», ООО «Металлком», ООО «Юниторг», ООО «ЭНЕРГОПРОМ», суд считает, что представление интересов указанных кредиторов, имеющих сходные интересы, направленные на удовлетворение их требований к должнику, одним представителем не может являться основанием для ограничения прав указанных кредиторов,  связанных с участием в общих собраниях кредиторов должника.  

Кроме того, судом принимается во внимание, что в постановлении апелляционного суда от 01.02.2019, при включении требования ООО «Юниторг» в третью  

очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоуголь», суд пришел к выводу  об отсутствии доказательств аффилированности сторон, а также об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Юниторг».  

Доводы конкурсного управляющего о том, что фактическая аффилирован- ность ООО «Межрегионторг» и ООО «Металлком» по отношению к ООО «Энергоуголь» установлена определением Арбитражного суда города Москвы от  11.01.02019 по делу № А40-184864/2016 через участника ООО «Ураллеспром-КПД»  ФИО5, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Согласно определению от 11.01.02019 по делу № А40-184864/2016, судом  установлено отсутствие экономической целесообразности предоставления займа.  При этом ООО «Межрегионторг» и ООО «Металлком» заёмные денежные средства  должнику ООО «Металл Торг» не представляли.  

Кроме того, определением суда от 31.08.2020 по настоящему делу было установлено, что ФИО5 самоустранился от руководства ООО «Энергоуголь» с  2015 года, в связи с чем не являлся контролирующим должника лицом.  

В определении арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2018 по  настоящему делу о включении требований ООО «Металлком» судом также указано  на отсутствие признаков аффилированности сторон, а также отсутствии признаков  злоупотребления правом ООО «Металлком».  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  недоказанности оснований для признания конкурсных кредиторов ООО «Межрегионторг», ООО «Металлком», ООО «Юниторг», ООО «ЭНЕРГОПРОМ» кредиторами, чьи голоса не учитываются при принятии решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об избрании представителя собрания кредиторов, о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий.  

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности  ООО «Инновации Урала», являющихся основанием для признания указанного кредитора кредитором, чьи голоса не должны учитываться при принятии ряда решений  собранием кредиторов должника, также, не нашли своего подтверждения, конкурсным управляющим не приведено никаких доводов о наличии фактической или  юридической аффилированности ООО «Инновации Урала» по отношению к ООО  «Энергоуголь».  

Разрешая разногласия, суд также учитывает, что конкурсным управляющим  не представлено каких-либо доводов, подтверждающих наличие общего интереса  кредиторов и должника, отличного от интересов других кредиторов в данном деле  о несостоятельности (банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившихся в непринятии мер к реализации имущества должника – дебиторской  задолженности ООО «Горные технологии, являются незаконными.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов  на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов действиями или бездействием арбитражного управляющего.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом совокупности обстоятельств: фактов  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве,  что арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В этой связи интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными  лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В обоснование жалобы кредиторы указали, что при проведении процедуры  конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения Закона о банкротстве, выраженные в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего, нарушающим права и интересы конкурсных кредиторов и должника, а именно: в непринятие мер к реализации имущества должника на сумму 15 217 139 рублей.  

Конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника  

(определение СКЭС ВС РФ от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381). При этом именно  реализация имущества является основным мероприятием процедуры при установлении состава конкурсной массы.  

Неисполнение обязанности по реализации имущества должника не только  способствует затягиванию дела о банкротстве, но и создает риск не достижения  максимального экономического эффекта при продаже активов в связи с утратой их  стоимости, самого имущества или изменения внешних факторов.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Энергоуголь» (А27-6642/2017), конкурсный управляющий обратился с заявлением об  оспаривании сделок, заключенных между ООО «Энергоуголь» и ООО «Горные  Технологии».  

Вступившим в законную силу определением от 20.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6642/2017 удовлетворены в полном объеме  требования конкурсного управляющего, с ООО «Горные технологии» в пользу  ООО «Энергоуголь», в том числе взыскана стоимость экскаватора гусеничного  LIEBHERR R984C-HD, 2011г.в., зав № WLHZ0922AZE030680, двигатель 37249201,  гос. знак 

<

***> в размере 3 320 520 руб. и стоимость экскаватора гусеничного  LIEBHERR R984C-HD, 2012г.в., зав № WLHZ0922HZE035008, двигатель 37251850,  гос. знак 

<

***> 42-указана в договоре купли-продажи от 14.12.2016 и составляет  5 525 039 рублей, а всего 8 845 559 рублей.  

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 требования ООО «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>) в размере  8 845 559 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Горные Технологии».  

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4998/2020 право требования ООО «Энергоуголь» в размере 6 371 580  рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Горные Технологии».  

Собранием кредиторов должника 23.05.2022 принято решение о продаже дебиторской задолженности ООО «Горные технологии» (ИНН 

<

***>), утверждено соответствующее положение и начальная цена продажи имущества в сумме  фактического размера актива 15 217 139 рублей.  

Между тем, конкурсный управляющий к реализации дебиторской задолженности не приступила.  

Возражая на заявленные требования ФИО1 указала, что управляющий не связан решением собрания кредиторов, если оно противоречит действующему законодательству; принимала меры направленные на защиту конкурсной  массы; реализация имущества в виде дебиторской задолженности на отдельных  торгах приведет к увеличению расходов на процедуру. Указала, что в деле ООО  «Горные технологии» конкурсным управляющим подан ряд заявлений об оспаривании сделок должника, в результате рассмотрения которых конкурсная масса ООО  «Горные технологии» существенно пополнится, что приведёт к более полному удовлетворению требований ООО «Энергоуголь», и, соответственно, к удовлетворению кредиторов последнего.  

Действительно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве, решение кредиторов о реализации дебиторской задолженности не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утверждённого  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов  (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным  процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений  и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле  о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений  Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению  процедур банкротства.  

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.  

Таким образом, при разрешении вопроса о законности действий конкурсного  управляющего суду необходимо установить, препятствовало ли принятое решение  в указанной части осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгалось ли в сферу компетенции иных  лиц.  

Согласно представленному в материалы дела отчёту конкурсного управляющего ООО «Горные технологии» в деле № А27-4998/2020 («Мой Арбитр»  25.01.2023 19:05), конкурсным управляющим оспорен ряд сделок должника.  

При этом принятие арбитражным судом решений, направленных на пополнение конкурсной массы ООО «Горные технологии» не указывает на возможность  быстрого и полного удовлетворения требований ООО «Энергоуголь».  

Так, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022  удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего имуществом ООО «Горные Технологии» об оспаривании сделки по перечислению 30.04.2020 ООО «Горные Технологии» в счет оплаты по договору поставки № 220 от 18.09.2017 в пользу  ООО «ТД «Русторг» в сумме 135 704,73 $ США. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД «Русторг» возвратить в конкурсную массу ООО «Горные Технологии» 135 704,73 $ США, что составляет в рублевом эквиваленте 10 000 000 рублей. (по курсу ЦБ на дату платежа).  

При этом из отчёта конкурсного управляющего следует, что исполнительный  лист на принудительное исполнение судебного решения был получен 25.02.2022,  однако решение суда не исполнено и конкурсная масса должника не пополнена.  

 Определением арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2022 по делу удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего имуществом ООО  «Горные Технологии» об оспаривании сделки по перечислению денежных средств  19.03.2020 ООО «Горные Технологии» в счет оплаты по договору № ГТ-10_01_18- ВР на производство взрывных работ от 10.01.2018 г., в пользу ООО «Современные  горные технологии», г. Кемерово в сумме 2 280 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Современные горные технологии», г. Кемерово возвратить в конкурсную массу ООО «Горные технологии»  денежные средства в сумме 2 280 000 рублей.  

Указанное решение суда исполнено в полном объёме, однако полученные денежные средства пошли на погашение текущей задолженности.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2022 по делу удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по передаче оборудования бурового станка Atlas Copco , модель  DM45LP, серийный номер 8455, 2006 года выпуска и в рамках договора купли-продажи оборудования от 18.08.2017, заключенного между ООО «Горные технологии» и ООО «Современные горные технологии». Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Современные горные технологии» в конкурсную  массу ООО «Горные технологии» взыскана рыночная стоимость бурового станка  Atlas Copco, модель DM45LP, серийный номер 8455, 2006 года выпуска в размере  14 278 000 рублей.  

Указанное определение исполнено, однако взысканные денежные средства  также были направлены на погашение текущей задолженности.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу  ООО «Промтэк» в счет оплаты по договорам займа № 18-04-04 от 04.04.2018 г.,   № 18-04-10 от 10.04.2018 г.на общую сумму 8 840 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Промтэк» возвратить  в конкурсную массу ООО «Горные Технологии» денежные средства в сумме 8 840  000,00 рублей.  

Исполнительный лист получен 23.06.2022, однако, до настоящего времени  денежные средства в конкурсную массу не поступили, исполнительно производство окончено на основании п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.  

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 удовлетворено заявление и.о. конкурсного управляющего имуществом ООО «Горные технологии» о признании недействительной сделки по перечислению денежных  средств ООО Энергоуголь ИНН 

<

***> за ООО «Горные технологии» по договору поставки нефтепродуктов № 13-12/СПТ от 13.12.2016 ООО «Спецпромтехнологии» ИНН 

<

***> в общем размере 146 085 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО  «Горные технологии» денежных средств в размере 146 865 000 рублей.  

Однако конкурсная масса должника не пополнена, и вероятность исполнения  указанного решения незначительна, поскольку ранее в настоящем деле конкурсным  управляющим был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный  лист о взыскании с ООО «Спецпромтехнологии» в пользу ООО «Энергоуголь» денежных средств.  

За всё время взыскания задолженность была погашена лишь в размере 40  161,83 рублей, право требования к ООО «Спецпромтехнологии» было реализовано  на торгах.  

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Горные Технологии»  17.03.2020 г. в пользу ООО «КарбоТрейд» оплаты по договору генерального подряда № 04/10-19 на переработку давальческого сырья от 04.10.2019 г. в сумме 2 787  000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО «КарбоТрейд» возвратить в конкурсную массу ООО «Горные Технологии»  денежные средства в сумме 2 787 000 рублей.  

При этом, из картотеки арбитражных дел следует, что Определениями Арбитражного суда отказано в оспаривании сделок с ООО «Промтэк» (определение от  15.02.2023), ООО «Абсолют» (определение от 15.02.2023 го.), ООО «Энергия-НК»  (определение от 15.02.2023 г., ООО «Евротек» (определение от 19.01.2023 г. на общую сумму 36 653 948,64 рублей.  

Таким образом, в результате оспаривания сделок в конкурсную массу ООО  «Горные технологии» были возвращены денежные средства на общую сумму 17  345 000 рублей.  

Однако они в полном объёме направлены на погашение текущей задолженности.  

Согласно представленному отчёту конкурсного управляющего ООО «Горн- ные технологии» от 30.11.2022, размер непогашенной текущей задолженности  должника составляет 36 миллионов рублей.  

Как следует из отчёта, включённые в конкурсную массу должника ООО  «Горные технологии» активы на общую сумму 271 036 543 рублей состоят из имущества, которое уже было реализовано в ходе конкурсного производства, а также  из дебиторской задолженности в размере 130 миллионов рублей требований к ООО  «Энергоуголь» (ИНН 

<

***>), задолженности по оспоренным сделкам в раз- 

мере 82 миллионов рублей и задолженности по оспоренным сделкам, в удовлетворении требований по которым на момент рассмотрения настоящего дела отказано.  

Из отчёта также следует, кредиторы третьей очереди, к числу которых относится ООО «Энергоуголь», удовлетворения требований не получали.  

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств,  подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности ООО «Горные технологии» может привести к получению максимального удовлетворению требований ООО «Энергоуголь» в максимально короткие сроки.  

При этом доводы управляющего о том, что реализация дебиторской задолженности ООО «Горные технологии» будет произведена по максимально низкой  цене являются предположительными и противоречат доводам самого конкурсного  управляющего о, якобы, высокой её ликвидности.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что непринятие конкурсным управляющим мер к реализации дебиторской задолженности ООО «Горные технологии» в течении длительного времени являлось безосновательным и не отвечающим интересам участников дела о банкротстве ООО  «Энергоуголь», что является основанием для удовлетворения заявленных требований о незаконности её бездействия.  

 Поскольку в ходе настоящего обособленного спора судом не установлена  утрата возможности реализации дебиторской задолженности ООО «Горные технологии», суд считает, что отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» по указанным в заявлении  основаниям является преждевременной.  

В этой части доводов в апелляционной жалобе не заявлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-6642/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Энергоуголь» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна