АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1755/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-1755/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (644010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (644122, Омская облсть, 

<

...>, каб. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 187 000 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж-Строй» (далее – ООО «Вояж-Строй», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса, 687 000 руб. неустойки, 119 000 руб. судебных расходов.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология, третье лицо).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Вояж-Строй» в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Вояж-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела документам, которыми подтверждается факт выполнения спорных работ; отсутствие в договоре условия об электронном документообороте не опровергает факт направления указанных выше документов в адрес истца, в связи с чем данные документы подлежали оценке судами; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства н основании статьи 159 АПК РФ суд округа не усматривает. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 междуООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Вояж-Строй» (исполнитель) заключен договор № 002/01-19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту РВС ЦППН-4: резервуар-2000 м3 (РВС-2000 № 5) УПН п. Пионерный, резервуар РВС-3000 м3 на ДНС Ломовое (РВС-300 № 1 УПВС-7) и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора при определении объема и стоимости работ исполнитель руководствуется ведомостями объемов работ, согласованными с заказчиком (приложения № № 1, 2 к договору). 

Работы выполняются в срок с 24.12.2018 по 22.04.2019 (пункты 3.1 – 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 290 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Расчеты по настоящему договору за оказанные услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: авансовый платеж на мобилизацию в размере 20 % от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; авансовой платеж в размере 10 % от стоимости работ выплачивается после закрытия не менее 30 % объема всех работ предусмотренных данным договором; авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ выплачивается после закрытия не менее 60 % объема всех работ предусмотренных данным договором; окончательный платеж в размере 40 % от стоимости работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.3 – 2.7 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе требовать от него выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, но не более 30 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в общем размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2019 № 47 на сумму 150 000 руб., от 15.03.2019 № 77 на сумму 50 000 руб., от 19.03.2019 № 89 на сумму 120 000 руб., от 19.03.2019 № 86 на сумму 180 000 руб.

Письмом от 16.11.2019 ООО «Вояж-Строй» направило в адрес ООО «Стройсервис» акт на сумму 500 000 руб., счет-фактуру № 00000066 от 01.10.2019 на сумму 500 000 руб.

01.12.2019 истец направил ответчику претензию с уведомлением об отказе в приемке работ по причине того, что перечисленные в акте работы не выполнены.

Ссылаясь на то, что исполнитель к выполнению работ на объектах не приступил, сроки выполнения работ нарушены, результаты работ заказчику не переданы, ООО «Стройсервис» направило ООО «Вояж-Строй» претензию от 23.07.2020 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и с требованием о перечислении неотработанного аванса.

08.09.2020 истцом в адрес ответчика претензия направлена повторно.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом аванса в размере 500 000 руб., отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную сумму, учитывая нарушение ответчиком сроков выполнения работ, взыскал в пользу истца неустойку. 

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично и определяя разумный размер судебных издержек, взыскивая с ООО «Вояж-Строй» 75 000 руб., суд принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежные поручения, акт выполненных работ, счет-фактуру переписку сторон, принимая во внимание, что условиями договора не предусмотрена возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте, установив, факт перечисления авансового платежа, отсутствие доказательств реальности выполнения ответчиком спорных работ по договору, учитывая факт расторжения договора на основании уведомления истца, исходя из недоказанности ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму аванса, суды правомерно констатировали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме неосвоенного аванса, обоснованно удовлетворив иск (статьи 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 711, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, установив факт оказания истцу юридических услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскали с ООО «Вояж-Строй» 75 000 руб. судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в договоре условия об электронном документообороте не опровергает факт направления документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ в адрес истца, в связи с чем данные документы подлежали оценки судами, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно пункту 8.3 договора претензия в письменной форме с приложением надлежащим образом документов, обосновывающих предъявленные требования, и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию, вручается представителю стороны лично под роспись или направляется посредством почты (заказное письмо с уведомлением) соответствующей стороне по адресу, указанному в договоре. Если претензия направлена без документов, подтверждающих полномочия лица, которое ее подписало, то она считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что приложения, дополнительные соглашения, спецификации, изменения к спецификации, иные документы по договору, переданные с помощью электронно-технических средств, являются обязательными для обеих сторон, с последующей заменой копий указанных документов на оригиналы в течение 20 календарных дней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия между сторонами практики обмена сообщениями путем электронного документооборота, а, соответственно, передачи истцу результатов выполненных работ как в части, в так и в целом, кроме того, доказательств направления спорных документов в оригинале в течение 20 календарных дней, как того требуют условия пункта 11.9 спорного договора, ООО «Вояж-Строй» в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ и сдачи их истцу.

Кроме того, суд округа отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Сам факт невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании и намерения ответчика дополнить свою позицию по делу, не может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела документам, которыми подтверждается факт выполнения спорных работ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            ФИО1