ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022

 

Дело № А41-64104/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Банк МБСП ГК – ФИО1 по доверенности от 19.04.2022,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,

от ООО «Арт-инвест групп» - ФИО4 по доверенности от 07.06.2021,

рассмотрев 15.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО Банк МБСП в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по заявлению  АО Банк МБСП о разрешении возникших между кредитором и конкурсным управляющим разногласий 

в рамках дела о признании ООО «АгроПромСервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО «АгроПромСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного кредитора АО Банк МБСП в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО Банк МБСП в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа к материалам дела приобщен отзыв ООО «Арт-инвест групп» на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители конкурсного управляющего должника и ООО «Арт-инвест групп» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из представленных в материалы дела документов следует, что на собрании кредиторов 24.03.2022 было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, Банк указал, что  утвержденный порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника нарушает его права, не соответствует цели торгов  – продажи имущества по максимальной цене ввиду того, что стоимость, определенная в отчете об оценке изначально занижена и рассчитана без применения затратного и доходного подходов, кроме того не учтено изменение стоимости недвижимого имущества в связи с изменением конъюнктуры рынка, а в качестве торговой площадки определена предложенная заинтересованным к должнику лицом организация. Также кредитор указывал на необоснованность установленного управляющим задатка в размере 5 % от начальной цены лота, что может повлечь участие на торгах недобросовестных участников, не обладающих достаточным количеством средств для приобретения имущества и преследующих иные цели, не связанные с намерением приобрести имущество, в связи с чем, считает целесообразным установление  задатка в размере 10% от начальной цены лота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от его продажи при минимальных временных и материальных затратах.

Однако в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО Банк МБСП не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности установления иной цены предложения, как и не представило обоснование возможности реализации имущества по более высокой цене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость имущества определена в отчете об оценке имущества ООО «АгроПромСервис» от 01.03.2022 № 05/имущ-02-2022 профессиональным оценщиком (ООО «Ассоциация независимой оценки») и одобрена собранием кредиторов ООО «АгроПромСервис», утвердившим условия Положения.

Кроме того, апелляционным судом обращено внимание на то, что кредитор при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости объекта.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы указал на то,  что установление начальной цены имущества в соответствии с отчетом об оценке не препятствует его продаже по более высокой цене, поскольку цена имущества в силу статьи 110 Закона о банкротстве формируется по результатам торгов в зависимости от спроса потенциальных покупателей на реализуемое имущество.

Установление необоснованно завышенной начальной цены может повлечь затруднение реализации имущества ввиду сужения круга потенциальных покупателей, что недопустимо и может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, права кредиторов не нарушаются установлением цены имущества на основании отчета об оценке, так как цена имущества формируется участниками в процессе торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для  отмены судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А41-64104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина

Судьи:В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова