АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19409/2019

г. Владивосток

08 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2013)  

к  обществу  с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2005)

о взыскании 616 896 рублей

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 16.08.2019, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИН ВУД" о взыскании 560 000 рублей основного долга и 56 896 рублей неустойки за период с 28.11.2016 по 09.09.2019 и по день погашения долга по договору подряда № 06/16 на выполнение проектных работ. Истец также заявил о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей.  

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В письменном отзыве ответчик заявленные требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности.

 Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 06/16 на выполнение проектных работ. Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению на условиях настоящего договора следующих работ (далее - Работы, Техническая документация): разработка проектной документации по объекту: «Административный корпус ООО «КЭР» в пос. Большой Камень, Приморского края», находящемуся в поселке Большой Камень Приморского края.

Стоимость  Работы,  выполняемой  по  настоящему  Договору,  составляет 1480000 (Один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (п.3.1).

Согласно пунктам 3.6, 3.7, 3.8 оплата по Договору производится авансом 50% 740 000(Семьсот сорок тысяч) рублей в течение 5-и банковских дней с даты подписания Договора; Вторым авансом 30% 444 000(Четыреста сорок четыре тысячи) рублей, через 30 календарных дней после первого аванса; Окончательный платеж после выдачи проектной документации.

Свои обязательства по договору исполнитель выполнил надлежаще, результаты выполненной работы переданы заказчику по накладным от 27.07.2016, 22.09.2016 (дата получения 28.11.2019), в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт №35 от 28.11.2016 на сумму к оплате 1 300 000 рублей. 

Исполнитель окончательный расчет не произвел, сумма долга составила 560 000 рублей.

Направленные в адрес ООО "ГРИН ВУД" претензии от 10.12.2016, 20.08.2019 о наличии долга и его погашении, оставлены заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В нарушение условий договора ООО "ГРИН ВУД" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 560 000 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспариваются.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 560 000 рублей. Доказательств погашения долга ответчик не представил.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 560 000 рублей.

Довод ответчика о том, что акт от 28.11.2016 №35 генеральный директор ООО "ГРИН ВУД" ФИО3 не подписывал в связи с чем указанный документ является недопустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств в подтверждение факта подписания акта иным лицом, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ иными лицами. На акте имеется печать ООО "ГРИН ВУД", подлинность которой ответчиком не оспаривается. Кроме того, ООО "ГРИН ВУД" не представило доказательств того, что сведения, указанные в спорном акте и накладных на передачу документации, не соответствуют действительности. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.8. договора окончательная оплата производится после выдачи проектной документации. Как следует из материалов дела, проектная документация передана ответчику 28.11.2016, что подтверждается накладной от 22.09.2016  с указанием даты передачи – 28.11.2016 и актом выполненных работ от 28.11.2016. Поскольку срок исковой давности начинает течь с 29.11.2016, а исковое заявление направлено в суд 05.09.2019 (то есть в пределах трехлетнего периода), то срок исковой данности заявителем не пропущен. 

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 56 896 рублей неустойки за период с 28.11.2016 по 09.09.2019, неустойки на дату фактического исполнения обязательства с 10.09.2019 исходя из суммы основного обязательства в размере 560 000 рублей и расчета пени в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ (в том числе по соответствующему этапу) он уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 58 464 рублей неустойки за период с 28.11.2016 по 07.10.2019.  

Согласно пункту 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга 560 000 рублей, с 08.10.2019 по дату погашения основного долга, исходя из 0,01 процента от суммы основной задолженности в день, но не более 71 536 рублей.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей представлены соглашение от 16.08.2019, счет  от 29.08.2019 №19/19, платежное поручение от 03.09.2019 №217.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании судебных расходов в размере 58 000 рублей, заявителем не учтено следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ВУД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСП-ДВ" 618 464 рубля, в том числе 560 000 рублей основного долга и 58 464 рубля штрафных санкций, а также 15 338 судебных расходов по оплате государственной пошлины и 29 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ВУД" в доход федерального бюджета 31 рубль государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ВУД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСП-ДВ" неустойку, начисляемую на сумму основного долга 560 000 рублей, с 08.10.2019 по дату погашения основного долга, исходя из 0,01 процента от суммы основной задолженности в день, но не более 71 536 рубля.

Исполнительные листы выдаются после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.