ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5771/2018

17 сентября 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2018 по делу № А29-5771/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Басманова П.Н.,

 

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» 

к Санкт-Петербургской таможне 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее - заявитель, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) от 20.04.2018 № 10210000-958/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ. 

Таможня с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе и дополнении к ней таможенный орган приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного Обществам административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против приведенных в ней доводов, настаивает на законности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом Таможни при осуществлении контроля за своевременным представлением статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений выявлено нарушение Обществом пункта 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления статистической формы учета перемещения товара за июль 2017 года. 

12.03.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ (л.д.30-36).

20.04.2018 заместитель начальника Таможни, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 10210000-958/2018, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.12-14).

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, полагая, что в данном случае имеются основания для квалификации допущенного ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» административного правонарушения в качестве малозначительного, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.11).

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление таможенного органа незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

Факт нарушения заявителем требований Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.15 № 1329, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, Таможня не согласна с квалификацией совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного. Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении статистической формы учета перемещения товара в таможенный орган, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере таможенного дела и порядка управления, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы указанным отношениям, существенного нарушения интересов общества и государства, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы данного дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений, в связи с чем доводы ответчика о формальном составе вмененного правонарушения не исключают возможности применения положений о малозначительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действиями Таможни по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018, принятое в виде резолютивной части,  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2018 по делу № А29-5771/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

П.И. Кононов