АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4645/2022

27 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А..

судей ФИО1, ФИО2

 

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - ФИО3 (по доверенности от 23.05.2024 № 28-03/09719),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 

по делу № А38-4645/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа в части 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительнопредмета спора, - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, налоговый орган) от 29.06.2022 № 4796 (действующего в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 15.09.2022 № 07-07/1990@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 19.04.2023) в части начисления недоимки по НДС в сумме 4 809 255 рублей, соответствующих пени, штрафов, недоимки по ЕСХН в сумме 2 568 рублей, соответствующих пени, штрафа, штрафа по ЕСХН в сумме 197 рублей, штрафа по транспортному налогу в сумме 600 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, заявление ООО «Птицефабрика «Приволжская» удовлетворено частично, решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 29.06.2022 № 4796 (действующее в редакции решения Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 15.09.2022 № 07-07/1990@, решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 19.04.2023) признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации  в части начисления НДС за 3,4 кварталы 2019 в сумме 176 028 рублей, единого сельскохозяйственного налога за 2019 год в сумме 2 568 рублей, соответствующих пени, штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская»  не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, материалами дела доказан реальный характер его взаимоотношений со спорными контрагентами. Общество указывает, что выполнило все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2024 на 11 часов 00 минут.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.08.2024 до 14 часов 00 минут.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл. 

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Птицефабрика «Приволжская» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2017, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. 

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 30.12.2020 № 08-15/3 в отношении ООО «Птицефабрика «Приволжская» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 1116, дополнение к акту налоговой проверки № 47 от 06.06.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл вынесено решение № 4796 от 29.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Птицефабрика «Приволжская» обжаловало его в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональной инспекцией ФНС России по Приволжскому федеральному округу вынесено решение от 15.09.2022 № 07-07/1990@ об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 19.04.2023 в решение от 29.06.2022 № 4796 внесены изменения в части исключения неправомерно начисленных пени за период с 01.04.2022 по 29.06.2022 в общей сумме 179 717 рублей.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа ООО «Птицефабрика «Приволжская» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения от 29.06.2022 № 4796 (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

Руководствуясь статьями 65, 71,  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав в совокупности и проанализировав во взаимосвязи все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их доводы и возражения, Арбитражный суд Республики Марий Эл, признал недействительным решение Управления в части начисления НДС за 3,4 кварталы 2019 в сумме 176 028 рублей, единого сельскохозяйственного налога за 2019 в сумме 2 568 рублей, соответствующих пени, штрафа, поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл не опровергнута реальность осуществления операций по приобретению пшеницы у индивидуального предпринимателя ФИО4, материалов у ООО «Авангард-С» и не доказано, что данные товары поставлены другими лицами. 

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами,  общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества и принять по делу новый судебный акт. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  не находит оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимостьпризнаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территорииРоссийской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что основным видом экономической деятельности Общества являлось разведение сельскохозяйственной птицы. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган, пришёл к выводу о том, что налогоплательщиком путем умышленных действий создан формальный документооборот вне связи с реальной хозяйственной деятельностью в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению зерновых культур у ООО «Нифед», ООО «Продпоставка», ООО «Т.А.Х. и Компания». 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что у контрагентов отсутствуют необходимые для выполнения обязательств по договорам материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы; ими также не производились расходы, свидетельствующие о признаках реальной финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом доказан транзитный характер движения денежных средств; несоответствие товарных и денежных потоков с участием "технических" компаний. Документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных договоров отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, нетипичность, фиктивность документооборота и отражения операций налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами,  суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер с целью уменьшения налоговой обязанности путем применения налоговых вычетов.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Птицефабрика «Приволжская» в удовлетворении заявленного требования по операциям приобретения товаров у ООО «Нифед», ООО «Продпоставка», ООО «Т.А.Х. и Компания».

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы налогоплательщика о незаконности начисления  штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН и транспортного налога за 2018, 2019 года, поскольку уплата спорных налогов имела место после составления и получения дополнения № 47 от 06.06.2022 к акту налоговой проверки № 1116  от 22.10.2021, при отсутствии доказательств представления уточненных налоговых деклараций с отражением к уплате соответствующих сумм недоимок, в связи с чем, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения ООО «Птицефабрика «Приволжская» от налоговой ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судом округа не давалась оценка представленному налоговым органом решению от 27.06.2024  о внесении изменений в решение от 29.06.2022 № 4796  с учетом решения от 19.04.2023 (исключение пеней в период действия моратория), принятому после вступления в законную силу оспариваемых судебных актов и не являвшемуся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Как разъяснено во втором и третьем абзацах пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу                            № А38-4645/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» - без удовлетворения.            

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Приволжская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей,  излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2024 № 292.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 

 

 Судьи

 

ФИО1

ФИО2