ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10304/2015

город Ростов-на-Дону

11 мая 2021 года

15АП-5355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровичана определение Арбитражного суда Ростовской областиот 09.03.2021 по делу № А53-10304/2015 об отказе в признании сделки должника недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего должника Коробова Евгения Александровичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными:

1) согласия ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» на выдел долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подписанное от имени конкурсного управляющего ФИО13 и датированное 01.06.2019 и 05.06.2019; 

2) о признании недействительными заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о государственной регистрации образования путем выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600010:55 земельных участков с кадастровыми номерами 61:07:0600010:180, 61:07:0600010:181, 61:07:0600010:183, 61:07:0600010:184, 61:07:0600010:186, 61:07:0600010:197, 61:07:0600010:200, 61:07:0600010:201; 

3) о признании недействительной государственной регистрации образованных путем выдела земельных участков с кадастровыми номерами 61:07:0600010:180, 61:07:0600010:1 81, 61:07:0600010:183, 61:07:0600010:184, 61:07:0600010:186, 61:07:0600010:197, 61:07:0600010:200, 61:07:0600010:201, произведенной на основании заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о государственной регистрации образования путем выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600010:55 в отсутствие согласия ЗАО «Рыбколхоз Вешенский». 

Просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления записей в ГРН о праве ФИО5 на 1/303 долю в праве общей долевой собственности, праве ФИО6 на 1/303 долю в праве общей долевой собственности, праве ФИО7 на 1/303 долю в праве общей долевой собственности, праве ФИО8 на ½ от 1/303 доли в праве общей долевой собственности, праве ФИО9 на 1/303 долю в праве общей долевой собственности, праве ФИО10 на 1/303 долю в праве общей долевой собственности, праве ФИО11 на 1/303 долю в праве общей долевой собственности, праве ФИО14 на 1/303 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600010:55; 

- восстановления записи об аренде ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600010:55; 

- прекратить регистрацию права собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:07:0600010:181, 61:07:0600010:183, 61:07:0600010:184, 61:07:0600010:186, 61:07:0600010:197, 61:07:0600010:200, 61:07:0600010:201; 

- прекратить регистрацию образования путем выдела доли в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:07:0600010:181, 61:07:0600010:183, 61:07:0600010:184, 61:07:0600010:186, 61:07:0600010:197, 61:07:0600010:200, 61:07:0600010:201.

Определением суда от 09.03.2021 по делу № А53-10304/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 09.03.2021, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО13 согласие от 01.06.2019, от 04.09.2019 от имени должника не подписывалось. Кроме того, по состоянию на указанные даты у ФИО13 отсутствовали полномочия на подписание таких документов. По мнению управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности таких документов. Уменьшение площади земельного участка свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении спорной сделки ему стало известно 15.06.2020 при ознакомлении в материалами дела № А53-3143/2020 по заявлению о признании незаконными действий регистрирующего органа. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющегоФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 09.03.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 закрытое акционерное общество «Рыбколхоз Вешенский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 16.04.2016, стр. 82.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 арбитражный управляющий ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский». Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» утвержден ФИО2.

ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:07:0600010:55, расположенного по адресу: Ростовская область,р-н Верхнедонской, вблизи х. Заикинский, на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 28.12.2016 (дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2016), срок аренды по 28.07.2021.

Из указанного земельного участка в период действия договора аренды выделены земельные участки с кадастровыми номерами: 61:07:0600010:180, 61:07:0600010:181, 61:07:0600010:183, 61:07:0600010:184, 61:07:0600010:186, 61:07:0600010:197, 61:07:0600010:200, 61:07:0600010:201 в счет земельных долей, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

В результате выделения указанных земельных участков площадь арендуемого ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» земельного участка уменьшилась на 65,7 га.

К заявлениям указанных лиц приложены согласия ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» на выдел указанных долей, подписанные от имени конкурсного управляющего ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» ФИО13 и датированные 01.06.2019 и 05.06.2019.

Конкурсный управляющий должника указал, что согласие ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» на выдел указанных долей и действия – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, направленные на регистрацию образования новых земельных участков, образованных путем выдела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, являются недействительными сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: 

1) о признании недействительным согласий ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» на выдел долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером, принадлежащих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, подписанных от имени конкурсного управляющего ФИО13 и датированных 01.06.2019 и 05.06.2019; 

2) о признании недействительными заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о государственной регистрации образования путем выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600010:55 земельных участков с кадастровыми номерами 61:07:0600010:180, 61:07:0600010:181, 61:07:0600010:183, 61:07:0600010:184, 61:07:0600010:186, 61:07:0600010:197, 61:07:0600010:200, 61:07:0600010:201; 

3) о признании недействительной государственной регистрации образованных путем выдела земельных участков с кадастровыми номерами 61:07:0600010:180, 61:07:0600010:181, 61:07:0600010:183, 61:07:0600010:184, 61:07:0600010:186, 61:07:0600010:197, 61:07:0600010:200, 61:07:0600010:201, произведенной на основании заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о государственной регистрации образования путем выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:07:0600010:55 в отсутствие согласия ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 01.06.2019, 05.06.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал, что ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:07:0600010:55, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Верхнедонской, вблизи х. Заикинский, на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка от 28.12.2016 срок аренды составляет пять лет.

Управляющим установлено, что в период действия договора аренды, после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника из указанного земельного участка вновь образованы путем выдела земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 61:07:0600010:180, 61:07:0600010:181, 61:07:0600010:183, 61:07:0600010:184, 61:07:0600010:186, 61:07:0600010:197, 61:07:0600010:200, 61:07:0600010:201.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 указанной статьи Закона).

Из материалов дела следует, что собственники долей в земельном участке распорядились по своему усмотрению долями в праве общей долевой собственности на объект в предусмотренном законном порядке, какие-либо споры между участниками долевой собственности в указанной части отсутствуют. 

ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» указывает, что согласие на выделение указанных земельных участков не давал, сведения об обременении правом аренды в пользу ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» указанных участков в ЕГРН отсутствуют, что, по мнению управляющего, является основанием для признания сделок недействительными.

Данный довод конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает обязательного согласия арендатора земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на выделение земельных долей в натуре. 

В данном случае применению подлежит правовая позиция, сформулированная в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в соответствии с которой пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства (указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 ноября 2015 г. N 306-КГ15-8301).

Следовательно, в случае прекращения права аренды должника в результате оспариваемых действий ответчиков, арендатор не лишен возможности обратиться к лицам, нарушившим его права, с соответствующим иском об оспаривании нового договора аренды. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительной сделкой обжалуемых действий, поскольку конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда РФ от 15.06.2016  № 309-ЭС15-1959).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Заявление о признании указанной сделки подано в суд с пропуском годичного срока исковой давности. Оснований полагать, что столь позднее обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указал, что о наличии указанного согласия узнал 15.06.2020 при ознакомлении с материалами дела № А53-3143/2020 по заявлению о признании незаконными действий Росреестра.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 имел полный доступ к документации должника, а также обязан был обеспечить сохранность печатей, штампов и предотвратить доступ к ним посторонних лиц.

Спорные согласия содержат все необходимые реквизиты (в т.ч. печать должника). Согласия выданы 01.06.2020 и 05.06.2019, то есть по истечении более чем двух месяцев, с момента, когда арбитражный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, в указанный период конкурсный управляющий активно осуществлявший действия по поиску и продаже имущества должника, получал выписки из ЕГРН, то есть имел возможность установить факт совершения сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-10304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева