ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69221/2017

Дело № А40-159886/2017

г. Москва

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛОРА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-159886/2017, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-908)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ЛОРА»

к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства

о признании незаконными действий,   

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 10.01.18;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лора» (далее – Общество, заявитель) о признании незаконными действий Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (далее – Межрегиональное операционное УФК, ответчик) по возврату исполнительного листа (дубликата) серии ФС № 001867310, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уведомлением о возврате исполнительного документа от 13.06.2017 № УВЛ-17-6318 Межрегиональное операционное УФК был возвращен без принятия к исполнению исполнительный лист (дубликат) ФС № 001867310 от 16.01.2012 на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Основанием по возврату исполнительного листа (дубликата) серии ФС № 001867310 послужило: к взысканию подлежит сумма в иностранной валюте; к представленному комплекту документов не приложена копия судебного акта от 16.01.2012, на основании которого выдан указанный дубликат исполнительного листа; в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, для организаций – наименование, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «Лора», не согласившись с данным уведомлением и действиями управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что комплект документов, содержащий дубликат исполнительного листа серии ФС № 001867310, выданный 16.01.2012 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу частного предприятия «Лора» 44680,61 грн. задолженности, 3472,23 грн. пени, 481,53 грн. государственной пошлины, 236 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, был возвращен Межрегиональным операционным УФК уведомлением от 13.06.2017 № УВЛ-17-6318.

Пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ установлено, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является в том числе, несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а также нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО «Лора» указывает, что Межрегиональное операционное УФК при организации исполнения исполнительного акта должно руководствоваться не только БК РФ, но и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), ссылаясь на часть 1 статьи 72 Федерального закона № 229-ФЗ, однако заявителем не учтено следующее.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится (п. 2 ст. 239 БК РФ).

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, положения Федерального закона № 229-ФЗ, за исключением статьи  13 указанного закона, не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, организация исполнения которых осуществляется в порядке статьи 242.3 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 18 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденным приказом Минфина России от 22.09.2008 № 99н (далее - Административный регламент), также установлено, что для исполнения судебного акта взыскателем направляются в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов, в том числе, исполнительный документ (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит прямую норму (п. 1 ст. 242.1 БК РФ), предусматривающую исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, в связи с чем, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с указанием сумм, подлежащих взысканию в иностранной валюте, не может быть исполнен органом Федерального казначейства в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ.

Более того, статья 72 Федерального закона № 229-ФЗ, на которую ссылается ООО «Лора», предусматривает порядок действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы исполняют возложенные на них обязанности в структурных подразделениях Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом согласно пункту 1 раздела 1 Положения о Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 17.05.2011 № 185, Межрегиональное операционное УФК является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим свою деятельность в отношении главных распорядителей средств федерального бюджета, главных администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, финансовых органов субъектов Российской Федерации и органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации.

Казначейство России и ФССП России являются самостоятельными органами исполнительной власти, осуществляющие свою деятельность в пределах установленных полномочий.

Таким образом, нормативные правовые акты, предусматривающие определенный порядок действий для органов Федеральной службы судебных приставов, не распространяются на органы Федерального казначейства.

Более того, согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2017 по делу № А83-5622/2010 ООО «Лора» обратилось с заявлением о замене стороны по делу № 5002-18/5622-2010 с частного предприятия «Лора» на ООО «Лора» и за изменением способа и порядка исполнения решения, взыскав указанную сумму в валюте Российской Федерации (в российских рублях) согласно курсу Банка России на дату фактического платежа.

При этом суд указывает, что ООО «Лора» неоднократно изменяло свои требования и окончательные требования заключались в замене стороны правопреемником.

Причины отказа ООО «Лора» от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания сумм, указанных в дубликате исполнительного листа, в валюте Российской Федерации, заявителем не представлены.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе должно быть указано, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В представленном в Межрегиональное операционное УФК дубликате исполнительного листа серии ФС № 001867310 не указаны дата государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика взыскателя и должника.

Между тем, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) - цифровой код, который ИФНС России присваивает при постановке на налоговый учет, состоящий из 10 цифр.

В представленном дубликате исполнительного листа графе «Взыскатель» указано наименование взыскателя, местонахождение и идентификационный код «207 458 93», а в графе «Должник» указано наименование должника, местонахождение, а также идентификационной код «103 770 025 5284», являющийся основным государственным регистрационным номером (ОГРН) должника, состоящем из 13 цифр.

Таким образом, в нарушение положений Федерального закона 229-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИНН и дата государственной регистрации в качестве юридического лица взыскателя и должника в представленном дубликате исполнительного листа не указаны.

Несоответствие исполнительного документа требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (п. 3 статьи 242.1 БК РФ).

Относительно срока предъявления дубликата исполнительного листа серии ФС № 001867310 к исполнению судом правомерно указано следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.01.2012, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 16.01.2012, таким образом, срок для предъявления исполнительного документа истек 16.01.2015.

ООО «Лора» ссылается на положения статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ и указывает, что исполнительный лист был предъявлен в Управление Федеральной службы судебных приставов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2016, таким образом, срок для предъявления исполнительного документа возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (аналогичное условие содержится в части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.04.2016 указано, что исполнительный документ возвращен в связи поступлением в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым заявления директора ООО «Лора» о возврате исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с представлением ООО «Лора» заявления об отзыве исполнительного документа, период со дня предъявления исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Иных документов, подтверждающих перерыв или восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в Межрегиональное операционное УФК и суду представлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению также является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактически установленные обстоятельства дела не позволяют прийти к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания оспариваемых действий ответчика незаконными и обязания указанного лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и интересов заявителя. Заявителем не предпринято необходимых и разумных мер с целью реализации предоставленного ему права, а совершение ответчиком оспариваемых действий по возврату без исполнения исполнительного листа (дубликата) серии ФС № 001867310 носит правомерный характер, не противоречит требованиям действующего бюджетного законодательства и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу № А40-159886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:        Д.Г. Вигдорчик 

                         ФИО1