ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-5158/2021

резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в при участии в судебном заседании: от ООО «Грань Плюс» – представителей ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), ФИО2 (доверенность от 08.05.2024), от ООО «Молот» – представителя ФИО3 (доверенность от 09.03.2024), от ООО «Веста» – представителя ФИО4 (доверенность от 09.04.2024), от ФИО5 – представителя ФИО4 (доверенность от 26.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Молот» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2024 по делу № А62-5158/2021 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грань Плюс»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, об обязании возвратить доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грань Плюс» (далее - истец, ООО «Грань Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее истец ООО «Молот») обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (далее-ответчик, ООО «Ключ здоровья») об обязании возвратить 4/10 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки 2 818,3 кв. м., по адресу: 

<

...>; и 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...> со следующим распределением долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества: 3/10 доли- ООО «Грань плюс»; 1/10 долю - ООО «Молот». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПодряд»), общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»). 

В ходе судебного заседания от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором просили суд обязать ООО «Ключ здоровья» ООО «Веста» возвратить 4/10 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки 2 818,3 кв. м., по адресу: 

<

...>; и 4/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 км., находящийся по адресу: 

<

...>., со следующим распределением долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества: 3/10 доли - ООО «Грань плюс»; 1/10 долю - ООО «Молот». Уточнение предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

В порядке статьи 46 АПК РФ ООО «Веста» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (определение суда от 02.09.2021). 

Определением суда от 22.11.2023 производство по делу в части требований к ответчику ООО «Ключ здоровья» прекращено в связи с отказом от иска. Указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Вместе с тем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано. Истцы обратились в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорые финансовые операции не совершались и ООО «Веста» не вносило вклады в соответствии с договором простого товарищества. По мнению заявителей жалобы, обжалуемое решение противоречит выводам Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-10442/2018 вступившего в законную силу, в рамках которого проводилась строительная экспертиза, а суд проигнорировал требование сторон о проведении экспертизы. Заявители указывают на то, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014, а также на недоказанность вложения в общее дело ответчиком средств в размере более 100 млн. руб. Апеллянты также ссылаются на то, что судом первой инстанции не применены нормы статей 1102, 1103 ГК РФ. Кроме того, полагают, что отказав в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу строительной экспертизы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ и фактически лишил истцов представить доказательства в качестве обоснования заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2014 ООО «Веста», ООО «Грань Плюс» и ООО «Молот» заключили договор простого товарищества (т. 1 л.д. 87-96), согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания бытового обслуживания, общей площадью 11 207 кв. м., этажность 4,по адресу: 

<

...>. 

Строительство объекта будет осуществляться на общем земельном участке, образованном путем объединения земельных участков товарища 1 (ООО «Молот»), и товарища 2 (ООО «Грань Плюс») за счет денежных средств товарища 3 (ООО «Веста»). 

Согласно пункту 3.1.1 договора простого товарищества от 29.12.2014 согласованы вклады товарищей в виде объектов недвижимости и денежных средств. 

Согласно пункту 3.1.3 вкладом товарища 3 являются денежные средства в размере 150 000 000 руб.

 Окончательная стоимость вклада товарища 3 определяется по фактическим затратам, связанным с финансированием объекта строительства и должна быть подтверждена соответствующими финансовыми документами. 

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что по окончанию строительства объекта ООО «Молот» получит 10% в праве общей долевой собственности объекта и земельного участка под ним, ООО «Грань Плюс» - 30%, а ООО «Веста» - 60%. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора ООО «Веста» принимало на себя обязательства: осуществить строительство в сроки, установленные договором и согласно календарному плану выполнения работ (приложение №1 к договору), которые был подписан сторонами, но без указания каких-либо календарных сроков выполнения работ; осуществлять непрерывное и достаточное для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию финансирование предпроектной, проектной и строительной части договора; выполнять функции генерального подрядчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, осуществлять коммунальные и иные платежи: ресурсоснабжающим предприятиям на время строительства; с начала строительства взять на себя обязательства по выполнения охраны, порядка и соблюдению законодательства по вверенному ему объекту строительства. 

10.11.2017 между ООО «Молот», ООО «Грань Плюс», а также ООО «Веста» было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 29.12.2014 (т. 1 л.д. 98-99), согласно которому стороны: договорились, что в случае внесения товарищем-3 в общее дело не менее 100 000 000 руб. производится регистрация объекта незавершённого строительства с передачей в собственность товарища-3 6/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок под ним, а кроме того, срок действия договора простого товарищества был продлен до 31.08.2018. 

10.11.2017 между сторонами договора простого товарищества, заключенного 29.12.2014 ООО «Веста» в лице директора ФИО5, ООО «Молот» в лице генерального директора ФИО7, ООО «Грань плюс» в лице генерального директора ФИО8 был подписан акт о выполнении взаимных обязательств и намерений по договору простого товарищества (т. 1 л.д. 101-102), в котором стороны согласовали, что ООО «Веста» будет передано 6/10 долей в праве собственности на объект незавершённого строительства - комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой, площадью застройки 2818,3 кв. метра, степенью готовности объекта - 61%, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22.

 Кроме того, стороны подтвердили, что затраты ООО «Веста» по финансированию строительства составили 107 000 000 руб. 

При этом стороны определили, что в результате строительных работ, произведенных силами и средствами товарища 3 на земельных участках 67:27:0020704:23, 67:27:0020704:22, 67:27:0020704:330 возведен объект незавершенного строительства – комплекс бытового обслуживания со встроенной автостоянкой, площадью застройки 2818,3 кв. м., степень готовности объекта незавершенного строительства -61%, что подтверждается планом объекта, выполненного кадастровым инженером ФИО9 от 29.09.2017. 

Согласно пункту 4 указанного акта, стороны по результатам выполнения второго этапа работ распределили доли товарищей в объекте незавершенного строительства следующим образом: товарищ 1 станет владельцем 1/10 доли; товарищ 2 станет владельцем 3/10 доли, товарищ 3 станет владельцем 6/10 доли, а также товарищ 3 станет владельцем земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020704:22. 

 08 декабря 2017 года ООО «Веста» в лице генерального директора ФИО5 (цедент) и ООО «Ключ здоровья» в лице генерального директора ФИО10 (преемник) заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 2912.2014 (т. 1 л.д. 99), в соответствии с которым цедент передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности товарища 3 по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 29.12.2014, заключенного между цедентом, ООО «Молот» и ООО «Грань». 

Цедент обязан передать преемнику в момент вступления в силу настоящего соглашения, всю документацию, в том числе, техническую, а также другие необходимые для осуществления преемником деятельность в качестве товарища 3 атрибуты, из которых вытекают права и обязанности цедента по договору, а также возможности его исполнения. 

Уступка прав и обязанностей по договору не влечет какихлибо изменений условий договора. 

С момента вступления в силу настоящего соглашения, обязательства цедента по договору прекращаются, все права и обязанности по договору переходят к преемнику. 

Согласно пункту 5 соглашения преемник обязуется в срок до 01 марта 2018 оплатить цеденту денежные средства в размере 25 000 000 рублей за уступку прав и обязанностей по договору. 

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. 14.12.2017 между ООО «Ключ Здоровья», ООО «Молот» и ООО «Грань Плюс» был подписан акт, согласно которому во исполнение условий договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29 декабря 2014года ООО «Ключ Здоровья» приняло 6/10 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)», степень готовности объекта незавершенного строительства- 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:22. 

Как следует из пункта 2 акта приема-передачи к договору простого товарищества от 14.12.2017 (т. 1 л.д. 100), составленного между ООО «Молот», ООО «Грань плюс», ООО «Ключ Здоровья», по состоянию на 10.11.2017 года товарищ 3 выполнил свои обязательства по финансированию строительства объекта на сумму 107 000 000,00 руб. 

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области, принятого по делу № А62- 9903/2020 соглашение от 08.12.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014, заключенное между ООО «Веста» и ООО «Ключ Здоровья» признано недействительной сделкой.

 Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Ключ Здоровья» возвратить ООО «Веста»: долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства «Комплекс бытового обслуживания со встроенной стоянкой (нежилое здание)» с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства – 61%, площадь застройки 2 818,3 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020704:335 по адресу: 

<

...>; долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область,                       

<

...>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа от исковых требований к ООО «Ключ здоровья». 

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что акт от 14.12.2017 приема-передачи к договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014 подписан ООО «Молот» и ООО «Грань плюс» под влиянием заблуждения. 

В свою очередь со стороны ответчика не выполнены обязательства по внесению обязательств по финансированию строительства объекта на сумму более 100 000 000 руб., что явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

 Пунктами 3, 5 статьи 178 ГК РФ также предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Согласно пункту 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что требования об обязании ООО «Веста» возвратить 4/10 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 67:27:0020704:335, степень готовности объекта незавершенного строительства - 61%, площадь застройки 2 818,3 кв. м., по адресу: 

<

...>; и 4/10 доли в праве общей долевой собственности 14 на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020704:336, площадью 4 311+/- 22,98 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...>., с последующим распределением долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества: 3/10 доли - ООО «Грань плюс»; 1/10 долю - ООО «Молот», фактически сводятся к оспариванию пункта 2 акта приема-передачи от 14.12.2017, влекущее применение последствий, связанных с неисполнением условий договора простого товарищества о совместной деятельности от 29.12.2014, а также принимая во внимание, что акт приема-передачи от 14.12.2017 не является сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, а лишь подтверждает факт исполнения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении иска.

При этом суд области правомерно исходил из того, что подписывая акт от 10.11.2017 о выполнении взаимных обязательств по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.12.2014, а также акт приема – передачи к указанному договору от 14.12.2017 истцы, являющиеся застройщиками при строительстве спорного объекта, не проявили требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных действий, а именно не произвели проверку объема и стоимости выполненных работ с представлением подтверждающих доказательств. 

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы. При этом суд области справедливо учитывал отсутствие достоверной проектной и исполнительной документации с указанием перечня работ подлежащих выполнению на объекте, а также то, что акты проверки органом государственном контроля (надзора), органом муниципального контроля юридических лиц, индивидуального предпринимателя, постановления о назначении административного наказания данную информацию не содержат. Назначение судебной экспертизы спустя более двух лет рассмотрения дела приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Доказательств невозможности подачи данного ходатайства ранее суду не представлены.

Довод жалобы относительно того, что выводы суда противоречат решению Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-10442/2018, подлежит отклонению, поскольку судебными актами по делам №А62-9903/2020 и №А62-10442/2018 установлен факт исполнения ООО «Веста» обязательств по договору простого товарищества от 29.12.2014 как минимум в объеме, достаточным для возникновения права на 6/10 доли в комплексе бытового обслуживания. В частности установлена рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (комплекса бытового обслуживания) по состоянию на 28.12.2017 в сумме 127 001 000 (25 400 200*5)руб.

Учитывая, что 10.11.2017 сторонами договора простого товарищества был подписан акт о выполнении взаимных обязательств и намерений по договору простого товарищества, в соответствии с которым стороны признали исполнение ООО «Веста» своих обязательств по финансированию строительства объекта на сумму 107 000 000 руб. по договору и возведение силами и средствами ООО «Веста» объекта незавершённого строительства, то ООО «Веста» обязательства по строительству объекта в срок до 31.08.2018 были выполнены в полном объёме. Вопрос ответственности ООО «Веста» за неисполнение обязательств по договору простого товарищества от 29.12.2014 рассматривался в рамках дела №А62-9906/2020. 

Довод жалобы относительного неосновательного обогащения ответчика также подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения истцами не заявлялось, фактические основания таких требований в иске не указаны, предмет требования не сформулирован. 

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 25.06.2024 по делу № А62-5158/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  И.Ю. Воронцов

                  Н.В. Егураева

                  И.П. Грошев