АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4796/2016

г.Калуга

18  июля 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

       при участии в заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" (299011, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь) (299011, ул. Демидова, д. 13, г. Севастополь): ФИО4 по доверенности от 15.05.2017 №56, ФИО5 по доверенности от 15.05.2017 №57,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым): ФИО6 по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (620085, ул. 8 Марта, д. 205 А, помещение (оф.) 31, г. Екатеринбург, Свердловская обл.): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу №А83-4796/2016,           

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - далее - ГКУ "КС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю от 02.06.2016 по делу №08/941-16 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части признания в действиях Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" признаков нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также о признании недействительным соответствующего предписания от 07.06.2016.   

Дело рассматривалось с участием третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Стройцентр".

Решением суда от 14.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее- Крымское УФАС России, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой,  в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы, антимонопольный орган указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Правовая позиция построена со ссылкой на положения Закона о защите конкуренции, а также Порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22 апреля 2016 года N 399-ПП (далее - Порядок закупок 2016 года в городе Севастополе N 399-ПП). По прежнему, Крымское УФАС указывает, что  заказчик предусмотрел в конкурсной документации предоставление дополнительных документов, не предусмотренных законом, что свидетельствует об устранении конкуренции при проведении конкурса.

Представители ГКУ "КС" поддержали доводы, изложенные в письменном мотивированном отзыве на кассационную жалобу, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.   

Представитель ООО "Стройцентр" в судебное заседание не явился, письменного отзыва на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель антимонопольного органа поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая мнение представителей ГКУ "КС", возражавших относительно отложения рассмотрения дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов, дела 02 июня 2016 года на заседании в присутствии представителей ГКУ "КС" Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России в отношении ГКУ "КС" по делу N 08/941-16 с учетом возражений на жалобу принято решение, которым:  жалоба ООО "Стройцентр" в отношении ГКУ "КС" признана необоснованной (пункт 1); признано в действиях заказчика - ГКУ "КС", нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении заказчиком действий, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса (пункт2);  решено выдать предписание и передать материалы для привлечения к административной ответственности (пункты 3,4 решения).

Впоследствии во исполнение данного решения 07 июня 2016 года Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России вынесено предписание, резолютивной частью которого на ГКУ "КС" возложены обязанности:  отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;  отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и привести документацию о закупке в соответствие с Постановлением Правительства Севастополя от 22 апреля 2016 года N 399-ПП и с учетом решения по делу N 08/941-16 от 02 июня 2016 года; продлить срок подачи заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде конкурса в соответствии с постановлением; в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания сообщить об его исполнении с приложением подтверждающих это документов.

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что при проведении ГКУ "КС" открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту - "Реконструкция пассажирского причала N 65 в бухте Троицкая", по извещению N 4/1 ГКУ, размещенному на официальном сайте "hhhps://sevastopol.gov.ru/docs/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заказчиком - ГКУ "КС" допущены действия, которые привели к устранению конкуренции при проведении конкурса, выразившиеся в следующем: 1) не определен порядок применения антидемпинговых мер относительно размера начальной (максимальной) цены контракта, что является нарушением части 10 главы 26 Порядка закупок 2016 года в городе Севастополе N 399-ПП; 2) требование от участника предоставления в составе заявки на участие в конкурсе информации, подтверждающей его добросовестность, что является нарушением части 4 главы 24 названного Порядка; 3) установление обязанности подписать контракт в течение 5 дней с момента размещения протокола для участника закупки по заявке, которой присвоен второй номер, в случае уклонения победителя от заключения контракта, что является нарушением части 4 главы 24 и части 5 главы 26 названного Порядка; 4) установление обязанности предоставления в подтверждение наличия у участника конкурса ключевых специалистов копий трудовых книжек, трудовых договоров, что является нарушением статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 главы 11 названного Порядка.

02 сентября 2016 года Комиссией по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя Крымского УФАС России по делам, в том числе по делу N 08/941-16, принято определение о разъяснении решений. 

26 мая 2016 года приказом ГКУ "КС" N 72 приостановлена конкурсная процедура до рассмотрения жалобы Крымского УФАС России, о чем 27 мая 2016 года сообщено победителю конкурса. Тем не менее, несмотря на принятое и вынесенное 02 и 07 июня 2016 года решение и предписание, которые 19 июля 2016 года заявителем обжалованы в арбитражный суд, 14 июня 2016 года заявителем заключен с победителем конкурса государственный контракт N 03-16/ПИР-399, по которому работы в ноябре 2016 года выполнены, в декабре 2016 года - оплачены, что подтверждено госконтрактом, актами выполненных работ, платежными документами.

Рассматривая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции  учитывали, что конкурсной документацией по проведению спорной закупки были  установлены ряд требований, включая требования содержащиеся в пунктах 28,43,45 Информационной карты конкурсной документации. По данным трем пунктам антимонопольным органом установлено нарушение положений Порядка закупок 2016 года в городе Севастополе N 399-ПП.

Верно применяя  положения Закона о защите конкуренции, суды учитывали, что в соответствии с положениями статьи 17 при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений, что установлено частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Существенным моментом в вопросах реализации антимонопольным органом соответствующих полномочий по выявлению в действиях заказчика признаков ограничения конкуренции, является определение надлежащей процедуры рассмотрения поступающих жалоб и характер последних, а также невозможно без учета субъекта, обратившегося с жалобой. 

В частности,  частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Одновременно частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах в случаях если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок рассмотрения соответствующих жалоб установлен главой 6 Закона N 44-ФЗ, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, устанавливающим требования к порядку исполнения государственной функции и порядку информирования об исполнении государственной функции; состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения.

Так, частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в контрольный орган в сфере закупок допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе котировок, запросе предложений, после рассмотрения заявок на участие в аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) осуществляется только в судебном порядке (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Исходя из приведенных положений, Закон о контрактной системе различает понятия "участник закупки" и "участник закупки, подавший заявку на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, совершенные после вскрытия конвертов с заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, запросе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений.

В силу положений пункта 4 части 3 статьи 112 Закона о контрактной системе в 2014-2016 годах обжалование действий (бездействия) лиц, указанных в части 3 статьи 105 названного Закона, допускается с момента начала определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона о контрактной системе).

Однако, анализ приведенных выше положений действующего законодательства четко разграничивает порядок и процедуру рассмотрения жалоб в порядке Закона о защите конкуренции и  Закона о контрактной системе. Соответственно не равнозначен и объем защищаемых прав подателя жалобы в зависимости от того,  подало ли оно заявку на участие в торгах либо нет. 

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Стройцентр" заявку на участие в торгах не подавало. Исходя из текста поступившей жалобы, имеется ссылка на нарушений порядка размещения информации о проведении открытого конкурса. Тем не менее,  антимонопольным органом в рамках положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в ходе проверки указанного довода заявителя жалобы нарушений не установлено. Изложенное указывает, что в данной ситуации реальные законные права и интересы  ООО "Стройцентр" не могли  быть ущемлены в результате указанных  обществом в жалобе недостатков конкурсной документации (пункты 4 и  43 Информационной карты). В этой связи проверка остальных немотивированных доводов заявителя жалобы на положения конкурсной документации антимонопольным органом в рамках положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не должна была осуществляться.

Таким образом, поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ООО "Стройцентр" имело право обратиться в антимонопольную службу исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок, то в спорной ситуации жалоба обозначенного общества не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Крымского УФАС России о том, что закупка за государственные средства была проведена не в соответствии с Законом о контрактной системе закупок, а в соответствии со специально действующим на территории Севастополя Порядком закупок, а потому нет запрета, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом суды правомерно учли, что  Положение о закупках Севастополя и Порядок закупок на 2016 год в Севастополе N 399 утверждено (в том числе) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", целью их принятия явилось регулирование особенностей названных видов закупок в городе Севастополе на определенный (переходный) период.

Глава 1 Порядка закупок на 2016 год в Севастополе N 399 определяет сферу его применения. Соответствующие Главы Порядка устанавливают требования к процедуре осуществления закупок. В соответствии с положениями Главы 28 Порядка "Обжалование в сфере закупок" обжалование действий (бездействия) заказчика при определении поставщиков в соответствии с частью 2 главы 9 настоящего Порядка заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется в судебном порядке.

Во всех остальных случаях осуществления закупок товаров, работ и услуг заказчики руководствуются исключительно нормами Федерального закона (Глава 29).

В этой связи суды верно заключили, что  Крымское УФАС России было обязано соблюдать ограничение, установленное пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Заявление юридического или физического лица, являющегося участником закупки, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции), не подавалось. Доказательств соблюдения  при рассмотрении жалобы положений Главы 6 Закона N 44-ФЗ, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы также не представлено.  

 Данная судами первой и апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств оценка конкурсной документации и соответствующих действий заказчика, как не свидетельствующих о нарушении  части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в силу положений статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Суд округа также учитывает, что по результатам конкурса заключен  государственный контракт N 03-16/ПИР-399, который исполнен сторонами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. 

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу №А83-4796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3